Ce qui suit est un petit exercice qui sert uniquement à tester votre compréhension et à renforcer les concepts développés plus haut. Choisissez une réponse parmi les 5 proposées et cliquez ensuite sur le bouton « next » pour passez à la suivante. Vous pouvez répéter l’exercice autant de fois que vous voulez.
Écrivez un court texte dans les boites ci-dessous pour chacune des questions et ensuite positionnez votre curseur sur le mot « réponse suggérée » pour comparer votre réponse. Si vous avez de la difficulté, relisez les textes précédents.
1.Quel est l’éthique de la théorie du commandement divin
L’opinion qu’une action est bonne pourvu que Dieu dise qu’elle le soit.
2.Quel est votre définition de l’utilitarisme.
3.Qu’est-ce que l’utilitarisme de la règle?
L’utilitarisme de la règle est le point de vue que les bonnes actions sont celles qui suivent une règle sans exceptions qui, si suivie fidèlement, va résulter en un maximum de bonheur en tenant compte du plus grand nombre possible de personnes affectées.
2. Quels sont les trois critères que toutes les théories morales plausibles doivent rencontrer?
Une théorie morale plausible doit être 1) compatible avec nos jugements moraux raisonnés, 2) être en accord avec notre expérience de la morale et 3) être réaliste.
3.Quel est le problème avec la théorie de Kant?
Son plus grand problème est qu’elle est absolutiste (elle ne souffre aucune exception). Ce qui la rend irréaliste.
4.Quel est l’élément important de la théorie de Kant qu’on ne retrouve pas dans l’utilitarisme?
La théorie de Kant présuppose un respect envers les personnes (les individus sont considérés comme une fin en soi et non un moyen)
1.Pourquoi est-ce que la règle utilitariste semble davantage correspondre avec nos jugements moraux raisonnés ?
Advenant qu’une action produise suffisamment de bonheur, l’utilitarisme l’approuverait tacitement. Tous les moyens pour atteindre ce but deviennent soudainement acceptables, donc l’utilitarisme pourrait potentiellement excuser des actions allant à l’encontre de nos jugements moraux raisonnées. La règle utilitariste par contre propose un ensemble de règles qui maximiserait le bonheur dans une société qui les suivraient systématiquement. Cette approche est plus apte à être en accord avec nos jugements moraux raisonnés et nous permettent d’éviter des actes autrement immoraux, bien que pouvant procurer davantage de bonheur pour certains dans une situation particulière.
2. Supposons que vous êtes mis en état d’arrestation pour un meurtre que vous n’avez pas commis, car le chef de police a estimé qu’arrêter un suspect rendrait ces concitoyens plus heureux. Vous allez être amené devant un juge qui décidera de votre sort et, surprise, vous êtes autorisé à choisir le juge parmi deux candidats: un juge fortement utilitariste et un autre adepte de l’éthique de situation. Quel juge choisiriez-vous et pourquoi?
Un juge utilitariste risque de tenir compte du degré de satisfaction générale que votre arrestation a produit, ce qui signifie qu’il (ou elle) pourrait décider que votre arrestation est justifiée, bien qu’injuste. Le juge adepte du situationisme pourrait pencher en votre faveur tout comme l’inverse car cette théorie ne propose aucune règle claire dans cette situation. Vous avez donc le choix entre un juge qui penchera probablement vers une condamnation (l’utilitariste) ou un juge qui peut rendre une décision d’un côté comme de l’autre.
Instructions: Effectuer des recherches et les écrits assignés comme indiqué dans chaque question. Cliquez sur le lien de réponse de l’instructeur afin d’évaluer votre réponse à la lumière des notes de l’instructeur. Si vous avez des difficultés, relisez le matériel.
1. Est-ce la règle utilitariste est une théorie viable de la morale? Si oui pourquoi? Si non pourquoi? Faire des recherches sur Internet afin de déterminer ce que les philosophes ont à dire à ce sujet.
À première vue il semble bien que la règle utilitariste est en fait une assez bonne théorie morale, car elle propose des règles claires qui permettent d’évaluer quelles actions sont préférables. Cette théorie peut encourager certaines actions que certains estimerait déplorable, mais le calcul utilitariste de la somme de bonheur comme but final semble clair et définitif. Certains philosophes par contre prétendent que cette théorie est maladroite. Leurs arguments sont que 1) il y a confusion sur la façon de mesurer le bonheur acquis, doit-on prendre compte de la quantité de bonheur, ou de la qualité de celui-ci? Et 2) il semble n’y avoir aucun moyen objectif de déterminer la durée du bonheur ainsi acquis (doit-on considérer les conséquences seulement une journée ou toute une année?) et 3) la façon de comptabiliser le bonheur est si complexe et exigeante que de le faire semble impossible.
2. Imaginez que vous êtes un médecin traitant un patient atteint d’une maladie dévastatrice. Vous pouvez guérir le patient, mais en utilisant un traitement sans danger que le patient refuse. Vous commencez alors à administrer le traitement, sans divulguer au patient ce que vous faites. Personne n’est susceptible de découvrir votre subterfuge, la seule conséquence mesurable étant le (bon) résultat sur la santé du patient. Comment un juge utilitariste jugerait votre action? un partisan de l’éthique chrétienne? Répondez à ces questions dans un court essai d’environ 500 mots.
Un utilitariste dirait probablement que traiter le patient sans son consentement est juste parce que votre action maximise le bonheur. Par contre il pourrait dire aussi le contraire, car si les médecins traitent systématiquement tous les patients sans leur consentement, les gens perdraient confiance dans les médecins et chercherait à éviter d’obtenir les traitements nécessaires. L’éthique chrétienne ( «aimer ton prochain») ne fournit pas de réponse claire. Vouloir aimer votre prochain pourrait vous entraîner à (1) violer les droits du patient, mais le rendre plus heureux ou (2) respecter ses droits, mais lui permettre de souffrir?
3. Comment un humaniste évaluerait les mérites de l’utilitarisme? Rédiger un texte de 300 mots expliquant votre réponse.
Un humaniste pourrait dire: Le fondement de l’utilitarisme est juste. La moralité doit viser, entre autres, à maximiser le bonheur ou le bien-être des humains. L’aspect universel est également le bienvenu. Une théorie morale devrait s’appliquer à tous les êtres humains ou êtres vivants. Et il ne faut pas oublier que les théories conséquentialistes comme l’utilitarisme ont contribué à des réformes sociales importantes (surtout dans le traitement des femmes, des minorités, des prisonniers et des pauvres). Mais la théorie peut également sanctionner un mépris pour les droits et la justice – quelque chose que la plupart des humanistes s’opposeraient.
4. La théorie de Kant est à la fois formaliste et absolutiste. Sans faire de recherche sur la théorie de Kant, écrivez un paragraphe critiquant sa théorie en tenant compte de ses éléments formalistes et absolutistes. Puis faites une recherche sur l’Internet pour voir comment les philosophes ont fait la critique de ces aspects de la théorie de Kant. Ecrire un paragraphe résumant les critiques des philosophes ».
Vos critiques devraient se concentrer sur le fait que les théories formalistes ignorent les conséquences des actions, et les théories absolutistes entrent la plupart du temps en conflit avec nos jugements moraux considérés.