Testez vos connaissances
Page suivante
Questions à développement
Écrivez un court texte dans la boite ci-dessous pour chacune des questions et ensuite positionnez votre curseur sur le mot « réponse suggérée » pour comparer votre réponse. Si vous avez de la difficulté, relisez les textes précédents.
1.Qu’entendons-nous par le scientisme, et pourquoi est-ce une position douteuse intellectuellement?
Réponse suggérée
Le
scientisme est l’idée que la science peut et finira éventuellement par résoudre tout problème significatif, si on lui donne assez de temps et de ressources. Alternativement, il peut être conçu comme la position philosophique que tout ce qui a de la pertinence peut éventuellement se comprendre en termes scientifiques. Le
scientisme est intellectuellement discutable car il est une position idéologique, essentiellement une déclaration de foi, et parce qu’il exprime une attitude arrogante envers les questions et les disciplines non-scientifiques. Bien que les domaines non scientifiques, comme la philosophie par exemple, peuvent en effet bénéficier d’une information et d’une approche scientifique, cela ne les réduit pas à une branche de la science.
2. Décrivez les éléments de base de la science comme activité d’enquête.
Réponse suggérée
Il y en a au moins quatre: 1. L’observation des
faits spécifiques ou des phénomènes. 2. La formulation des généralisations sur ces phénomènes. 3. La production d’
hypothèses causales relatifs à différents phénomènes. 4. Le test de ces
hypothèses de causalité par le biais d’observations et de d’expérimentations.
3.Discutez brièvement certaines des hypothèses philosophiques sous-jacentes fondamentales à la pratique de la science.
Réponse suggérée
Il ya au moins deux: 1.Une explication
naturaliste est suffisante pour expliquer le fonctionnement de l’univers, ce qui signifie que nous n’avons pas besoin d’invoquer des entités
surnaturelles pour expliquer des
faits observés.2. L’univers peut être compris par la logique et la pensée rationnelle, bien que la logique et la rationalité, avec des preuves empiriques, ne peuvent pas garantir la compréhension d’un phénomène particulier.
Exercice de pensée critique
Instructions: Tapez une brève réponse à la zone de texte pour chaque question, puis cliquez sur le lien Réponse de l’instructeur afin de comparer votre réponse. Si vous avez des difficultés, relisez les textes.
Écrivez un court texte dans la boite ci-dessous pour chacune des questions et ensuite positionnez votre curseur sur le mot « réponse suggérée » pour comparer votre réponse. Si vous avez de la difficulté, relisez les textes précédents.
1.Utiliser la critique de l’argument de Weinberg contre la philosophie pour faire une distinction entre la science et la philosophie.
Réponse suggérée
Weinberg critique la philosophie parce qu’elle n’a pas résolu de problèmes scientifiques et même, parfois, pour avoir prétendument freiné la solution de problèmes scientifiques. Ce qui échappe à Weinberg, c’est que l’objectif de la philosophie n’est pas de résoudre des problèmes scientifiques. De même, les philosophes pourraient blâmer la science de ne pas avoir résolu les problèmes philosophiques, telles que répondre à la question de ce qui est bien et mal. Une façon de faire la distinction entre la science et la philosophie est que la première est une enquête
empirique sur le monde naturel, tandis que la seconde est une recherche utilisant la logique sur la façon dont les autres disciplines fonctionnent y compris les sciences, ainsi que des questions plus large qui ne peuvent pas être résolues par une seule discipline comme la nature de l’existence. Cette distinction étant, nous devons reconnaître que la science est fondée sur certaines
hypothèses philosophiques comme le
naturalisme, et que la philosophie peut faire des progrès dans certains domaines, en intégrant les résultats de la science, comme dans le cas des questions de philosophie de l’esprit qui peuvent être éclairés par la neurobiologie. Alors que la science et la philosophie utilisent toutes les deux des données empiriques et la
pensée critique, l’équilibre entre ces deux pôles est différent dans les deux disciplines.
2. Compte tenu de notre discussion sur la différence entre les hypothèses et les théories, expliquer pourquoi l’évolution est une théorie, et donner au moins un exemple d’hypothèse générée par elle.
Réponse suggérée
L’
évolution est une
théorie, car elle est une construction mentale complexe, mature et vaste visant à expliquer un grand nombre de
faits concernant le monde naturel en utilisant un ensemble minimal de principes explicatifs. Plusieurs
hypothèses peuvent en être déduites, par exemple: que l’
ADN d’organismes étroitement liés, seront plus semblables entre elles qu’entre les espèces plus éloignés évidemment, la parenté doit être mesurée par des types de preuves ne se référant pas à l’
ADN, comme le partage de caractéristiques morphologiques et / ou des données paléontologiques. Qu’il n’y aura pas de fossiles humains dans les mêmes couches géologiques ou les dinosaures se trouvent, car nous savons que les êtres humains sont d’origine beaucoup plus récente que l’extinction des dinosaures, ou qu’il y aura une progression inégale des formes les plus simples aux formes les plus complexes quand on examine les couches géologiques qui vont de la plus ancienne à la plus récentes, parce que la
vie a dû commencer avec des origines simple, si elle a commencé par des moyens naturels.
Travaux pratiques
Instructions: effectuez les recherches et les écrits attribués selon les directives. Si vous avez des difficultés, relisez les textes. Vous pouvez utiliser l’indicateur de point de départ pour votre essai.
- Dans le texte, nous avons vu que le positivisme logique est une position philosophique selon laquelle seules les déclarations qui peuvent être vérifiées (mathématiquement ou empiriquement) sont acceptables comme significative.Une des principales critiques du positivisme logique est que le critère de vérifiabilité lui-même, qui est au cœur de cette position philosophique, n’est lui-même pas vérifiable. Toutefois, il faut être prudent, parce que l’induction, qui est à la base de toute recherche scientifique, est aussi en soi non scientifiquement vérifiable, comme David Hume l’a d’abord souligné (c’est ce qu’on appelle en philosophie le fameux «problème de l’induction « ). Cela ne signifie pas que la science n’est pas une activité valable, ou qu’elle n’a pas donné des résultats positifs et fait progresser les connaissances. Faite une recherche sur Internet sur le positivisme logique et ses critiques, et rédiger une dissertation de 500 mots sur les raisons pour laquelle le positivisme logique a été critiqué.
Page suivante