Testez vos connaissances
Questions à développement
Écrivez un court texte dans la boite ci-dessous pour chacune des questions et ensuite positionnez votre curseur sur le mot « réponse suggérée » pour comparer votre réponse. Si vous avez de la difficulté, relisez les textes précédents.
1. Pourquoi est-il problématique d’avoir autant de sortes différentes de créationnisme, alors qu’on ne voit pas de problème à ce que les scientifiques aient des idées différentes sur l’évolution?
Réponse suggérée
Discuter d’idées différentes, c’est la marque d’une démarche ouverte, et c’est nécessaire au processus de la science, ce n’est pas comme tenter de concilier des convictions clairement incompatibles. Par exemple, les biologistes évolutionnistes discutent encore des mécanismes quantitatifs de l’évolution. Se fait-elle toujours progressivement par de nombreuses petites étapes, comme le précise Darwin, ou est-elle soumise à des périodes d’accélération qui, à l’échelle géologique, ressembleraient à des changements très rapides tel que suggéré par la théorie de l’équilibre ponctué de Gould et Eldredge. Le débat est ouvert et devra se résoudre par des preuves empiriques, mais l’une ou l’autre version de la théorie sera toujours proche du concept d’évolution que préconisent la plupart des biologistes. D’autre part, quand un créationniste croit que la terre a quatre milliards d’années et un autre, 6000 ans, ils s’affrontent non sur des preuves empiriques, mais sur le terrain d’interprétations irréconciliables des mêmes livres saints. La fracture est d’ordre idéologique, et non pas scientifique.
2. Une des formes les plus troublantes du créationnisme est la théorie de la « jeune terre » qui prétend que toutes les espèces modernes sont les descendants de quelques milliers « d’espèces » que Noé a pu sauver sur son arche. Les biologistes, paradoxalement, ont fait valoir que ce point de vue concède en réalité trop de pouvoir à l’évolution. Pourquoi?
Réponse suggérée
S’il y avait vraiment eu une inondation dans le monde entier il y a environ 4000 ans, il n’y a aucune preuve géologique à cet effet, et que seulement quelques milliers d’espèces d’animaux avaient été sauvés, alors des millions d’espèces modernes auraient dû descendre de ces quelques milliers d’animaux ‘génétiquement purs’. Ce serait admettre un taux d’évolution stupéfiant qui ne peut être expliqué par aucun mécanisme biologique connu. Paradoxalement, pour un biologiste, cette forme de créationnisme implique trop d’évolution, sans que ses partisans ne semblent s’en rendre compte.
3.Expliquez brièvement au moins deux des six objections de Hume contre l’argument de création (Dessein Intelligent).
Réponse suggérée
Les six objections de Hume sont les suivantes: 1- L’analogie entre l’univers et des objets de facture humaine, faite par les partisans d’une conception intelligente, est faible. 2- L’intelligence n’est que l’une des causes actives de modèles complexes dans le monde, et on ne peut donc conclure que chaque motif régulier ou complexe est dû à l’intelligence. 3- Même si l’intelligence est maintenant partout présente, il ne s’ensuit pas logiquement que cette intelligence soit responsable de l’origine de l’univers. 4- L’origine de l’univers est un cas unique, alors les analogies sont inutiles car nous ne pouvons pas généraliser à partir de plusieurs cas. 5- Faire une analogie entre les esprits humain et divin, c’est clairement de l’anthropomorphisme et c’est vraisemblablement prendre ses désirs pour des réalités. 6- Le fruit de la pensée anthropomorphique est un Dieu limité, et les partisans du dessein intelligent doivent donc être prêts à accepter les caractéristiques peu souhaitables d’une divinité qui ne soit ni toute-puissante, ni omnisciente, ni peut-être même bienveillante.
Exercices de pensée critique
Instructions: Tapez une brève réponse à la zone de texte pour chaque question, puis cliquez sur le lien Réponse de l’instructeur afin de comparer votre réponse. Si vous avez des difficultés, relisez les textes.
1.Même si le créationnisme est une position idéologique, certaines des affirmations des créationnistes peuvent être soumises à l’épreuve de l’évidence empirique. Pouvez-vous penser à quelques exemples et comment des tests pourraient-ils être effectués?
Réponse suggérée
Il y a plusieurs possibilités, entre autres, l’affirmation selon laquelle la terre est âgée de quelques milliers d’années, qu’on peut tester par des estimations géologiques de l’âge des roches les plus anciennes, l’idée qu’une inondation s’est produite dans le monde entier il y a 4000 ans , qu’on peut tester avec l’étude géologique des strates correspondantes dans le monde entier, l’affirmation selon laquelle aucune nouvelle espèce pouvant se reproduire ne puisse apparaître naturellement ou en laboratoire le processus de spéciation peut être testé sur le terrain et également en laboratoire.
2.Comment pourriez-vous défendre simultanément la croyance en une divinité surnaturelle et le fait que l’évolution est un processus naturel? Pensez-vous que cette position est rationnelle?
Réponse suggérée
Vous auriez au moins deux possibilités raisonnables. D’une part, vous pourriez être un évolutionniste théiste, c’est à dire quelqu’un qui croit que Dieu agit par les lois de la nature qu’il a lui-même créées. D’autre part, vous pourriez être un déiste, croyant que Dieu a créé l’univers, mais qu’il s’est désintéressé de sa création depuis. Il est difficile de dire si ces positions sont rationnelles ou pas. Elles ne sont certainement pas en contradiction avec les données empiriques disponibles et sont donc acceptables pour un scientifique. Par contre, elles invoquent l’existence d’une entité surnaturelle pour laquelle il n’y a ni preuve formelle ni raison d’être, ce qui, pour le moins, viole le principe de parcimonie connu sous le nom du rasoir d’Occam.
Travaux pratiques
Instructions: effectuez les recherches et les écrits attribués selon les directives. Si vous avez des difficultés, relisez les textes. Vous pouvez utiliser l’indicateur de point de départ pour votre essai.
D’accord, toute personne rationnelle dans le monde croit que la terre est véritablement âgée de milliards d’années. Mais supposons que vous deviez en convaincre une personne à l’esprit ouvert qui a nourri des doutes raisonnables et un certain scepticisme envers ce qu’on lit dans les manuels scolaires. Que pourriez-vous apporter comme preuves que notre planète est en fait beaucoup plus vieille que ne le dit la Bible? Faites une recherche à ce sujet sur Internet, tout particulièrement sur les ressources dans le domaine des sciences géologiques et physiques, et écrivez une dissertation de 500 mots sur la question. Il existe plusieurs sources de données à l’appui de l’idée d’une terre très ancienne, entre autres: les résultats de plusieurs techniques indépendantes pour estimer l’âge des roches sur toute la planète et qui convergent tous vers des chiffres de centaines de millions, ou de milliards d’années pour les roches les plus anciennes; la preuve de la cosmologie et, en particulier, ce que les astronomes connaissent de la durée de vie typique des étoiles comme notre Soleil; la preuve de la planétologie, à savoir l’étude comparative de l’histoire des différentes planètes du système solaire, et des preuves indirectes sur l’âge de l’univers provenant d’études astronomiques sur la répartition de la matière et la vitesse de la lumière
Page suivante