{"id":768,"date":"2014-11-27T04:10:52","date_gmt":"2014-11-27T03:10:52","guid":{"rendered":"http:\/\/humanisme.assohum.org\/?page_id=768"},"modified":"2017-01-23T22:11:19","modified_gmt":"2017-01-23T21:11:19","slug":"ethiuq-etude-comparative-des-theories-religieuses-laiques-et-humanistes-de-moralite-module-de-base-1","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/?page_id=768","title":{"rendered":"\u00c9thique – Introduction"},"content":{"rendered":"\n\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\n\t\t\t
<\/div>\n\t\t<\/div> \n\t\t
\n\t\t\tAuteur original: Lewis Vaughn<\/a> est l’auteur ou le co-auteur de nombreux livres, dont The Power of Critical Thinking, cinqui\u00e8me \u00e9dition, (2015), Philosophy here and now, deuxi\u00e8me \u00e9dition (2015), Living Philosophy: A Historical Introduction to Philosophical Ideas (2014), Philosophie : Philosophy: The Quest for Truth, neuvi\u00e8me \u00e9dition (2013), et The Moral Life, cinqui\u00e8eme Edition (2013), tous publi\u00e9s par Oxford University Press.\n\t\t<\/div> \n\t\t\t<\/div> \n\t\t<\/div> \n

Page suivante<\/a><\/p>\n

Introduction<\/span><\/h1>\n

\"ethiqueModeBase1\"La philosophie morale est la partie de la philosophie qui \u00e9tudie les fondements de l’\u00e9thique<\/abbr><\/a>. Depuis au moins cinq mille ans, les questions d’\u00e9thique<\/abbr><\/a> ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9es et d\u00e9battues par les philosophes, th\u00e9ologiens, scientifiques, m\u00e9decins, artistes et aussi par des gens comme vous et moi. On ne peut ignorer compl\u00e8tement ces questions. En fait<\/abbr>, vous \u00eates malgr\u00e9 vous un \u00e9thicien amateur, car vous passez \u00a0beaucoup de temps durant votre vie<\/abbr> \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir sur des questions de moralit\u00e9. Qui plus est, vous avez une th\u00e9orie<\/abbr> morale, une vision de ce qui est bien ou non, quelles actions sont bonnes ou mauvaises et quelles choses sont acceptables ou pas. M\u00eame si vous \u00eates persuad\u00e9 que le vrai ou le faux \u00a0n’existent pas , que c’est \u00ab\u00a0de la bouillie pour les chats\u00a0\u00bb, c’est \u00e9galement une th\u00e9orie<\/abbr> morale.\u00a0 Donc, que vous le vouliez ou non, vous avez une th\u00e9orie<\/abbr> morale. La question est de savoir: Laquelle choisissez-vous?<\/span><\/p>\n

Prendre cette question \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re serait \u00a0\u00e0 vos risques et p\u00e9rils, car votre th\u00e9orie<\/abbr> de la moralit\u00e9, quelle qu’elle soit, sera d\u00e9terminante et influencera le cours de votre vie<\/abbr>. Justifi\u00e9es ou non, vos id\u00e9es sur la moralit\u00e9 influencent vos actions. Une mauvaise th\u00e9orie<\/abbr> morale d\u00e9bouche sur de mauvais jugements. Une bonne th\u00e9orie<\/abbr> morale, au contraire, vous aide \u00e0 faire de bons choix. Et la diff\u00e9rence entre les deux peut \u00eatre significative. Les th\u00e9ories<\/abbr> morales peuvent prendre diff\u00e9rents visages.\u00a0 La plupart d’entre elles ont leurs adeptes qui insistent parfois pour que leur point de vue prime sur d’autres. Les conflits moraux surgissent continuellement, non seulement sur des points en particulier, mais parfois entre deux conceptions rivales de la morale elle-m\u00eame.<\/span><\/p>\n

Ces rivalit\u00e9s semblent particuli\u00e8rement intenses entre celles qui ont un fondement religieux et celles qui ne font pas appel au surnaturel<\/abbr>. Les th\u00e9ories<\/abbr> morales religieuses d\u00e9pendent essentiellement des id\u00e9es th\u00e9istes ou surnaturelles<\/abbr> des choses. Les th\u00e9ories<\/abbr> morales s\u00e9culi\u00e8res ou la\u00efques laissent de c\u00f4t\u00e9 de telles id\u00e9es. Les th\u00e9ories<\/abbr> morales humanistes sont essentiellement la\u00efques, mais insistent sur le respect des droits des personnes et accordent de l’importance au bien-\u00eatre humain. Les diff\u00e9rences entre les th\u00e9ories<\/abbr> religieuses et la\u00efques peuvent \u00eatre tr\u00e8s marqu\u00e9es et se manifestent souvent de fa\u00e7on \u00e9clatante lors des d\u00e9bats sur l’avortement<\/abbr>, l’euthanasie<\/abbr>, la peine capitale, les droits des femmes, les droits des homosexuels, la violence chez les adolescents, le clonage humain et plus encore, mais en g\u00e9n\u00e9ral, la seule diff\u00e9rence est l’omission de r\u00e9f\u00e9rences au surnaturel<\/abbr> .<\/span><\/p>\n

Ind\u00e9pendamment de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, l’important est de savoir comment valider une th\u00e9orie<\/abbr> morale religieuse ou la\u00efque et pourquoi y adh\u00e9rer.\u00a0 Ce module vous sugg\u00e9rera des pistes de r\u00e9ponses et vous aidera \u00e0 trouver vos rep\u00e8res. Nous plongeons maintenant au c\u0153ur de la question, tout en reportant au troisi\u00e8me module de base, certaines questions fondamentales telles que:\u00a0 Est-il possible d’\u00e9valuer des concepts moraux?\u00a0 Nos choix ou pr\u00e9f\u00e9rences ont-ils une signification morale pr\u00e9cise?<\/span><\/p>\n

LES DEUX CHEMINS<\/strong><\/h2>\n

\"ethiqueModeBase2\"<\/a>Quand les gens pensent \u00e0 une th\u00e9orie<\/abbr> religieuse de la moralit\u00e9, ils donnent souvent en exemple le code moral (ensemble de r\u00e8gles) compos\u00e9 des dix commandements<\/a>. Cette vision propose une th\u00e9orie<\/abbr> compl\u00e8te de la morale. Cette th\u00e9orie<\/abbr>, que nous appellerons la th\u00e9orie<\/abbr> des Dix Commandements<\/a>\u00a0(TDC), sugg\u00e8re que les bonnes actions sont celles qui se conforment aux dix r\u00e8gles formul\u00e9es dans l’Ancien Testament. Ces r\u00e8gles se pr\u00e9sentent comme absolues ne permettant aucune exception, ne donnant aucune \u00ab marge de man\u0153uvre\u00bb aux transgresseurs, \u00a0sans \u00e9gard aux cons\u00e9quences.<\/span><\/p>\n

\u00c0 l’oppos\u00e9, l’UTILITARISME<\/a> \u00a0est une th\u00e9orie<\/abbr> la\u00efque de la morale, accept\u00e9e par la majorit\u00e9 des humanistes. \u00a0Le point de vue est le suivant: les bonnes actions qui tiennent compte du plus de gens possibles\u00a0 maximisent le bonheur. En utilitarisme<\/a>, \u00eatre moral signifie que nos actions maximisent le bonheur des collectivit\u00e9s humaines. Il n’y a pas d’absolutisme, seules comptent les cons\u00e9quences des actes pos\u00e9s.<\/span><\/p>\n

Ces deux syst\u00e8mes comportent\u00a0 des diff\u00e9rences assez \u00e9videntes, mais ils ont aussi des points en commun. Ils supposent qu’une connaissance morale est possible, que des principes moraux sont applicables universellement et que c’est avantageux d’y adh\u00e9rer. Ils supposent \u00e9galement qu’un esprit objectif peut op\u00e9rer un discernement (telle personne est bonne ou non, tel acte est bon ou non)\u00a0 car nos actes ne d\u00e9pendent pas d’un \u00e9tat d’esprit. La TDC\u00a0 et l’utilitarisme <\/a>rendent \u00e9galement possible un jugement moral objectif , car on peut conna\u00eetre les cons\u00e9quences d’une action par une observation objective. On retrouve ces \u00e9l\u00e9ments communs dans de nombreuses autres th\u00e9ories<\/abbr> de la morale, qu’elles soient religieuses ou profanes.<\/span><\/p>\n

Tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de a fait<\/abbr> \u00e9merger un paradoxe qui deviendra encore plus \u00e9vident \u00e0 mesure que nous progresserons, les jugements de valeurs concernant \u00a0les\"ethiqueModeBase3\"<\/a> diverses th\u00e9ories<\/abbr> sont susceptibles d’\u00eatre tr\u00e8s ambigus. Il y a de mauvaises th\u00e9ories<\/abbr> la\u00efques tout comme de mauvaises th\u00e9ories<\/abbr> religieuses, donc toute th\u00e9orie<\/abbr> morale doit \u00eatre jug\u00e9e selon ses propres m\u00e9rites. Classer \u00e0 priori une th\u00e9orie<\/abbr> morale comme \u00e9tant du domaine sacr\u00e9 ou du domaine profane serait insuffisant.<\/span><\/p>\n

Certains th\u00e9istes ( gens qui croient en Dieu) rejettent les th\u00e9ories<\/abbr> de la morale la\u00efque, simplement parce qu’ils les jugent \u00ab impies \u00bb. En d’autres termes, les th\u00e9ories<\/abbr> profanes, du fait<\/abbr> qu’elles ignorent le religieux leur causent probl\u00e8me. De m\u00eame, un non croyant peut rejeter les syst\u00e8mes moraux religieux uniquement parce qu’ils supposent l’existence de Dieu. Ces critiques ont leur place dans le d\u00e9bat ca il est certainement l\u00e9gitime de critiquer une th\u00e9orie<\/abbr> en soulignant que certaines de ses hypoth\u00e8ses<\/abbr> sous-jacentes sont fausses. Mais dans de nombreux cas, les th\u00e9ories<\/abbr> morales sont vuln\u00e9rables aux critiques en d\u00e9pit des arguments en faveur de l’existence ou de l’inexistence de Dieu.<\/span><\/p>\n

\u00a0QUELQUES FONDEMENTS<\/strong><\/h2>\n

Les th\u00e9ories<\/abbr> morales doivent valider ce qu’est une bonne ou une mauvaise action. Voici deux grands types de th\u00e9ories<\/abbr>: \u00ab\u00a0Cons\u00e9quentialiste<\/a> \u00ab\u00a0(t\u00e9l\u00e9ologique<\/a><\/em>) et \u00ab\u00a0Formaliste<\/a>\u00a0\u00bb (d\u00e9ontologique<\/a><\/em>). Les th\u00e9ories<\/abbr> \u00ab\u00a0cons\u00e9quentialistes<\/a>\u00a0\u00bb pr\u00e9tendent que la justesse d’une action d\u00e9pend de ses cons\u00e9quences. L‘utilitarisme<\/a><\/strong>\u00a0est une th\u00e9orie<\/abbr> cons\u00e9quentialiste parce que les bonnes actions sont susceptibles d’accro\u00eetre le bonheur. L’id\u00e9e de base pourrait \u00eatre que la fin justifie les moyens. Les th\u00e9ories<\/abbr> \u00ab\u00a0formalistes<\/a>\u00a0\u00bb pr\u00e9tendent que la justesse d’une action d\u00e9pend de sa forme. Ici, les cons\u00e9quences d’une action ont peu ou pas d’importance, c’est la nature ou forme de l’action qui a de l’importance. \u00a0Par exemple, tuer une personne innocente pour sauver la vie<\/abbr> d’une centaine d’autres serait toujours mal, \u00e0 cause de la nature de cette action. Selon cette d\u00e9finition, la th\u00e9orie<\/abbr> des Dix Commandements<\/a>\u00a0( TDC ) est formaliste<\/a>. Les th\u00e9ories<\/abbr> cons\u00e9quentialistes<\/a>\u00a0 et les th\u00e9ories<\/abbr> formalistes<\/a>\u00a0peuvent \u00eatre religieuses o\u00f9 non. Un immense respect pour des objets sacr\u00e9s permet-il de penser qu’il s’agit d’une action\u00a0 juste? \u00a0Un immense plaisir pour un grand nombre de personnes permet-il de penser que cette action est bonne?<\/span><\/p>\n

L\u2019\u00e9thique<\/abbr><\/a> chr\u00e9tienne est traditionnellement formaliste<\/a>, affirmant souvent qu’un certain type d’action est bien ou mal, peu importe le r\u00e9sultat. Les th\u00e9ories<\/abbr> formalistes<\/a>\u00a0non religieuses existent \u00e9galement. Certaines affirment, par exemple, qu’une action est bonne si elle constitue l’ex\u00e9cution d’un devoir, comme dans les syst\u00e8mes \u00e9thiques d’Emmanuel Kant et W.D. Ross. Toutes les th\u00e9ories<\/abbr> humanistes sont non religieuses \u00a0et peuvent \u00eatre soit cons\u00e9quentialistes<\/a>\u00a0ou formalistes<\/a>.\"Kant\"<\/a> \u00a0Toutefois, ce n’est pas parce qu’une th\u00e9orie<\/abbr> est non-religieuse qu’elle peut automatiquement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme humaniste. L’humanisme en tant que vision du monde<\/abbr> a traditionnellement int\u00e9gr\u00e9 un respect des droits humains et une pr\u00e9occupation du bien-\u00eatre des individus. Ainsi \u00ab\u00a0l’utilitarisme<\/a>\u00a0\u00bb m\u00e9rite l’\u00e9tiquette d’humaniste parce que le noyau central de cette th\u00e9orie<\/abbr> est la maximisation du bonheur des autres \u00eatres humains. Mais la th\u00e9orie<\/abbr> connue sous le nom \u00ab\u00a0d’\u00e9go\u00efsme \u00e9thique<\/abbr><\/a>\u00a0\u00bb ne peut pas raisonnablement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9tant humaniste. C\u2019est l’int\u00e9r\u00eat personnel qui prime, donc un \u00e9gocentrisme qui n’a rien \u00e0 voir avec les principes humanistes. \u00ab\u00a0L‘\u00e9go\u00efsme \u00e9thique<\/abbr><\/a>\u00a0\u00bb justifie toutes sortes d’actes odieux qui correspondent aux int\u00e9r\u00eats des principaux acteurs, ce que l’humanisme ne saurait cautionner.<\/span><\/p>\n

Certaines th\u00e9ories<\/abbr> morales sont \u00ab\u00a0naturalistes<\/a>\u00a0\u00bb et d’autres font appel au surnaturel<\/abbr>; c’est une distinction importante que les philosophes ont d\u00e9battu pendant des si\u00e8cles. Les th\u00e9ories<\/abbr> \u00ab\u00a0naturalistes<\/a>\u00a0\u00bb affirment que la morale peut d\u00e9river, ou \u00eatre d\u00e9finie en termes de ph\u00e9nom\u00e8nes naturels. C\u2019est- \u00e0- dire \u00a0que nous pouvons \u00e9tablir les effets des principes moraux \u00a0\u00e0 la mani\u00e8re d’un scientifique\u00a0 qui observe des faits<\/abbr> physiques ou mat\u00e9riels. Par exemple, une th\u00e9orie<\/abbr> \u00ab\u00a0naturaliste<\/abbr>\u00a0\u00bb pour\"ethiqueModeBase4Hume\"<\/a>rait consid\u00e9rer qu’une action est \u00ab juste\u00a0\u00bb si elle produit plus de plaisir que de douleur, ou encore si certains besoins humains fondamentaux sont combl\u00e9s. L’utilitarisme<\/a> est une th\u00e9orie<\/abbr> morale \u00ab\u00a0naturaliste<\/abbr><\/a>\u00ab\u00a0. \u00a0Les th\u00e9ories<\/abbr> \u00ab\u00a0non naturalistes\u00a0\u00bb consid\u00e8rent qu’on ne peut pas \u00e9valuer les comportements humains uniquement en termes rationnels ou les appr\u00e9hender uniquement de fa\u00e7on empirique<\/abbr>. L’id\u00e9e que la moralit\u00e9 ne peut \u00eatre d\u00e9duite \u00e0 partir de faits<\/abbr> observables a \u00e9t\u00e9 vigoureusement soutenue par le philosophe<\/abbr> David Hume<\/abbr> (XVIIIe si\u00e8cle), et sa propre th\u00e9orie<\/abbr> morale \u00e9tait \u00ab\u00a0naturaliste<\/abbr>\u00ab\u00a0. La philosophie \u00ab\u00a0non naturaliste<\/abbr>\u00a0\u00bb la\u00a0plus c\u00e9l\u00e8bre est celle d’Emmanuel Kant. Celui-ci a affirm\u00e9 que certaines personnes ont des devoirs moraux absolus, lesquels sont d\u00e9riv\u00e9s non pas de faits<\/abbr> empiriques, mais de consid\u00e9rations logiques. Certains philosophes modernes \u00ab\u00a0non naturalistes\u00a0\u00bb et non religieux \u00a0font valoir qu’il existe des principes moraux universels logiquement irr\u00e9futables.<\/span><\/p>\n

\u00a0Certaines personnes utilisent le terme \u00ab naturaliste<\/abbr> <\/a>\u00bb comme synonyme de non-religieux, ceci est parfaitement acceptable, pourvu que l’on s’entende sur sa signification. Il faut toutefois garder \u00e0 l’esprit que la plupart des philosophes d\u00e9finissent \u00ab naturaliste<\/abbr> \u00bb, comme \u00e9tant une moralit\u00e9 fond\u00e9e sur des ph\u00e9nom\u00e8nes naturels (comme nous l’avons fait<\/abbr> plus haut)<\/em>.\u00a0 Le terme \u00abnaturalis\u00e9s\u00bb peut signifier la m\u00eame chose. Donc, les th\u00e9ories<\/abbr> morales religieuses peuvent \u00eatre \u00ab\u00a0naturalistes<\/a>\u00a0\u00bb (les faits<\/abbr> empiriques serviraient \u00e0 d\u00e9finir la moralit\u00e9)<\/em> ou alors \u00ab\u00a0non naturalistes\u00a0\u00bb (la moralit\u00e9 d\u00e9coulerait de l’existence de Dieu)<\/em>. Les th\u00e9ories<\/abbr> non religieuses peuvent \u00e9galement se retrouver dans l’une ou l’autre des cat\u00e9gories.<\/span><\/p>\n

Remarque: Les philosophes appliquent ces termes \u00ab\u00a0naturalistes\u00a0\u00bb ou \u00ab naturalis\u00e9s \u00bb \u00e9galement aux th\u00e9ories<\/abbr> concernant l’\u00e9pist\u00e9mologie<\/abbr> (\u00e9tude des connaissances) et aussi \u00e0 certaines parties de la m\u00e9taphysique<\/abbr> (\u00e9tude de la nature de la r\u00e9alit\u00e9), tels que le probl\u00e8me du dualisme<\/abbr> et celui du libre-arbitre<\/abbr> par opposition au d\u00e9terminisme<\/span>.<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00c9VALUATION DES TH\u00c9ORIES<\/abbr> MORALES<\/strong><\/h2>\n

\"ethiqueModeBase5Hume\"<\/a>Les th\u00e9ories<\/abbr> morales se comparent aux th\u00e9ories<\/abbr> scientifiques. La science tente d’expliquer les causes des \u00e9v\u00e9nements: r\u00e9action chimique, orbite d’une plan\u00e8te, ou croissance d’une tumeur. Une th\u00e9orie<\/abbr> scientifique plausible est compatible avec toutes les donn\u00e9es pertinentes. Les th\u00e9ories<\/abbr> morales tentent d’expliquer ce qui fait<\/abbr> une bonne action ou une bonne personne. De m\u00eame, une th\u00e9orie<\/abbr> morale valide doit \u00eatre compatible avec toutes les donn\u00e9es pertinentes,\u00a0 c’est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0nos jugements moraux raisonn\u00e9s\u00ab\u00a0(ceux que nous acceptons apr\u00e8s une r\u00e9flexion critique<\/em>). Si une th\u00e9orie<\/abbr> morale \u00a0approuve des actes manifestement immoraux , comme infliger des souffrances imm\u00e9rit\u00e9es et inutiles \u00e0 des enfants innocents, elle est irrecevable et doit \u00eatre mise de cot\u00e9.<\/span><\/p>\n

Les th\u00e9ories<\/abbr> scientifiques doivent \u00e9galement \u00eatre compatibles avec toutes les informations pertinentes pour \u00eatre accept\u00e9es. Une th\u00e9orie<\/abbr> sur l’explosion d’une \u00e9toile, par exemple, ne doit pas seulement \u00eatre coh\u00e9rente en regard de l’explosion, \u00a0mais aussi correspondre \u00e0 nos connaissances sur la gravit\u00e9, l’espace, la chaleur, la lumi\u00e8re et \u00eatre confirm\u00e9e par les instruments actuels de mesures scientifiques. De m\u00eame, les th\u00e9ories<\/abbr> morales, pour \u00eatre valid\u00e9es, doivent \u00eatre coh\u00e9rentes avec tous les renseignements g\u00e9n\u00e9raux pertinents \u00e0 la situation, incluant notre exp\u00e9rience de vie<\/abbr> morale, laquelle implique de:<\/span><\/p>\n