{"id":670,"date":"2014-04-02T03:46:40","date_gmt":"2014-04-02T02:46:40","guid":{"rendered":"http:\/\/humanisme.assohum.org\/?page_id=670"},"modified":"2018-05-01T20:43:19","modified_gmt":"2018-05-01T19:43:19","slug":"evolution-creationnisme-et-sciences-avance-7","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/?page_id=670","title":{"rendered":"\u00c9volution, cr\u00e9ationnisme et sciences – avanc\u00e9 – 4"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

Le\u00e7on 4 : le fondamentalisme scientifique <\/span><\/h1>\n

et la nature de la science<\/span><\/h1>\n
\n\t\t\t\t\tPage pr\u00e9c\u00e9dente<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n

\u00a0Page suivante<\/a><\/p>\n

\u00a0D<\/span>ans cette le\u00e7on, nous allons porter notre attention sur un aspect souvent ignor\u00e9 de la controverse \u00e9volution<\/abbr><\/a> cr\u00e9ation: l’attitude parfois \u00e9litiste que les scientifiques et les \u00e9ducateurs en mati\u00e8res scientifiques affichent et qui est partiellement \u00e0 bl\u00e2mer pour le peu de respect et de compr\u00e9hension que la communaut\u00e9 scientifique semble avoir vis \u00e0 vis le public en g\u00e9n\u00e9ral. En d’autres termes, apr\u00e8s avoir examin\u00e9 pourquoi le cr\u00e9ationnisme<\/abbr><\/a> est une absurdit\u00e9, nous devons \u00e9quilibrer les choses et voir ce que c’est que les scientifiques font mal. Puis, dans la le\u00e7on finale de ce module, nous examinerons ensuite quelques pistes de solutions qui pourraient am\u00e9liorer la situation dans un avenir pr\u00e9visible.<\/span><\/p>\n

Commen\u00e7ons par un exemple. Edward Teller<\/a> (1908 -2003) est consid\u00e9r\u00e9 comme le p\u00e8re de la bombe \u00e0 hydrog\u00e8ne<\/a>. Bien qu’il y ait lieu de se questionner sur \"EdwardTeller\"<\/a>quelle part de sa contribution au d\u00e9veloppement de cette arme \u00e9tait vraiment originale ou cruciale, le fait<\/abbr> demeure que toute sa carri\u00e8re scientifique a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 cette entreprise en particulier. \u00c9tant donn\u00e9 que nous parlons d’une arme de destruction massive qui pourrait bien an\u00e9antir toute vie<\/abbr> tel que nous la connaissons sur la plan\u00e8te Terre, On pourrait s’attendre \u00e0 ce que Teller<\/a> se soit dissoci\u00e9 de tout l’\u00e9pisode et aurait m\u00eame activement promu une discussion critique sur le r\u00f4le de l’\u00e9thique<\/abbr> et de la science et du r\u00f4le des scientifiques dans la soci\u00e9t\u00e9 moderne, comme Einstein<\/a> et Oppenheimer l’ont fait<\/abbr>. Vous seriez tr\u00e8s d\u00e9\u00e7u. Non seulement Teller<\/a> n’a-t-il jamais exprim\u00e9 l’ombre d’un regret d’avoir engendr\u00e9 cet engin apocalyptique qu’est la bombe, mais il \u00e9tait extr\u00eamement fier de lui.<\/span><\/p>\n

En effet, il \u00e9tait tellement convaincu que la science ne peut pas faire de mal qu’il a propos\u00e9 au fil des ans toute une s\u00e9rie ridicule d’usages \u00ab\u00a0pacifique\u00a0\u00bb des applications de la bombe H,<\/a> comme de trouver la composition chimique de la lune par l’explosion d’une bombe sur sa surface, de permettre de niveler des montagnes pour faciliter la construction de routes, au dragage de ports et de canaux, de tester la th\u00e9orie<\/abbr><\/a> de la relativit\u00e9 en faisant exploser une bombe de l’autre c\u00f4t\u00e9 du soleil. Peut-\u00eatre les suggestions de Teller<\/a> peuvent \u00eatre charitablement interpr\u00e9t\u00e9es comme la tentative d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e d’un homme pour justifier le travail de sa vie<\/abbr> malgr\u00e9 les cons\u00e9quences \u00e9videntes que cela pourrait comporter pour l’humanit\u00e9. N\u00e9anmoins, il est difficile de trouver un exemple plus clair et inqui\u00e9tant de scientisme<\/abbr><\/a> , la croyance fondamentale que la science ne peut rien faire de mal et finira par r\u00e9pondre \u00e0 toutes questions que l’on peut se poser, et en prime s’av\u00e8rera le sauveur de l’humanit\u00e9.<\/span><\/p>\n

Le scientisme<\/abbr><\/h2>\n

Des exemples plus b\u00e9nins de scientisme<\/abbr><\/a> sont illustr\u00e9s par des scientifiques de premier plan comme le biologiste E.O. Wilson<\/a> et le physicien Steven Weinberg<\/a>. Curieusement, Wilson<\/a> et Weinberg<\/a> s’expriment sur ce qu’ils consid\u00e8rent comme \u00e9tant l’inutilit\u00e9 de la philosophie, quoique dans des perspectives diff\u00e9rentes.<\/span><\/p>\n

\"StevenWeinberg\"<\/a>Pour Weinberg<\/a>, la pens\u00e9e philosophique est une perte de temps et est fait<\/abbr> pr\u00e9judiciable \u00e0 la vraie science. Son argument est que non seulement les philosophes n’accomplissent jamais rien, mais surtout qu’ils n’ont jamais contribu\u00e9 \u00e0 r\u00e9soudre aucun probl\u00e8me scientifique. De plus, dans certains cas, les positions philosophiques de plusieurs scientifiques ont entrav\u00e9 les progr\u00e8s de fa\u00e7on significative. Par exemple, Weinberg<\/a> soutient qu’une \u00e9cole de pens\u00e9e philosophique connue sous le nom de positivisme<\/abbr><\/a> logique, qui a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement populaire au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, a consid\u00e9rablement ralenti l’acceptation de la m\u00e9canique quantique en raison de son rejet du \u00ab non-observable \u00bb (c’est-\u00e0-dire ce qui ne peut pas \u00eatre mesur\u00e9es directement) comme \u00e9tant scientifiquement valable. La m\u00e9canique quantique est sans doute la th\u00e9orie<\/abbr><\/a> scientifique s’appuyant sur le plus grand nombre de facteurs non observables et pourtant elle a fait<\/abbr> la d\u00e9monstration d’une si grande pr\u00e9cision dans ses pr\u00e9dictions et ses explications d’une vari\u00e9t\u00e9 de ph\u00e9nom\u00e8nes naturels que peu remettent en doute s\u00e9rieusement sa validit\u00e9.<\/span><\/p>\n

Weinberg<\/a> a peut-\u00eatre un bon argument dans le cas du positivisme<\/abbr><\/a> logique (une position, d’ailleurs, que bien peu de philosophes \u00e9pousent aujourd’hui, tout comme il est difficile de trouver des \u00ab\u00a0newtoniens \u00bb\u00a0parmi les physiciens ou des \u00ab lamarckiens \u00bb\u00a0 parmi les biologistes). Par contre, l\u00e0 ou il est compl\u00e8tement hors piste et d\u00e9montre son scientisme<\/abbr><\/a> est dans sa m\u00e9connaissance du r\u00f4le de la philosophie.<\/span><\/p>\n

Le r\u00f4le de la philosophie n’est pas de \u00ab r\u00e9soudre\u00bb les probl\u00e8mes de la m\u00eame mani\u00e8re que le fait<\/abbr> la science et ne cherche certainement pas \u00e0 r\u00e9soudre des probl\u00e8mes scientifiques. Le r\u00f4le du philosophe<\/abbr>, du moins dans la compr\u00e9hension moderne du terme, est d’\u00eatre un m\u00e9ta-penseur, de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la fa\u00e7on dont nous parvenons \u00e0 certaines conclusions et par quels moyens nous avan\u00e7ons dans nos recherches (\u00e9pist\u00e9mologie<\/abbr><\/a>), ainsi que de s’\u00e9tendre sur la relation entre ce que nous faisons et ce que nous devrions faire (\u00e9thique<\/abbr>) et sur notre vue globale de la r\u00e9alit\u00e9 (m\u00e9taphysique<\/abbr><\/a>).<\/span><\/p>\n

Bien que toutes ces activit\u00e9s philosophiques doivent \u00eatre nourries par la science (sinon le philosophe<\/abbr> se condamne \u00e0 un exercice st\u00e9rile d’une logique coup\u00e9e du monde r\u00e9el), ce ne sont pas des activit\u00e9s scientifiques et leur efficacit\u00e9 ne peut \u00eatre jug\u00e9e selon des normes scientifiques. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette obsession de l’application des normes scientifiques pour tout ce qui existe qui caract\u00e9rise le scientisme<\/abbr><\/a> .<\/span><\/p>\n

Le scientisme<\/abbr><\/a> de Wilson<\/a> est diff\u00e9rent de celui de Weinberg<\/a> mais, je crois, tout aussi erron\u00e9e. Dans son livre \u00ab\u00a0Consilience: l’unit\u00e9 du savoir \u00bb, Wilson<\/a> \u00e9tablit un \"EOWilson\"<\/a>programme ambitieux pour la science. Il explique qu’il n’y a qu’un seul type de connaissances et que finalement tous les domaines, de la philosophie \u00e0 la science, des sciences sociales \u00e0 l’art et m\u00eame la religion<\/abbr>, vont finir par converger sur les m\u00eames r\u00e9ponses.<\/span><\/p>\n

Cela semble beaucoup plus inclusif que la \u00abscientisation\u00bb\u00a0de tout de Weinberg<\/a>, mais la diff\u00e9rence n’est que superficielle. Au d\u00e9but de l\u2019ouvrage de Wilson<\/a> il appert clairement que ce qu’il entend par l’unification de la connaissance est, en fait<\/abbr>, une r\u00e9duction de tout le reste \u00e0 la science. Il voit un avenir dans lequel les sciences sociales, la religion<\/abbr>, l’art et la philosophie seront toutes expliqu\u00e9s par et donc r\u00e9duit \u00e0, la science. Il s’agit d’une forme d’orgueil contre laquelle les anciens philosophes grecs nous avaient d\u00e9j\u00e0 mis en garde il y a 25 si\u00e8cles.<\/span><\/p>\n

Bien s\u00fbr, personne ne songe \u00e0 se d\u00e9clarer un adepte du scientisme<\/abbr><\/a> (en fait<\/abbr>, le terme n’a pas de mot associatif pour d\u00e9crire une telle personne: les scientifiques sont ceux qui font de la science et non ceux qui adh\u00e8rent \u00e0 l’id\u00e9ologie du scientisme<\/abbr><\/a> ). En effet, en philosophie, c’est devenu un sport r\u00e9pandu d’accuser l’adversaire de scientisme<\/abbr><\/a> de ridiculiser sa \u00ab foi \u00bb dans les sciences et par cons\u00e9quent tenter de r\u00e9duire les diff\u00e9rends philosophiques comme \u00e9tant d’ordre scientifique.<\/span><\/p>\n

Les cr\u00e9ationnistes<\/abbr>, aussi se targuent de respecter la science, affirmant que c’est le scientisme<\/abbr><\/a> qu’ils d\u00e9testent, bien qu’ils d\u00e9finissent \u00ab la vraie science\u00a0\u00bb comme \u00e9tant tout ce qui ne contredit pas leur interpr\u00e9tation de la Bible et comme \u00ab scientiste\u00bb toute position qui n’est pas en accord avec les leurs. Le scientisme<\/abbr><\/a> et les sentiments anti science sont les deux c\u00f4t\u00e9s d’une m\u00eame m\u00e9daille, un engagement aveugle envers une id\u00e9ologie particuli\u00e8re, advienne que pourra.<\/span><\/p>\n

Qu’est-ce que la science?<\/h2>\n

Maintenant que nous avons une appr\u00e9ciation de la position scientiste et un sens intuitif de la raison pour laquelle elle peut r\u00e9ellement porter ombrage \u00e0 la vraie science, il serait instructif de comprendre ce qu’est la science moderne et comment elle fonctionne. Nous pouvons commencer par dissiper un mythe commun. La science n’est pas un ensemble de connaissances. L’ensemble de connaissances acquises que nous appelons \u00ab scientifique\u00bb est un produit de la science, mais ne la d\u00e9finie pas.<\/span><\/p>\n

Par exemple, la th\u00e9orie<\/abbr><\/a> de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale est maintenant presque universellement accept\u00e9e comme la meilleure explication de beaucoup (mais pas la totalit\u00e9) des propri\u00e9t\u00e9s physiques de base de l’univers. Elle a enti\u00e8rement supplant\u00e9 la physique (classique) de Newton<\/a> comme mod\u00e8le pour comprendre le monde. Est-ce \u00e0 dire que la m\u00e9canique newtonienne \u00e9tait de la science, mais qu’elle ne l’est plus depuis Albert Einstein<\/a>? Bien s\u00fbr que non. Les deux th\u00e9ories<\/abbr><\/a> ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es dans le domaine de la science en utilisant des m\u00e9thodes scientifiques. Les deux sont valables avec certaines limites, mais la th\u00e9orie<\/abbr><\/a> d’Einstein<\/a> est d’application beaucoup plus large et elle fait<\/abbr> des pr\u00e9dictions plus pr\u00e9cises. Par cons\u00e9quent, elle nous donne une explication plus compl\u00e8te de ce qui existe. Ceci (et le fait<\/abbr> que la m\u00e9canique newtonienne est conceptuellement plus simple) est la raison pourquoi on enseigne aux \u00e9tudiants en physique la m\u00e9canique classique au d\u00e9but de leur carri\u00e8re universitaire, pour ensuite leur dire de l’oublier quand ils sont initi\u00e9s aux merveilles de la relativit\u00e9.<\/span><\/p>\n

Donc, la science est une m\u00e9thode utilis\u00e9e pour d\u00e9couvrir et expliquer provisoirement les observations sur le monde qui nous entoure, ainsi que de pr\u00e9dire les observations futures. Je vais expliquer bri\u00e8vement les principes fondamentaux, ce qui est souvent n\u00e9glig\u00e9, de ce qu’on entend par le terme provisoire ins\u00e9r\u00e9 dans cette d\u00e9finition. Pour l’instant, contentons-nous de la distinction entre la science comme m\u00e9thode et l’ensemble de la connaissance scientifique qui est le r\u00e9sultat de l’application de cette m\u00e9thode.<\/span><\/p>\n

Mais quelle est la m\u00e9thode par laquelle la science fonctionne? Dire que les scientifiques d\u00e9couvrent des choses et expliquent les ph\u00e9nom\u00e8nes de mani\u00e8re scientifique se r\u00e9duit \u00e0 rien de plus que de mettre une \u00e9tiquette sur une bo\u00eete myst\u00e9rieuse. Lorsque la bo\u00eete est ouverte, cependant, il est clair pour tout le monde que la science est, fondamentalement, une approche tr\u00e8s simple et directe \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, m\u00eame si certaines de ses conclusions se r\u00e9v\u00e8lent compl\u00e8tement contre-intuitives.<\/span><\/p>\n

Les philosophes des sciences ont eu du mal \u00e0 d\u00e9finir la m\u00e9thode scientifique. En effet, on chuchote que les scientifiques eux-m\u00eames entrent en terrain min\u00e9 lorsqu’on leur demande de d\u00e9finir de quelle fa\u00e7on la science fonctionne r\u00e9ellement. Il y a une explication simple \u00e0 ces h\u00e9sitations, certaines choses s’apprennent mieux par la pratique. Les philosophes eux-m\u00eames ne pratiquent pas la science et donc leurs conclusions \u00e0 ce sujet se fait<\/abbr> par m\u00e9thode d’observations indirectes, de discussions et de lectures sur la fa\u00e7on dont la science se fait<\/abbr>. C’est comme essay\u00e9 de comprendre la m\u00e9thodologie<\/abbr> d’un m\u00e9canicien automobile par la lecture d’un manuel de r\u00e9paration.<\/span><\/p>\n

Les scientifiques ont souvent du mal \u00e0 d\u00e9finir pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui pour eux est devenu un automatisme par le r\u00e9sultat d’ann\u00e9es de formation et d’exp\u00e9riences. Pensez combien il est difficile d’expliquer en termes clairs une chose simple comme la fa\u00e7on de faire de la bicyclette. Il est beaucoup plus efficace de simplement montrer \u00e0 quelqu’un comment faire. C’est ainsi que la formation scientifique se fait<\/abbr> dans la pratique. Quand un \u00e9tudiant fraichement dipl\u00f4m\u00e9 rejoint mon laboratoire, on peut parfois avoir des discussions philosophiques sur la nature de la science (en g\u00e9n\u00e9ral autour d’une bi\u00e8re). Mais il (o\u00f9 elle) apprend \u00e0 concevoir une m\u00e9thodologie<\/abbr> de recherche par des interactions quotidiennes avec des gens qui font de la science (ce qui donne \u00e0 penser que faire de la philosophie, ou m\u00eame se d\u00e9tendre devant une bi\u00e8re, ne sont pas des activit\u00e9s importantes …). M\u00eame le raffinement progressif de sa pens\u00e9e critique<\/abbr><\/span> au fil du temps n’arrive pas apr\u00e8s des cours th\u00e9oriques sur la fa\u00e7on de penser, mais par un processus long et laborieux de discussions sur des documents de recherches publi\u00e9s dans la litt\u00e9rature scientifique, ainsi que par la composition de ses propres articles et par la suite la r\u00e9ponse aux critiques re\u00e7ues d’autres scientifiques.<\/span><\/p>\n

En d’autres termes, la science s’apprend de la m\u00eame fa\u00e7on que de nombreuses autres activit\u00e9s humaines complexes, comme la musique, les arts visuels ou en administration des affaires, par l’apprentissage.<\/span><\/p>\n

Le but ultime de la science est la compr\u00e9hension des principes g\u00e9n\u00e9raux qui sous-tendent le fonctionnement de l’univers. Cette compr\u00e9hension est obtenue par une combinaison de quatre approches:<\/span><\/p>\n

    \n
  1. L’observation de faits<\/abbr> sp\u00e9cifiques ou de ph\u00e9nom\u00e8nes.<\/span><\/li>\n
  2. La formulation de g\u00e9n\u00e9ralisations sur ces ph\u00e9nom\u00e8nes.<\/span><\/li>\n
  3. La production d’hypoth\u00e8ses<\/abbr> <\/span>causales relatives \u00e0 diff\u00e9rents ph\u00e9nom\u00e8nes.<\/span><\/li>\n
  4. Ces hypoth\u00e8ses<\/abbr><\/span> causales sont ensuite test\u00e9es par le biais d’observations et autres exp\u00e9rimentation.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    La m\u00e9thode scientifique est bas\u00e9e sur deux solides principes fondamentaux:<\/span><\/p>\n

      \n
    1. Une explication naturaliste<\/abbr> est suffisante pour expliquer le fonctionnement de l’univers.<\/span><\/li>\n
    2. L’univers peut \u00eatre compris par la logique et la pens\u00e9e rationnelle.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

      Les scientifiques chevronn\u00e9s acceptent ces deux types de preuves:<\/span><\/p>\n

        \n
      1. La confirmation des hypoth\u00e8ses<\/abbr> <\/span>par des donn\u00e9es mesurables renforcent leur validit\u00e9.<\/span><\/li>\n
      2. Une incoh\u00e9rence r\u00e9p\u00e9t\u00e9e et constante des donn\u00e9es lorsque une hypoth\u00e8se<\/abbr><\/span> est test\u00e9e conduit ultimement au rejet de cette derni\u00e8re.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

        Il est bon de noter que les scientifiques chevronn\u00e9s qui travaillent sur une hypoth\u00e8se<\/abbr><\/span> prometteuse ne la rejettent pas parce que quelques \u00e9l\u00e9ments de preuve ne semblent pas correspondre. En fait<\/abbr>, suspendre son jugement sur une o\u00f9 des hypoth\u00e8ses<\/abbr> actuellement \u00e0 l’\u00e9tude est un outil essentiel dans la science et elle conduit \u00e0 une compr\u00e9hension toujours plus sophistiqu\u00e9e des ph\u00e9nom\u00e8nes. Toutefois, si l’on est convaincu hors de tout doute raisonnable que d’autres explications, peuvent \u00eatre exclues, l’hypoth\u00e8se<\/abbr> \u00e0 tester est alors abandonn\u00e9e au profit d’une alternative plus prometteuse.<\/span><\/p>\n

        En formulant des hypoth\u00e8ses<\/abbr> <\/span>, les scientifiques tentent d’arriver \u00e0 l’explication la plus simple possible en tenant comptes des donn\u00e9es disponibles. Ce principe, connu sous le nom de rasoir d’Occam<\/abbr> (ou de parcimonie), \u00e9quivaut \u00e0 dire que la science tente de faire le moins d’hypoth\u00e8ses<\/abbr> possibles pour expliquer le fonctionnement de notre monde. Si vous n’avez pas besoin d’invoquer une hypoth\u00e8se<\/abbr> particuli\u00e8re, si vous pouvez tout aussi bien expliquer les r\u00e9sultats de fa\u00e7on plus parcimonieuse, il n’y a aucune raison de rendre votre \u00e9difice th\u00e9orique plus lourd que ce qui est strictement n\u00e9cessaire. Cela ne veut pas dire que notre monde ne peut pas \u00eatre plus complexe que ce que les scientifiques peuvent imaginer. C’est tout simplement qu’il doit y avoir une bonne raison de penser qu’il est plus complexe, sinon comment d\u00e9cider quelles hypoth\u00e8ses<\/abbr> suppl\u00e9mentaires sont justifi\u00e9es et lesquelles ne le sont pas.<\/span><\/p>\n

        Prenons un exemple pratique: Pour comprendre comment les avions volent, nous avons besoin d’invoquer la loi de la gravit\u00e9 et les principes de l’a\u00e9rodynamique (entre autres). Nous pourrions aussi faire des hypoth\u00e8ses<\/abbr> <\/span>particuli\u00e8res concernant d’autres principes encore inconnus, comme l’anti-gravit\u00e9. Mais nous n’avons aucune preuve et donc aucun besoin d’invoquer, l’anti-gravit\u00e9. Ce qui ne signifie pas que l’anti-gravit\u00e9 n’existe pas. Toutefois, si nous l’invoquons sans aucune raison apparente, alors qu’est-ce qui nous emp\u00eache de ne pas aussi se pr\u00e9valoir d’autres ph\u00e9nom\u00e8nes hypoth\u00e9tiques, tels que les propri\u00e9t\u00e9s particuli\u00e8res des m\u00e9taux lorsqu’ils sont \u00e9lev\u00e9s dans les airs, ou le r\u00f4le mystique du champ magn\u00e9tique terrestre, ou autre chose?<\/span><\/p>\n

        Le fait<\/abbr> est qu’il y a un nombre infini d’autres ph\u00e9nom\u00e8nes potentiels qui pourraient expliquer pourquoi les avions volent. Mais il n’y a aucun moyen de d\u00e9terminer laquelle de ces solutions envisager, donc les scientifiques choisissent de ne pas les prendre en consid\u00e9ration \u00e0 moins qu’il n’existe une raison imp\u00e9rieuse de le faire. Cela se r\u00e9sume vraiment \u00e0 du simple bon sens.<\/span><\/p>\n

        Toute production scientifique th\u00e9orie<\/abbr><\/a> ou hypoth\u00e8ses<\/abbr><\/span> qui est confirm\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises est provisoirement accept\u00e9 comme valable, en attendant de plus amples donn\u00e9es et des tests. Toute th\u00e9orie<\/abbr><\/a> ou hypoth\u00e8se<\/abbr> <\/span>qui a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s largement invalid\u00e9e par des donn\u00e9es empiriques est pour toujours rejet\u00e9s. Ainsi, par exemple, la th\u00e9orie<\/abbr><\/a> que le soleil tourne autour de la Terre n’est plus une th\u00e9orie<\/abbr><\/a> scientifique viable, \u00e9tant donn\u00e9 les preuves accablantes contre elle. La th\u00e9orie<\/abbr><\/a> de la relativit\u00e9 d’Einstein<\/a> est le paradigme dominant de la physique (avec la m\u00e9canique quantique), car elle a surv\u00e9cu \u00e0 de nombreux tests empiriques.<\/span><\/p>\n

        Rien ne dit toutefois, que cela ne pourrait pas changer dans l’avenir. En fait<\/abbr>, une jeune et brillante physicienne peut se fixer l’objectif de produire une meilleure th\u00e9orie<\/abbr><\/a> que celle de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et elle pourrait r\u00e9ussir. Sa nouvelle th\u00e9orie<\/abbr><\/a> sera provisoirement consid\u00e9r\u00e9e comme la meilleure disponible, et ainsi de suite. La science, si vous voulez, est bien davantage \u00e0 propos du \u00ab tr\u00e8s probable \u00bb, mais jamais \u00e0 propos de la \u00ab v\u00e9rit\u00e9 absolue \u00bb. C’est une caract\u00e9ristique que les scientifiques cr\u00e9ationnistes<\/abbr> et fondamentalistes trouvent apparemment d\u00e9rangeante, ce qui explique sans doute les id\u00e9ologies des deux c\u00f4t\u00e9s de la question.<\/span><\/p>\n

        La seule raison pourquoi tous les aspects susmentionn\u00e9s de la m\u00e9thode scientifique se justifient, c’est qu’ils fonctionnent. Il n’y a pas d’autre justification externe ou interne de la science \u00e0 notre disposition. Maintenant, la liste donn\u00e9e plus t\u00f4t dans cette section pr\u00e9sente la plupart des aspects de ce que les scientifiques reconnaissent comme \u00e9tant la m\u00e9thode scientifique. Toutefois, le mot m\u00e9thode n’est pas utilis\u00e9 ici dans le sens d’un plan d’action ou d’une liste d’\u00e9tapes \u00e0 suivre, affich\u00e9e bien en vue dans chaque laboratoire et dont chaque scientifique tient compte en s’y r\u00e9f\u00e9rant constamment comme une liste d’\u00e9picerie. Il s’agit simplement d’une explication approximative en termes simples des principes qui r\u00e9gissent l’approche du travail des scientifiques dans leurs processus d’\u00e9tude de la nature. \u00c0 un certain point dans chaque entreprise scientifique, chacun de ces aspects devient un principe de fonctionnement, un genre de modus operandi de ce que les scientifiques font r\u00e9ellement. Pensez \u00e0 une bo\u00eete \u00e0 outils \u00e0 partir de laquelle diff\u00e9rent outils sont utilis\u00e9s par les scientifiques en fonction de ce qui est n\u00e9cessaire pour r\u00e9soudre un probl\u00e8me donn\u00e9.<\/span><\/p>\n

        La science comme travail de d\u00e9tective<\/h2>\n

        Une fa\u00e7on utile de penser \u00e0 la science est de constater la similitude frappante entre cette derni\u00e8re et un d\u00e9tective. Un scientifique n’est pas vraiment si diff\u00e9rent d’une version moderne et techniquement sophistiqu\u00e9e du Sherlock Holmes<\/a> de Sir Arthur Conan Doyle<\/a>. Comme Holmes, un scientifique doit \u00e9valuer la preuve, qui, parfois, exclut d’embl\u00e9e certains suspects dans la recherche de solution de l’affaire et dans d’autres cas se concentre fortement sur l’implication d’un responsable en particulier. Comme Sherlock Holmes<\/a>, le scientifique ne peut jamais \u00eatre totalement certain de la r\u00e9solution d’une affaire. Il y a toujours la possibilit\u00e9 qu’un \u00e9l\u00e9ment de preuve important n\u2019ait pas \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9e ou a \u00e9t\u00e9 mal interpr\u00e9t\u00e9e. C’est vrai en raison de la forte nature analogique du travail scientifique et du travail de d\u00e9tective (bien que d\u00e9ductif il joue un r\u00f4le \u00e9galement).<\/span><\/p>\n

        Malheureusement, la nature ne passe pas spontan\u00e9ment aux aveux, mais m\u00eame Holmes<\/a> ne serait pas trop compter sur une confession, car une confession peut \u00eatre obtenue par l’objet de pressions, ou par d’autres moyens ill\u00e9gaux ou peu fiables. Ce qui conduit Holmes<\/a> \u00e0 la solution d’une affaire est g\u00e9n\u00e9ralement la convergence de toutes sortes de preuves ind\u00e9pendantes qui pointent toutes vers la m\u00eame solution.<\/span><\/p>\n

        De m\u00eame, le scientifique se base sur l’hypoth\u00e8se<\/abbr> <\/span>tr\u00e8s raisonnable qu’il existe un monde ext\u00e9rieur. Si c’est le cas, alors nos observations, exp\u00e9riences et th\u00e9ories<\/abbr><\/a> ne sont que des fen\u00eatres partielles sur le m\u00eame paysage sous-jacent. Lorsque plusieurs de ces fen\u00eatres s’ouvrent sur des aper\u00e7us comparables et coh\u00e9rents de cette r\u00e9alit\u00e9, nous devenons plus confiants (mais jamais logiquement certains) dans notre connaissance du paysage. Cette convergence de faits<\/abbr> disparates comme s’ils indiquaient une seule r\u00e9alit\u00e9 sous-jacente est parfois appel\u00e9e la propri\u00e9t\u00e9 de consilience ou d’unicit\u00e9 (le m\u00eame mot utilis\u00e9 dans le livre de E.O. Wilson<\/a> mentionn\u00e9 plus t\u00f4t, mais avec un sens beaucoup plus limit\u00e9).<\/span><\/p>\n

        Par cons\u00e9quent, le plus de preuves ind\u00e9pendantes que nous pouvons recueillir, ou le plus d’exp\u00e9riences nous pouvons mener \u00e0 bien, plus les scientifiques se sentent \u00e0 l’aise de tirer des conclusions sur un sujet de recherche particulier. Sherlock Holmes<\/a> souscrirait certainement \u00e0 une telle approche prudente. Le point important \u00e0 consid\u00e9rer est que l’application de la science repose sur la possibilit\u00e9 de tester des hypoth\u00e8ses<\/abbr><\/span>, quel que soit les m\u00e9thodes employ\u00e9es pour tester ces hypoth\u00e8ses<\/abbr> <\/span>dans un cas donn\u00e9.<\/span><\/p>\n

        Un autre point tout aussi crucial \u00e0 comprendre au sujet de la science est que les conclusions des scientifiques sont sans cesse, et pour une p\u00e9riode ind\u00e9termin\u00e9e, sujet \u00e0 des r\u00e9visions par des pairs. En d’autres termes, les scientifiques sont constamment en train de valider les conclusions de leurs coll\u00e8gues, un syst\u00e8me scientifique de freins et de contrepoids. C’est ce qu’on appelle le processus d’examen par les pairs, et c’est une partie int\u00e9grante de ce qui rend la science si unique en tant qu’entreprise humaine. Cet examen par les pairs est un m\u00e9canisme d’autocorrection. La science r\u00e9vise continuellement et met \u00e0 jour ses propres conclusions (provisoires).<\/span><\/p>\n

        Selon la m\u00e9taphore propos\u00e9e par John Casti (dans son livre Paradigmes Lost )<\/a> le m\u00e9canisme de la science est telle une\u00a0\u00abbotte invisible \u00bb qui sert \u00e0 botter au loin les id\u00e9es qui ne fonctionnent pas, m\u00eame si les scientifiques peuvent \u00eatre moins objectifs ou impartiaux que nous voudrions qu’ils soient. Le r\u00e9sultat final de tout cela est une recherche passionnante pour des explications plus sophistiqu\u00e9es et meilleures de la r\u00e9alit\u00e9, une recherche qui jusqu’ici a rencontr\u00e9 un certain succ\u00e8s et est tout simplement in\u00e9gal\u00e9e par toute autre m\u00e9thode d\u00e9j\u00e0 essay\u00e9 (y compris la religion<\/abbr> r\u00e9v\u00e9l\u00e9e, le mysticisme et la pseudoscience).<\/span><\/p>\n

        Pourquoi la science fonctionne<\/h2>\n

        Ma d\u00e9claration ant\u00e9rieure selon laquelle la meilleure raison d’utiliser la m\u00e9thode scientifique est qu’elle fonctionne peut sembler tout \u00e0 fait<\/abbr> un maillon faible dans l’\u00e9difice scientifique et par cons\u00e9quent, elle m\u00e9rite un examen plus approfondi. Beaucoup de gens ont tent\u00e9 de justifier (ou d’attaquer) la m\u00e9thode scientifique en invoquant toute sorte de motifs, g\u00e9n\u00e9ralement philosophiques. L’id\u00e9e \u00e0 la base est que si nous voulons investir une telle somme de travail et d’argent sur un type particulier d’activit\u00e9, nous devons savoir pourquoi il fonctionne. Cela semble tout \u00e0 fait<\/abbr> raisonnable, sauf qu’il n’y a aucun moyen de savoir pourquoi \u00e7a marche parce qu’il n’y a pas de crit\u00e8res externes, d’\u00e9valuation ind\u00e9pendante. Personne n’a encore invent\u00e9 une fa\u00e7on ind\u00e9pendante et fiable de comprendre la r\u00e9alit\u00e9, d’une mani\u00e8re qui n’est pas en soi elle-m\u00eame partie de cette m\u00eame r\u00e9alit\u00e9 que nous devons essayer de comprendre (par exemple, il n’existe pas une telle chose que ce que les philosophes appellent le \u00ab\u00a0point de vue de Dieu\u00bb, disponible \u00e0 l’homme) .<\/span><\/p>\n

        Ainsi, bien que nous puissions comparer l’efficacit\u00e9 de la science \u00e0 celle d’autres activit\u00e9s concurrentes, il n’y a pas d’\u00e9talon universel que nous pouvons utiliser pour juger de l’efficacit\u00e9 de toute m\u00e9thode de recherche de la v\u00e9rit\u00e9. En fait<\/abbr>, il y a de bonnes raisons de penser que l’humanit\u00e9 ne pourra jamais parvenir \u00e0 ce point de r\u00e9f\u00e9rence universel, parce qu’il nous faudrait d\u00e9velopper une connaissance compl\u00e8te du monde pour \u00eatre en mesure de le faire.<\/span><\/p>\n

        Il est clair, cependant, que les crit\u00e8res d’une pratique \u00e9mergent de la pratique elle-m\u00eame. Cela est assez simple et l\u00e9gitime et ces crit\u00e8res auto-g\u00e9n\u00e9r\u00e9s ne sont pas du tout pr\u00e9judiciable \u00e0 la pratique de la science. Au contraire, le d\u00e9veloppement de crit\u00e8res d’\u00e9valuations au sein de la science n’est pas diff\u00e9rent de l’\u00e9laboration de crit\u00e8res au sein de toute autre pratique, comme cette analogie va le montrer.<\/span><\/p>\n

        Consid\u00e9rons un exemple banal, mais en r\u00e9alit\u00e9 tout \u00e0 fait<\/abbr> pertinent. La cordonnerie, \u00e9tant une activit\u00e9 \u00e9conomique comp\u00e9titive, elle exige des crit\u00e8res d’\u00e9valuation. Comment les cordonniers \u00e9laborent-ils les crit\u00e8res permettant de juger de la qualit\u00e9 de leur produit par rapport \u00e0 celle d’autres cordonniers? Ils le font en portant attention \u00e0 tous les facteurs qu’ils peuvent discerner qui, d’abord, concernent le port de chaussures et ensuite les besoins fondamentaux d’en porter. Les chaussures sont n\u00e9cessaires pour prot\u00e9ger le pied de nombreux dangers qu’ils rencontrent lors de la marche, les objets tranchants, les surfaces chaudes et les conditions atmosph\u00e9riques tels que le froid. Et bien s\u00fbr, le port de chaussures affecte la mobilit\u00e9, de sorte qu’ils doivent s’ajuster suffisamment bien pour qu’eux-m\u00eames ne fassent pas obstacle \u00e0 la mobilit\u00e9 de celui ou celle qui les portent. Ainsi, les crit\u00e8res pour la fabrication des chaussures se d\u00e9gagent du processus elle-m\u00eame de fabrication de chaussures, sur la base de l’exp\u00e9rience des porteurs de chaussures.<\/span><\/p>\n

        Quel que soit les id\u00e9es, les m\u00e9thodes et les technologies employ\u00e9es pour produire les chaussures les plus confortables et offrant la meilleure protection (ce qui n’exclue pas les consid\u00e9rations esth\u00e9tiques) ceux-ci deviennent les crit\u00e8res de base d’\u00e9valuation pour juger de la chaussure. De m\u00eame, quand la science pr\u00e9tend expliquer le monde naturel et r\u00e9soudre des probl\u00e8mes pratiques, les besoins d’explication de la technologie, ainsi que les r\u00e9ussites et les \u00e9checs rencontr\u00e9s au cours du processus, eux-m\u00eames deviennent la base des crit\u00e8res selon lesquels le succ\u00e8s de la science peuvent \u00eatre jug\u00e9s. Il ne s’agit pas d’un raisonnement circulaire tordu. Il s’agit simplement d’une m\u00e9thode rationnelle pour r\u00e9soudre n’importe quel probl\u00e8me et des gens dans de nombreuses disciplines intellectuelles diff\u00e9rentes le font \u00e0 tous les jours.<\/span><\/p>\n

        Pourquoi, alors, sommes-nous si convaincus que la science est le meilleur outil que nous avons \u00e0 ce jour pour percer les myst\u00e8res du monde? Encore une fois, tout simplement parce qu’elle fonctionne mieux dans la pratique que n’importe quelle autre m\u00e9thode connue de nous. La science peut \u00eatre jug\u00e9e par son succ\u00e8s pragmatique (par exemple, son succ\u00e8s \u00e0 produire des avanc\u00e9es technologiques) et par la pertinence des explications qu’elle donne (un peu comme le succ\u00e8s dans la fabrication des chaussures).<\/span><\/p>\n

        Pour illustrer \u00e0 l’aide d’une autre discipline, les \u00e9conomistes ont produit une th\u00e9orie<\/abbr><\/a> apr\u00e8s l’autre pour tenter d’expliquer pourquoi un type d’\u00e9conomie (par exemple, le capitalisme) devrait fonctionner mieux ou pire qu’un autre (par exemple, le communisme). Cependant, il existe de nombreuses fa\u00e7ons de construire de tels arguments et l’on peut habilement d\u00e9fendre une solution ou une autre sur le plan th\u00e9orique seul. En fin de compte, toutes ces discussions sont rendus caduques par le fait<\/abbr> que le syst\u00e8me qui a le plus de succ\u00e8s \u00e9conomique va perdurer et faire des \u00e9mules dans plusieurs pays.<\/span><\/p>\n

        Que le communisme sovi\u00e9tique a \u00e9t\u00e9 une mauvaise th\u00e9orie<\/abbr><\/a> peut \u00eatre difficile \u00e0 d\u00e9montrer th\u00e9oriquement au-del\u00e0 de tout doute raisonnable. Mais le fait<\/abbr> que l’\u00e9conomie sovi\u00e9tique se soit effondr\u00e9e est une \u00e9vidence aux yeux de tous (m\u00eame si cela a pu se produire en raison de facteurs additionnels). Dans le m\u00eame esprit, il n’y a pas de raison a priori pour laquelle la religion<\/abbr> r\u00e9v\u00e9l\u00e9e, la pseudoscience, ou le discours philosophique ne pourrait pas avoir le m\u00eame succ\u00e8s, voire davantage de succ\u00e8s que la science pour comprendre et contr\u00f4ler le monde naturel. Mais en pratique, ils ont \u00e9chou\u00e9s et donc le fardeau de la preuve incombe \u00e0 ceux qui pr\u00e9tendent que ces disciplines pr\u00e9sentent une alternative viable face \u00e0 la science.<\/span><\/p>\n

        \u00a0Faits<\/abbr>, hypoth\u00e8ses<\/abbr>, th\u00e9ories<\/abbr> et lois<\/h2>\n

        Une autre \u00e9tape importante vers la compr\u00e9hension de la nature de la science est d’\u00e9claircir une source commune de malentendu: les diff\u00e9rences entre les faits<\/abbr>, les hypoth\u00e8ses<\/abbr><\/span> , les th\u00e9ories<\/abbr><\/a> et les lois . Un fait<\/abbr> scientifique est une observation, ou le r\u00e9sultat d’une manipulation exp\u00e9rimentale.Bien que des faits<\/abbr> peuvent fournir la confirmation ou la r\u00e9futation d’une th\u00e9orie<\/abbr><\/a> , une simple accumulation de faits<\/abbr> ne produit pas automatiquement des connaissances scientifiques.Les faits<\/abbr> doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s, et cette interpr\u00e9tation est effectu\u00e9e dans le contexte d’un cadre bien d\u00e9finie, qu’il s’agisse d’une th\u00e9orie<\/abbr><\/a> g\u00e9n\u00e9ralement accept\u00e9e ou d’une nouvelle th\u00e9orie<\/abbr><\/a> en cours d’\u00e9laboration.<\/span><\/p>\n

        En tant que tel, les interpr\u00e9tations restent provisoires et sujettes \u00e0 r\u00e9vision (ce qui signifie que les faits<\/abbr> ne sont pas des entit\u00e9es purement objectives et logiques, une situation que les philosophes de la science appellent la \u00ab\u00a0surcharge de th\u00e9ories<\/abbr><\/a>\u00a0\u00bb (theory-ladenness) d’observation). Les faits<\/abbr> sont en perp\u00e9tuelle interaction avec les th\u00e9ories<\/abbr><\/a> , la th\u00e9orie<\/abbr><\/a> courante d\u00e9termine le type d’observations \u00e0 faire et les exp\u00e9riences \u00e0 mener (par exemple, quels sont les types de faits<\/abbr> \u00e0 enregistrer).La th\u00e9orie<\/abbr><\/a> est \u00e0 son tour conserv\u00e9e ou abandonn\u00e9e en raison de la collecte des faits<\/abbr> qu’elle a contribu\u00e9 \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer.<\/span><\/p>\n

        Une loi est un \u00e9nonc\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral qui pr\u00e9suppose que certaines suites d’\u00e9v\u00e9nements seront toujours pr\u00e9visibles lorsque certaines conditions sont remplies, toutes choses \u00e9tant \u00e9gales par ailleurs.Par exemple, la loi de la pesanteur dit que deux corps s’attirent toujours en proportion de leurs masses et en relation inverse du carr\u00e9 de leur distance.Cela ne nous dit pas pourquoi les corps se comportent de cette mani\u00e8re (pour cela, nous avons besoin d’une th\u00e9orie<\/abbr><\/a> de la gravit\u00e9, qui est fourni par la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale d’Einstein<\/a>, o\u00f9 la gravit\u00e9 est comprise comme une d\u00e9formation de l’espace-temps).Mais nous n’avons jamais observ\u00e9 une exception \u00e0 cette r\u00e8gle, et elle est donc codifi\u00e9 comme une loi .<\/span><\/p>\n

        Consid\u00e9rant qu’en biologie, il y a peu ou pas de lois , en physique, elles sont abondantes. Cette diff\u00e9rence est peut \u00eatre due au fait<\/abbr> que les syst\u00e8mes biologiques sont si complexes (compar\u00e9s \u00e0 des atomes ou m\u00eame des plan\u00e8tes et des \u00e9toiles) qu’il est impossible d’avoir quelque chose qui se passe toujours exactement dans les m\u00eames conditions. C’est pourquoi la biologie math\u00e9matique tend \u00e0 \u00eatre nettement plus ax\u00e9e sur des approximations statistiques que sur le type d’analyse de solutions pr\u00e9cises typique de la physique.<\/span><\/p>\n

        Une hypoth\u00e8se<\/abbr> <\/span>est une construction mentale humaine qui est utilis\u00e9 pour fournir une explication raisonnable et temporaire d’une explication causale d’un ensemble de faits<\/abbr>.L’utilit\u00e9 d’une hypoth\u00e8se<\/abbr><\/span> est mesur\u00e9e par la fa\u00e7on dont on peut pr\u00e9voir de nouveaux faits<\/abbr> qui peuvent \u00eatre utilis\u00e9s pour confirmer ou l’infirmer.<\/span><\/p>\n

        Enfin, une th\u00e9orie<\/abbr><\/a> est une construction mentale plus complexe, plus vaste et plus mature q’une hypoth\u00e8se<\/abbr><\/span>. Elle a \u00e9galement pour but de fournir une explication causale du monde et de pr\u00e9dire son comportement futur, mais les th\u00e9ories<\/abbr><\/a> couvrent un \u00e9ventail beaucoup plus large de ph\u00e9nom\u00e8nes que ne le font de simples hypoth\u00e8ses<\/abbr> <\/span>(en fait<\/abbr>, ils comprennent une vari\u00e9t\u00e9 d’hypoth\u00e8ses<\/abbr> <\/span>qui sont ses \u00e9l\u00e9ments constitutifs). Par exemple, dans les premiers stades de l’histoire de la physique, les scientifiques \u00e9mirent l’hypoth\u00e8se<\/abbr> <\/span><\/span>de la pr\u00e9sence de l’\u00e9ther comme moyen par lequel la lumi\u00e8re pourrait voyager parce qu’\u00e0 l’\u00e9poque il \u00e9tait inconcevable que quelque chose puisse se d\u00e9placer dans l’espace vide. Cette hypoth\u00e8se<\/abbr> <\/span>a \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9e parce que nous avons maintenant une approche plus globale de la th\u00e9orie<\/abbr><\/a> de l’\u00e9lectromagn\u00e9tisme, ce qui explique de nombreuses propri\u00e9t\u00e9s de la lumi\u00e8re, y compris le fait<\/abbr> qu’elle puisse voyager dans le vide.<\/span>
        \n

        \n\t\t\t\t\tPage pr\u00e9c\u00e9dente<\/a>\n\t\t\t\t<\/div><\/p>\n

        Testez vos connaissances<\/a><\/p>\n

        \u00a0Page suivante<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Le\u00e7on 4 : le fondamentalisme scientifique et la nature de la science \u00a0 ans cette le\u00e7on, nous allons porter notre attention sur un aspect souvent ignor\u00e9 de la controverse \u00e9volution<\/abbr> cr\u00e9ation: l’attitude parfois \u00e9litiste que les scientifiques et les \u00e9ducateurs en mati\u00e8res scientifiques affichent et qui est partiellement \u00e0 bl\u00e2mer pour le peu de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":491,"menu_order":6,"comment_status":"open","ping_status":"open","template":"page-full.php","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-670","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/670"}],"collection":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=670"}],"version-history":[{"count":22,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/670\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1477,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/670\/revisions\/1477"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/491"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}