{"id":630,"date":"2014-03-20T03:24:00","date_gmt":"2014-03-20T02:24:00","guid":{"rendered":"http:\/\/humanisme.assohum.org\/?page_id=630"},"modified":"2018-05-01T20:12:49","modified_gmt":"2018-05-01T19:12:49","slug":"evolution-creationnisme-et-sciences-avance-5","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/?page_id=630","title":{"rendered":"\u00c9volution, cr\u00e9ationnisme et sciences – avanc\u00e9 – 3"},"content":{"rendered":"

Le\u00e7on 3 : Technologie et humanisme<\/span><\/h1>\n

\n\t\t\t\t\tPage pr\u00e9c\u00e9dente<\/a>\n\t\t\t\t<\/div><\/p>\n

Page suivante<\/a><\/p>\n

L<\/span>a th\u00e9orie<\/abbr> du dessein intelligent<\/abbr> (DI<\/abbr>)<\/a> repr\u00e9sente une approche relativement nouvelle du cr\u00e9ationnisme<\/abbr> devenu populaire au milieu des ann\u00e9es 1990. La grande majorit\u00e9 des n\u00e9ocr\u00e9ationistes partisans du dessein intelligent<\/abbr><\/a> ne croient pas \u00e0 une jeune terre<\/abbr> <\/span>ou \u00e0 une interpr\u00e9tation trop litt\u00e9rale de la Bible (voir le\u00e7on 2). Bien que le n\u00e9ocr\u00e9ationisme soit toujours mis de l’avant principalement \u00e0 cause d’un agenda religieux et majoritairement financ\u00e9 par des sources chr\u00e9tiennes, telles que la Fondation Templeton<\/a> et le Discovery Institute<\/a>, le d\u00e9fi intellectuel qu’il pose est suffisamment sophistiqu\u00e9 pour exiger un examen d\u00e9taill\u00e9. Comme nous allons le voir tout de suite, le niveau du d\u00e9bat se d\u00e9place du presque ridicule au philosophiquement sophistiqu\u00e9. Au moins, les th\u00e9oriciens du DI<\/abbr><\/a> en donnent pour leur argent aux philosophes (sinon aux scientifiques).<\/span><\/p>\n

\"Dembski\"<\/a>Un des principaux repr\u00e9sentants du DI<\/abbr><\/a> est William Dembski<\/a> (photo), philosophe<\/abbr>-math\u00e9maticien et auteur de The Design Inference: Eliminating Chance through Small Probabilities<\/a> (L’inf\u00e9rence du Design; l’\u00e9limination de la chance par les probabilit\u00e9s) et No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased Without Intelligence<\/a> (Pas de cadeau: Pourquoi la sp\u00e9cification<\/abbr> <\/span>complexe ne peut-elle \u00eatre acquise sans intelligence). Dans L’inf\u00e9rence du Design Dembski<\/a> tente de d\u00e9montrer qu’il doit forc\u00e9ment y avoir un concepteur intelligent derri\u00e8re les ph\u00e9nom\u00e8nes naturels tels que l’\u00e9volution<\/abbr> et l’origine m\u00eame de l’univers. L’un des arguments favoris de Dembski<\/a> est que la science moderne, depuis Francis Bacon<\/a>, a illicitement laiss\u00e9 tomber deux des quatre principaux types de causes aristot\u00e9liciennes, principalement l’id\u00e9e d’une cause finale, ce qui restreint inutilement ses pouvoirs explicatifs. La science est donc incompl\u00e8te, selon Dembski<\/a> et la th\u00e9orie<\/abbr> du dessein intelligent<\/abbr><\/a> permet de r\u00e9soudre ce triste \u00e9tat de choses, si seulement les vilains \u00e9volutionnistes \u00e0 l’esprit ferm\u00e9 permettent \u00e0 Dembski<\/a> et compagnie de faire leur travail. Voyons bri\u00e8vement ce qu’il y a derri\u00e8re cette dispute philosophique.<\/span><\/p>\n

Aristote<\/a> enseignait que l’on peut poser quatre questions fondamentales au sujet de toute chose soit:<\/span><\/p>\n

    \n
  1. Quelle est sa cause mat\u00e9rielle, de quoi est-elle faite?\u00a0<\/span><\/li>\n
  2. Quelle est sa cause formelle, la forme, le motif ou la structure incorpor\u00e9e dans l’objet ou le ph\u00e9nom\u00e8ne?\u00a0<\/span><\/li>\n
  3. Quelle est sa cause efficiente, c’est-\u00e0-dire son cr\u00e9ateur ou l’activit\u00e9 produisant le ph\u00e9nom\u00e8ne ou l’objet?<\/span><\/li>\n
  4. \u00a0Quelle est sa cause finale, la fonction ou le but de l’objet que nous \u00e9tudions?<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    Par exemple, disons que nous voulons \u00e9tudier les \u00ab causes \u00bb du pont de Brooklyn. Sa cause mat\u00e9rielle se compose des mat\u00e9riaux physiques qui sont entr\u00e9s dans sa construction. Sa cause formelle concerne les plans \u00e9tablis par les ing\u00e9nieurs, les plans eux-m\u00eames pr\u00e9c\u00e9d\u00e9s par l’id\u00e9e de ce que les ing\u00e9nieurs voulaient construire, dans ce cas-ci un pont plut\u00f4t qu’un gratte-ciel. Les causes efficientes sont le travail des hommes et des machines qui ont r\u00e9uni les mat\u00e9riaux physiques et les ont mis en place. La cause finale du pont de Brooklyn est la n\u00e9cessit\u00e9 pour les gens de connecter deux masses de terre s\u00e9par\u00e9es par une grande \u00e9tendue d’eau, leur permettant ainsi de passer d’un c\u00f4t\u00e9 \u00e0 l’autre.<\/span><\/p>\n

    Le dessein intelligent<\/abbr> et les causes aristot\u00e9liciennes<\/h2>\n

    \"FrancisBacon\"<\/a>Dembski<\/a> soutient que Bacon<\/a> (photo) et ses disciples ont supprim\u00e9 \u00e0 la fois les causes formelles et finales (les pr\u00e9tendus causes t\u00e9l\u00e9onomiques, parce qu’ils r\u00e9pondent \u00e0 la question de savoir pourquoi quelque chose existe, sur la base du concept aristot\u00e9licien de telos, c’est-\u00e0-dire le but ou objectif, indiqu\u00e9 par sa fonction, afin de lib\u00e9rer la science de la sp\u00e9culation philosophique pour l’ancrer fermement dans l’observation empirique<\/abbr>. Dembski<\/a> interpr\u00e8te le concept d’Aristote<\/a> de telos, ou le but, d’une mani\u00e8re qui favorise sa propre croyance en une fin divine. Il ignore l’\u00e9volution<\/abbr> historique de la m\u00e9thodologie<\/abbr><\/a> et de l’\u00e9pist\u00e9mologie<\/abbr><\/a> scientifique afin de pr\u00e9server ce concept, car elle est une part int\u00e9grante de sa vision chr\u00e9tienne du monde. Cependant, depuis les travaux de Charles Darwin<\/a>, la mani\u00e8re dont la science est pratiqu\u00e9e et corr\u00e9lativement, la compr\u00e9hension de la m\u00e9thodologie<\/abbr><\/a> scientifique, a chang\u00e9 de fa\u00e7on importante..<\/span><\/p>\n

    Darwin<\/a> s’attaquait \u00e0 une question scientifique complexe d’une mani\u00e8re sans pr\u00e9c\u00e9dent, il a reconnu que les organismes vivants sont clairement \u00abcon\u00e7us\u00bb, d’une certaine fa\u00e7on, pour survivre et se reproduire dans le monde qu’ils habitent et cependant en tant que scientifique, il a travaill\u00e9 dans le cadre d’une explication naturaliste<\/abbr> de ce design apparent. Le point \u00e0 retenir est pourquoi il l’a fait<\/abbr>? Il l’a fait<\/abbr> parce que les explications surnaturelles<\/abbr> de l’\u00e9poque, \u00e9taient nettement t\u00e9l\u00e9ologiques, au sens aristot\u00e9licien, le concept ayant \u00e9t\u00e9 absorb\u00e9 dans la m\u00e9taphysique<\/abbr> chr\u00e9tienne jusqu’au 19e si\u00e8cle pr\u00e9 darwinien, cette pens\u00e9e scientifique du XIXe si\u00e8cle, s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 impraticable. Elle ne pouvait tout simplement pas expliquer les donn\u00e9es que Darwin<\/a> et d’autres savants contemporains avaient observ\u00e9es. Darwin<\/a> avait \u00e0 construire son explication \u00e0 partir d’un cadre naturaliste<\/abbr>, en l’absence de toute autre explication viable.<\/span><\/p>\n

    Darwin <\/a>a trouv\u00e9 la r\u00e9ponse \u00e0 la question de la conception apparente dans sa c\u00e9l\u00e8bre th\u00e9orie<\/abbr> de la s\u00e9lection naturelle<\/a>. La s\u00e9lection naturelle, combin\u00e9e avec le processus de base d’une mutation g\u00e9n\u00e9tique, rend possible la conception dans la nature sans la n\u00e9cessit\u00e9 d’une intervention surnaturelle<\/abbr>, la raison en est que la s\u00e9lection est vraiment al\u00e9atoire et a donc une puissance cr\u00e9ative (bien que non consciente). Elle est initi\u00e9e par les mutations particuli\u00e8res qui se produisent et sont ensuite aiguill\u00e9es par la nature de l’environnement dans lequel ces mutations apparaissent. Cet environnement pourrait bien \u00eatre celui o\u00f9 ces mutations sont conserv\u00e9es parce qu’elles sont avantageuses, et se multiplient \u00e0 travers une reproduction favoris\u00e9e.<\/span><\/p>\n

    Ce que Dembski<\/a> appelle \u00ab design\u00bb est en fait<\/abbr> le r\u00e9sultat de l’adaptation d’un organisme \u00e0 la niche \u00e9cologique particuli\u00e8re qu’il occupe. Cette adaptation est un processus continu. Les cr\u00e9ationnistes<\/abbr> ne comprennent g\u00e9n\u00e9ralement pas ce point et pensent que la s\u00e9lection ne peut qu’\u00e9liminer les moins aptes, mais la trouvaille de Darwin<\/a> \u00e9tait que la s\u00e9lection est aussi un processus cumulatif, analogue \u00e0 une cl\u00e9 \u00e0 cliquet – qui peut construire des choses au fil du temps, malgr\u00e9 l’absence d’un plan.<\/span><\/p>\n

    Darwin<\/a> a rendu possible l\u2019int\u00e9gration de toutes les causes aristot\u00e9liciennes dans le domaine scientifique, en respectant les causes efficientes et finales. Par exemple, si nous devions demander quelles sont les causes des dents d’un tigre dans un cadre darwinien, nous r\u00e9pondrions de la mani\u00e8re suivante; la cause mat\u00e9rielle est assur\u00e9e par le mat\u00e9riel biologique qui compose les dents, la cause formelle est la g\u00e9n\u00e9tique et les m\u00e9canismes de d\u00e9veloppement qui font que la structure biologique d’une dent de tigre diff\u00e8re d’un autre type, la cause efficiente est provoqu\u00e9e par la s\u00e9lection naturelle<\/a>, favorisant certaines variantes g\u00e9n\u00e9tiques des anc\u00eatres du tigre par rapport \u00e0 leurs concurrents, et la cause finale est assur\u00e9e par le fait<\/abbr><\/span> qu’ayant des dents structur\u00e9es d’une certaine mani\u00e8re, il est plus facile pour un tigre d\u2019attraper sa proie, donc de survivre et de se reproduire. Les seuls \u00ab objectifs\u00bb de tout \u00eatre vivant.<\/span><\/p>\n

    Par cons\u00e9quent, l’apparence de conception et les causes \u00ab\u00a0absentes\u00a0\u00bb de Dembski<\/a> sont effectivement une partie de la science moderne, au moins chaque fois qu’il y a un besoin d’expliquer une structure ayant une fonction \u00e9vidente (comme les composantes d’organismes vivants). Toutefois, le \u00ab\u00a0design\u00a0\u00bb d’un organisme qui lui apporte un avantage adaptatif est un avantage conf\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s le fait<\/abbr> <\/span>de la s\u00e9lection naturelle<\/a>, ce n’est pas l’accomplissement du telos aristot\u00e9licien originel, ou le but, orientant le d\u00e9veloppement de l’organisme. Pour Aristote<\/a>, le telos est l’essence immuable, immanente, de l’organisme. Dans une perspective darwinienne, contrairement \u00e0 l’interpr\u00e9tation aristot\u00e9licienne favoris\u00e9e par Dembski, telos devient tout \u00e0 fait<\/abbr> naturel et certainement pas immuable. En fait<\/abbr>, l’essence m\u00eame de l’\u00e9volution<\/abbr> est le changement plut\u00f4t que de l’immuabilit\u00e9.<\/span><\/p>\n

    Ainsi, les quatre causes aristot\u00e9liciennes peuvent s’appliquer dans le domaine de la recherche scientifique, mais avec des diff\u00e9rences importantes dans la mani\u00e8re dont les causes efficientes et finales sont comprises, la science n’est donc pas \u00ab incompl\u00e8te\u00bb dans le sens philosophique. Que reste-t-il donc de l’argument de Dembski<\/a> et d’autres partisans du DI<\/abbr><\/a> ? Tout comme William Paley bien avant eux, ils font l’erreur d’ignorer la distinction entre la conception naturelle et le dessein intelligent<\/abbr><\/a> , en rejetant la possibilit\u00e9 de la conception naturelle et en concluant que le design doit \u00eatre, par d\u00e9finition, intelligent.<\/span><\/p>\n

    La complexit\u00e9 irr\u00e9ductible<\/abbr><\/h2>\n

    \"Behe\"<\/a>Il y a deux arguments suppl\u00e9mentaires propos\u00e9s par les th\u00e9oriciens du DI<\/abbr><\/a> pour faire la d\u00e9monstration du dessein intelligent<\/abbr><\/a> dans l’univers: le concept de complexit\u00e9 irr\u00e9ductible<\/abbr><\/a> , et le crit\u00e8re de la sp\u00e9cification<\/abbr> <\/span>complexe. La complexit\u00e9 irr\u00e9ductible<\/abbr><\/a> est un terme introduit dans ce contexte par le biologiste mol\u00e9culaire Michael Behe<\/a> (photo) dans son livre \u00ab La boite noire de Darwin: le d\u00e9fi biochimique de l’\u00c9volution<\/abbr> <\/a>\u00bb. L’id\u00e9e avanc\u00e9e est que la diff\u00e9rence entre un ph\u00e9nom\u00e8ne naturel et une conception intelligente est qu’un objet con\u00e7u est planifi\u00e9 \u00e0 l’avance, avec pr\u00e9voyance. M\u00eame si un intervenant intelligent n’est pas limit\u00e9 par un processus \u00e9volutif \u00e9tape par \u00e9tape, cette derni\u00e8re est la seule fa\u00e7on dont la nature puisse proc\u00e9der, \u00e9tant donn\u00e9 qu’elle n’a pas la capacit\u00e9 de planification (ce qui peut \u00eatre d\u00e9sign\u00e9 comme \u00e9tant la complexit\u00e9<\/abbr> incr\u00e9mentale). Donc la complexit\u00e9 irr\u00e9ductible<\/abbr><\/a> , existe d\u00e8s lors que toutes les parties d’une structure doivent \u00eatre pr\u00e9sentes et fonctionnelles en m\u00eame temps pour qu’elle fonctionne, ce qui indique selon Behe<\/a>, que la structure a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue d’abord \u00e0 ce niveau de complexit\u00e9<\/abbr> et ne peut pas avoir \u00e9t\u00e9 construite \u00e9tape par \u00e9tape par la s\u00e9lection naturelle<\/a>.<\/span><\/p>\n

    L’exemple pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 de Behe<\/a> d’un objet irr\u00e9ductiblement complexe est une sourici\u00e8re. Si l’on enl\u00e8ve n’importe lequel des \u00e9l\u00e9ments minimaux qui rendent le pi\u00e8ge fonctionnel, il perdra sa fonction, en outre, un processus naturel ne peut pas produire de sourici\u00e8re, car il ne fonctionnera pas jusqu’\u00e0 ce que le dernier morceau soit assembl\u00e9. On parle donc de pr\u00e9voyance et par le fait<\/abbr> <\/span>m\u00eame de conception intelligente. Ce qui est tout \u00e0 fait<\/abbr> exact. Apr\u00e8s tout, les sourici\u00e8res achet\u00e9es dans les quincailleries sont en effet un produit du g\u00e9nie humain et nous savons qu’elles sont con\u00e7ues de mani\u00e8re intelligente. Mais que dire des structures biologiques? Behe<\/a> affirme que, bien que l’\u00e9volution<\/abbr> puisse expliquer une grande partie de la diversit\u00e9 des organismes vivants visibles, elle ne suffit pas \u00e0 produire de la complexit\u00e9<\/abbr> au niveau mol\u00e9culaire. La cellule et plusieurs de ses \u00e9l\u00e9ments fondamentaux ainsi que les voies biochimiques sont, selon lui, irr\u00e9ductiblement complexes.<\/span><\/p>\n

    Le probl\u00e8me avec cette d\u00e9claration, c’est qu’elle est contredite par la litt\u00e9rature disponible d\u2019\u00e9tudes comparatives en microbiologie et biologie mol\u00e9culaire, dont Behe<\/a> ne tient pas compte, commod\u00e9ment. Par exemple, les g\u00e9n\u00e9ticiens d\u00e9montrent continuellement que les voies biochimiques sont partiellement redondantes. La redondance est une caract\u00e9ristique commune des organismes vivants dans laquelle des g\u00e8nes diff\u00e9rents sont impliqu\u00e9s dans de m\u00eames fonctions ou dans des fonctions se chevauchant partiellement. Bien que cela puisse para\u00eetre du gaspillage, les mod\u00e8les math\u00e9matiques montrent que l’\u00e9volution<\/abbr> par la s\u00e9lection naturelle <\/a>doit produire de la redondance mol\u00e9culaire parce que lorsqu\u2019une nouvelle fonction est n\u00e9cessaire, elle ne peut \u00eatre effectu\u00e9e par un g\u00e8ne qui a d\u00e9j\u00e0 une autre fonction, sans compromettre la fonction d’origine.<\/span><\/p>\n

    D’autre part, si le g\u00e8ne est r\u00e9pliqu\u00e9 (par mutation), une copie est lib\u00e9r\u00e9e des contraintes imm\u00e9diates et peut lentement diverger de la structure originale, pour \u00e9ventuellement prendre en charge de nouvelles fonctions. Ce processus conduit \u00e0 la formation de familles de g\u00e8nes, ces groupes de g\u00e8nes indiquent clairement une origine ancestrale unique de s\u00e9quence d’ADN<\/abbr><\/a> <\/span>qui maintenant se diversifie et ex\u00e9cute une vari\u00e9t\u00e9 de fonctions (par exemple, les globines, qui varient selon les prot\u00e9ines permettant la contraction des muscles impliqu\u00e9s dans l’\u00e9change d’oxyg\u00e8ne et de dioxyde de carbone dans le sang). En raison de la redondance, les mutations peuvent remplacer des composantes individuelles de voies biochimiques, sans compromettre la fonction globale, contrairement aux attentes de la complexit\u00e9 irr\u00e9ductible<\/abbr><\/a> .<\/span><\/p>\n

    Il convient de mentionner que, dans plusieurs cas, les biologistes n’en savent pas assez sur les constituants fondamentaux de la cellule pour pouvoir formuler une hypoth\u00e8se<\/abbr> ou faire la preuve de son \u00e9volution<\/abbr> progressive. Mais consid\u00e9rer cette absence actuelle de connaissances comme \u00e9tant une preuve en faveur du DI<\/abbr><\/a> c’est invoquer l’argument d’ignorance et cela ne constitue en aucun cas une preuve positive de la complexit\u00e9 irr\u00e9ductible<\/abbr><\/a> . William Paley avan\u00e7ait exactement le m\u00eame argument pour pr\u00e9tendre qu’il est impossible d’expliquer l’apparition de l’\u0153il par des moyens naturels (voir le\u00e7on 2). Pourtant, les biologistes connaissent aujourd’hui plusieurs exemples de formes interm\u00e9diaires de l’\u0153il et il est \u00e9vident que cette structure a \u00e9volu\u00e9 de fa\u00e7on ind\u00e9pendante \u00e0 plusieurs reprises au cours de l’histoire de la vie<\/abbr> sur Terre. La r\u00e9ponse \u00e0 la question classique cr\u00e9ationniste, \u00ab \u00c0 quoi sert la moiti\u00e9 d’un \u0153il? C’est beaucoup mieux que pas d’oeil du tout! \u00bb<\/span><\/p>\n

    Toutefois, Behe<\/a> am\u00e8ne un argument l\u00e9gitime \u00e0 l’\u00e9gard de la complexit\u00e9 irr\u00e9ductible<\/abbr><\/a> , mais pas dans le sens qu’il vise. Il est vrai que certaines structures ne peuvent tout simplement pas \u00eatre expliqu\u00e9es par le processus lent et cumulatif de la s\u00e9lection naturelle<\/a>. De la sourici\u00e8re de Behe<\/a>, \u00e0 la montre de Paley, au pont de Brooklyn, la complexit\u00e9 irr\u00e9ductible<\/abbr><\/a> des objets manufactur\u00e9s est en effet associ\u00e9e \u00e0 une conception intelligente, par l’homme. Le probl\u00e8me pour la th\u00e9orie<\/abbr> du DI<\/abbr><\/a> est qu’il n’y a aucune preuve jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, dans la nature, de complexit\u00e9 irr\u00e9ductible<\/abbr><\/a> chez les organismes vivants.<\/span><\/p>\n

    \u00a0Le crit\u00e8re de sp\u00e9cification<\/abbr> complexe<\/h2>\n

    William Dembski<\/a> utilise une approche similaire \u00e0 celle de Behe<\/a> pour appuyer les revendications cr\u00e9ationnistes<\/abbr> car il veut lui aussi d\u00e9montrer que le dessein intelligent<\/abbr><\/a> est n\u00e9cessaire pour expliquer la complexit\u00e9<\/abbr> de la nature. Sa proposition, toutefois, est \u00e0 la fois plus g\u00e9n\u00e9rale et plus boiteuse. Dans son livre \u00ab The Design Inf\u00e9rence \u00bb, il affirme qu’il y a trois types essentiels de ph\u00e9nom\u00e8nes de la nature: \u00ab r\u00e9gulier\u00bb, \u00ab al\u00e9atoire \u00bb, et \u00ab con\u00e7u \u00bb (le dernier dont il accepte sans discussion qu’il soit le produit d’une intelligence).<\/span><\/p>\n

    Un ph\u00e9nom\u00e8ne r\u00e9gulier serait une simple r\u00e9p\u00e9tition explicable par les lois fondamentales de la physique, par exemple : la rotation de la Terre autour du soleil. Un ph\u00e9nom\u00e8ne al\u00e9atoire serait illustr\u00e9 par le lancer d’une pi\u00e8ce. Le design est consid\u00e9r\u00e9 comme une explication lorsque deux crit\u00e8res sont satisfaits: la complexit\u00e9<\/abbr> et la sp\u00e9cification<\/abbr> <\/span>(que nous examinerons dans un instant).<\/span><\/p>\n

    Il y a plusieurs probl\u00e8mes avec ce sc\u00e9nario. Tout d’abord, en laissant de c\u00f4t\u00e9 temporairement la conception, les choix restants ne sont pas limit\u00e9s \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 et l’al\u00e9atoire. La th\u00e9orie<\/abbr> du chaos<\/abbr> et la th\u00e9orie<\/abbr> de la complexit\u00e9<\/abbr> ont \u00e9tabli l’existence de ph\u00e9nom\u00e8nes d’auto-organisation, des situations o\u00f9 l’ordre appara\u00eet spontan\u00e9ment comme une propri\u00e9t\u00e9 \u00e9mergente des interactions complexes entre les parties d’un syst\u00e8me. Ce genre de ph\u00e9nom\u00e8nes, loin d’\u00eatre uniquement le fruit de l’imagination math\u00e9matique telle que Behe<\/a> (et, fait<\/abbr> int\u00e9ressant, le cr\u00e9ationniste jeune-terre<\/abbr><\/span> Duane Gish) le maintient, sont bien r\u00e9els.<\/span><\/p>\n

    Par exemple, certains ph\u00e9nom\u00e8nes m\u00e9t\u00e9orologiques, tels que les tornades, ne sont ni r\u00e9guliers ni le fruit du hasard, mais sont le r\u00e9sultat d’un processus d’auto-organisation. En outre, il existe maintenant des preuves de l’auto-organisation pr\u00e9cis\u00e9ment dans un des exemples favoris de Behe<\/a> de la complexit\u00e9 irr\u00e9ductible<\/abbr><\/a> : l’assemblage des flagelles bact\u00e9riens.<\/span><\/p>\n

    Mais revenons \u00e0 la complexit\u00e9<\/abbr> de la sp\u00e9cification<\/abbr> <\/span>et regardons de plus pr\u00e8s deux de ces crit\u00e8res fondamentaux, qui auraient \u00e9t\u00e9 apparemment capables de d\u00e9tecter la pr\u00e9sence d’une intelligence (surnaturelle<\/abbr>) dans la nature. \u00c0 la suite d’un des exemples de Dembski<\/a>, si les chercheurs du SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence)<\/a>, avaient re\u00e7u un signal tr\u00e8s court de l’espace pouvant \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme un code pour trois nombres premiers, ils ne se seraient probablement pas pr\u00e9cipit\u00e9s pour publier leurs r\u00e9sultats et annoncer au monde l’existence d’extraterrestres intelligents. La raison en est que, m\u00eame si un tel signal pouvait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme \u00e9tant d\u00fb \u00e0 une sorte d’intelligence, il serait si court que sa pr\u00e9sence pourrait tout aussi bien s’expliquer par le hasard.<\/span><\/p>\n

    Si on lui donnait le choix, un scientifique prudent suivrait le principe du rasoir d’Occam<\/abbr> et en viendrait \u00e0 la conclusion que le signal ne constitue pas une preuve suffisante d’une intelligence extraterrestre. Toutefois, toujours selon Dembski<\/a>, si le signal a \u00e9t\u00e9 assez long pour encoder, par exemple, tous les nombres premiers compris entre deux et cent-un, les gens du SETI<\/a> pourraient alors ouvrir le champagne et c\u00e9l\u00e9brer toute la nuit. Pourquoi? Puisqu’un tel signal serait trop complexe pour \u00eatre expliqu\u00e9 par le hasard et serait \u00e9galement d\u00e9terminable, ce qui signifie qu’il ne serait pas simplement une s\u00e9quence al\u00e9atoire de num\u00e9ros, mais plut\u00f4t un message intelligible.<\/span><\/p>\n

    Le crit\u00e8re de sp\u00e9cification<\/abbr> <\/span>doit \u00eatre ajout\u00e9, car la complexit\u00e9<\/abbr> est en soi une condition n\u00e9cessaire, mais non suffisante pour la conception. Par exemple, imaginons que le personnel du SETI<\/a> re\u00e7oit une longue s\u00e9quence de signaux al\u00e9atoires. Cette s\u00e9quence serait tr\u00e8s complexe, ce qui signifie qu’il faudrait beaucoup d’informations pour archiver ou pour r\u00e9p\u00e9ter la s\u00e9quence (il faudrait aussi savoir o\u00f9 sont les z\u00e9ros et les uns), mais elle ne serait pas sp\u00e9cifiable, car la s\u00e9quence n’aurait aucun sens.<\/span><\/p>\n

    Dembski<\/a> a absolument raison lorsqu’il affirme que de nombreuses activit\u00e9s humaines, comme celles du SETI<\/a> concernant les enqu\u00eates sur le plagiat ou la d\u00e9tection du cryptage, d\u00e9pendent de la capacit\u00e9 \u00e0 d\u00e9tecter une intelligence. L\u00e0 o\u00f9 il a tort, c’est de supposer un seul type de design: Pour lui, conception \u00e9quivaut \u00e0 intelligence et m\u00eame s’il a admis sur un forum Internet que cette intelligence pourrait bien \u00eatre une civilisation extraterrestre avanc\u00e9e, sa pr\u00e9f\u00e9rence va \u00e0 un dieu chr\u00e9tien.<\/span><\/p>\n

    Le probl\u00e8me est que la s\u00e9lection naturelle<\/a> remplit \u00e9galement les crit\u00e8res de sp\u00e9cification<\/abbr> <\/span>complexe, d\u00e9montrant qu’il est possible d’avoir une conception inintelligente dans la nature. Les organismes vivants sont en effet complexes et sont \u00e9galement sp\u00e9cifiables, ce qui signifie qu’ils ne sont pas al\u00e9atoires, mais plut\u00f4t des assemblages assez syst\u00e9matiques de compos\u00e9s organiques, bien form\u00e9s de fa\u00e7on \u00e0 am\u00e9liorer leurs chances de survie et de reproduction dans un environnement changeant et complexe. Qu’est-ce donc qui distingue les organismes vivants du pont de Brooklyn? Les deux r\u00e9pondent au crit\u00e8re de sp\u00e9cification<\/abbr> <\/span>complexe de Dembski<\/a>, mais seul le pont est irr\u00e9ductiblement complexe. Ce fait<\/abbr> <\/span>a des implications importantes pour la th\u00e9orie<\/abbr> de la conception.<\/span><\/p>\n

    En r\u00e9ponse \u00e0 certains de ses d\u00e9tracteurs, Dembski<\/a> pr\u00e9tend que le dessein intelligent<\/abbr><\/a> ne signifie pas une conception optimale. La critique de la conception suboptimale a souvent \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9e par les \u00e9volutionnistes qui se demandent pourquoi Dieu ferait un travail aussi b\u00e2cl\u00e9 \u00e0 la cr\u00e9ation ou m\u00eame un simple ing\u00e9nieur humain peut facilement d\u00e9terminer o\u00f9 sont les d\u00e9fauts. Par exemple, pourquoi les \u00eatres humains ont-ils des h\u00e9morro\u00efdes, des varices, des maux de dos et des douleurs aux pieds? Si l’on suppose que nous \u00e9tions con\u00e7us \u00ab intelligemment\u00bb, alors le cr\u00e9ateur est soit incomp\u00e9tent ou alors il a eu un mauvais sens de l’humour, ce qui ne ferait gu\u00e8re plaisir \u00e0 un cr\u00e9ationniste (bien que cela n’est pas sembl\u00e9 d\u00e9ranger Platon, comme nous l’avons vu dans la le\u00e7on 2). Au lieu de cela, la th\u00e9orie<\/abbr> de l’\u00e9volution<\/abbr> propose une r\u00e9ponse unique et simple \u00e0 toutes ces questions: l’homme a \u00e9volu\u00e9 \u00e0 la bip\u00e9die (la marche debout) que tr\u00e8s r\u00e9cemment et la s\u00e9lection naturelle<\/a> n’a pas encore pleinement adapter notre corps \u00e0 sa nouvelle condition.<\/span><\/p>\n

    Dembski<\/a>, bien s\u00fbr, a raison de dire que le dessein intelligent<\/abbr><\/a> ne signifie pas une conception optimale. Autant le pont de Brooklyn est une merveille d’ing\u00e9nierie, il n’est pas pour autant parfait, ce qui signifie qu’il a d\u00fb \u00eatre construit en respectant les contraintes et les limites du mat\u00e9riel disponible et de la technologie existante, il est encore soumis aux lois naturelles ainsi qu\u2019\u00e0 la d\u00e9gradation. La vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la passerelle aux vents violents et aux tremblements de terre et son inaptitude \u00e0 accommoder un fort volume de circulation pour lequel il n’a pas \u00e9t\u00e9 construit, peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme synonyme aux maux de dos caus\u00e9s par notre histoire \u00e9volutive r\u00e9cente. Cependant, l’imperfection des organismes vivants, d\u00e9j\u00e0 soulign\u00e9e par Darwin<\/a>, rend caduque l’id\u00e9e qu’ils ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9s par un cr\u00e9ateur omnipotent et bienveillant, qui ne se serait s\u00fbrement pas limit\u00e9 par les lois de la physique qu\u2019il a cr\u00e9\u00e9es \u00e0 partir de rien.<\/span><\/p>\n

    En r\u00e9sum\u00e9, il me semble que les arguments principaux des th\u00e9oriciens de la conception intelligente ne sont ni nouveaux, ni tr\u00e8s convaincants:<\/span><\/p>\n

      \n
    1. Il est faux de pr\u00e9tendre que la science ne r\u00e9pond pas \u00e0 toutes les causes aristot\u00e9liciennes chaque fois que la conception doit \u00eatre expliqu\u00e9e. La science au contraire satisfait aux causes aristot\u00e9liciennes, car elle a englob\u00e9 et am\u00e9lior\u00e9 leurs fonctions, un fait<\/abbr> <\/span>qui d\u00e9montre qu\u2019Aristote<\/a> a anticip\u00e9 de fa\u00e7on importante les explications scientifiques modernes.<\/span><\/li>\n
    2. Bien que la complexit\u00e9 irr\u00e9ductible<\/abbr> puisse effectivement \u00eatre un crit\u00e8re valable pour distinguer une conception intelligente d\u2019une non intelligente, il ne s’agit pas des deux seules possibilit\u00e9s, de plus les organismes vivants ne semblent pas \u00eatre irr\u00e9ductiblement complexes.<\/span><\/li>\n
    3. Le crit\u00e8re de complexit\u00e9<\/abbr> de la sp\u00e9cification<\/abbr> <\/span>est en fait<\/abbr> expliqu\u00e9 par les effets de la s\u00e9lection naturelle et ne peut donc fournir un moyen de distinguer entre la conception intelligente et non intelligente.<\/span><\/li>\n
    4. Si la conception surnaturelle<\/abbr> existe malgr\u00e9 tout (mais o\u00f9 est la preuve ou une logique convaincante?), ce n’est certes pas celle \u00e0 laquelle la plupart des religionnaires vont souscrire, \u00e9tant donn\u00e9 les limites \u00e9videntes des r\u00e9sultats de cette conception.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n
      \n\t\t\t\t\tPr\u00e9c\u00e9dente<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n

      Testez vos connaissances<\/a><\/p>\n

      Page suivante<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Le\u00e7on 3 : Technologie et humanisme a th\u00e9orie<\/abbr> du dessein intelligent<\/abbr> (DI<\/abbr>) repr\u00e9sente une approche relativement nouvelle du cr\u00e9ationnisme<\/abbr> devenu populaire au milieu des ann\u00e9es 1990. La grande majorit\u00e9 des n\u00e9ocr\u00e9ationistes partisans du dessein intelligent<\/abbr> ne croient pas \u00e0 une jeune terre<\/abbr> ou \u00e0 une interpr\u00e9tation trop litt\u00e9rale de la Bible (voir le\u00e7on 2). Bien […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":491,"menu_order":4,"comment_status":"open","ping_status":"open","template":"page-full.php","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-630","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/630"}],"collection":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=630"}],"version-history":[{"count":22,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/630\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1475,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/630\/revisions\/1475"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/491"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}