{"id":522,"date":"2014-03-19T04:19:08","date_gmt":"2014-03-19T03:19:08","guid":{"rendered":"http:\/\/humanisme.assohum.org\/?page_id=522"},"modified":"2018-05-01T18:35:16","modified_gmt":"2018-05-01T17:35:16","slug":"evolution-creationnisme-et-sciences-avance-3","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/?page_id=522","title":{"rendered":"\u00c9volution, cr\u00e9ationnisme et sciences – avanc\u00e9 – 2"},"content":{"rendered":"

Le\u00e7on 2 : Cr\u00e9ationnisme<\/abbr> 101<\/span><\/h1>\n

 <\/p>\n

\n\t\t\t\t\tPage pr\u00e9c\u00e9dente<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n

\u00a0Page suivante<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

I<\/span>l y a une seule th\u00e9orie<\/abbr><\/a> de l\u2019\u00e9volution<\/abbr><\/a> , tout comme il y a une seule th\u00e9orie<\/abbr><\/a> de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale en physique. Certes, il existe diff\u00e9rentes \u00e9coles de pens\u00e9e \u00e9volutionniste qui mettent l’accent sur des m\u00e9canismes distincts pour expliquer l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> des organismes, et les cr\u00e9ationnistes<\/abbr> ont tent\u00e9 de capitaliser sur ces diff\u00e9rences pour montrer que l’ensemble de la th\u00e9orie<\/abbr> est en plein d\u00e9sarroi. Les diff\u00e9rences de vue entre les scientifiques sont cependant le fondement m\u00eame du progr\u00e8s scientifique. C’est \u00e0 travers la r\u00e9solution empirique<\/abbr> des d\u00e9saccords th\u00e9oriques que la science progresse \u00e0 son mieux et produit une meilleure compr\u00e9hension du monde naturel.<\/span><\/p>\n

Pour un n\u00e9ophyte, les diff\u00e9rences entre le gradualisme n\u00e9o-darwinien et la th\u00e9orie<\/abbr><\/a> de l\u2019\u00e9quilibre ponctu\u00e9 de Gould<\/a> et Eldredge<\/a>, entre la s\u00e9lection individuelle et celle \u00e0 plusieurs niveaux, peuvent cr\u00e9er l’impression que les biologistes entretiennent un dialogue de sourds dans un chaos<\/abbr> total. Mais les r\u00e9alit\u00e9s de la pratique et du discours scientifiques sont loin de ce que pr\u00e9tend la propagande cr\u00e9ationniste. En outre, l’id\u00e9e d’une science monolithique et immuable est un mythe dangereux que les scientifiques et les \u00e9ducateurs dans le domaine scientifique doivent contribuer \u00e0 \u00e9radiquer.<\/span><\/p>\n

D’autre part, un regard m\u00eame superficiel sur le cr\u00e9ationnisme<\/abbr><\/a> d\u00e9montre clairement que ses partisans se sont donn\u00e9 beaucoup de mal pour pr\u00e9senter une belle unanimit\u00e9 aux yeux de l\u2019observateur na\u00eff. Comme nous allons le voir, la diff\u00e9rence entre les tenants de la th\u00e9orie<\/abbr><\/a> du dessein intelligent<\/abbr><\/a> (abord\u00e9e \u00e0 la le\u00e7on 3) comme William Dembski<\/a> et les cr\u00e9ationnistes<\/abbr> adeptes de la jeune terre<\/abbr> comme Duane Guish, est \u00e9norme tant au point de vue scientifique que th\u00e9ologique. Une des rares choses que ces gens ont en commun est leur haine pour ce qu’ils per\u00e7oivent comme une vision mat\u00e9rialiste et scientifique du monde ne laissant aucune place \u00e0 Dieu et \u00e0 la spiritualit\u00e9<\/abbr>. Phillip Johnson<\/a>, ardent d\u00e9fenseur du dessein intelligent<\/abbr><\/a> , estime que les cr\u00e9ationnistes<\/abbr> pourront l\u2019emporter en mettant \u00e0 profit ce qu’il consid\u00e8re comme une faille cruciale dans l’\u00e9difice de la science: le rejet d\u2019explications surnaturelles<\/abbr>. Je pense que la fissure dans le camp cr\u00e9ationniste est beaucoup plus large et plus facile \u00e0 exploiter, comme on le verra dans cette le\u00e7on.<\/span><\/p>\n

Les nombreuses formes du cr\u00e9ationnisme<\/abbr><\/h2>\n

 <\/p>\n

La meilleure classification des positions sur la question des origines, comme on appelle souvent la conception plus large de l’\u00e9volution<\/abbr> <\/span>, a peut-\u00eatre \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e par Eugenie Scott<\/a>, du \u00ab\u00a0National Center for Science Education\u00a0\u00bb. Elle est r\u00e9sum\u00e9e dans le graphique ci-dessous. Comme Scott<\/a> le fait<\/abbr> remarquer, il y a toute une panoplie de choix \u00e0 consid\u00e9rer et ils diff\u00e8rent selon leur degr\u00e9 d\u2019appui sur la science d’une part et sur la Bible de l’autre.<\/span><\/p>\n

\"Scottsclassificationcopie\"<\/a><\/span><\/p>\n

\u00c0 l\u2019un des extr\u00eames se situent les partisans de la terre plate. Bien que clairement minoritaires parmi les cr\u00e9ationnistes<\/abbr>, on peut dire qu\u2019ils en sont les plus \u00ab\u00a0bibliques\u00a0\u00bb \u00e0 cause de leur interpr\u00e9tation strictement litt\u00e9rale : non seulement sont-ils convaincus que la terre est \u00e2g\u00e9e de 6000 ans, mais en plus, qu\u2019elle est plate et situ\u00e9e au centre de l\u2019univers, pr\u00e9cis\u00e9ment comme le dit la Bible.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span>Une position l\u00e9g\u00e8rement diff\u00e9rente est celle du g\u00e9ocentrisme<\/abbr><\/a> , qui accepte l’id\u00e9e d’une terre sph\u00e9rique, mais rejette carr\u00e9ment l’astronomie selon Copernic<\/a> et Galil\u00e9e<\/a>. C’est aussi un point de vue minoritaire, mais tout comme la position de la terre plate, il est instructif parce qu\u2019il r\u00e9v\u00e8le un aspect int\u00e9ressant du courant principal de la pens\u00e9e cr\u00e9ationniste. J\u2019ai eu \u00e0 plusieurs reprises des conversations ou des \u00e9changes de lettres avec des cr\u00e9ationnistes<\/abbr> jeune-terre<\/abbr><\/a> (le prochain groupe dans la classification de Scott<\/a>) qui se d\u00e9fendent bien d\u2019\u00eatre cr\u00e9dules et oppos\u00e9s \u00e0 la science. Ils font valoir que la preuve scientifique milite d\u00e9finitivement contre l’\u00e9volution<\/abbr> et en faveur d’une jeune terre<\/abbr>. Je leur fais habituellement remarquer poliment que la seule raison pour laquelle ils pensent ainsi est qu’ils croient en l’infaillibilit\u00e9 de la Bible autant en mati\u00e8re scientifique que spirituelle. Je leur demande alors \u00e0 l\u2019occasion pourquoi ils ne croient pas que le soleil se d\u00e9place autour d\u2019une terre plate et immobile, puisque ces deux notions sont \u00e9galement pr\u00e9sentes dans la Bible. En r\u00e9alit\u00e9, on pourrait dire que ces deux positions sont beaucoup plus clairement d\u00e9finies dans les \u00c9critures que l’\u00e2ge de la Terre, que l\u2019on doit calculer sur la base d’hypoth\u00e8ses<\/abbr> concernant la dur\u00e9e de vie<\/abbr> des g\u00e9n\u00e9rations \u00e9num\u00e9r\u00e9es dans la Bible.<\/span><\/p>\n

L\u2019\u00e9tonnante r\u00e9ponse des cr\u00e9ationnistes<\/abbr> consiste \u00e0 nier que la Bible contienne quelque d\u00e9claration que ce soit au sujet d’une terre plate ou en faveur du g\u00e9ocentrisme<\/abbr><\/a>. Ils sont clairement en contradiction non seulement avec certains cr\u00e9ationnistes<\/abbr> qui croient et d\u00e9fendent ces deux affirmations, mais aussi avec l’\u00e9vidence historique : si, pendant la plus grande partie de l’histoire occidentale, les chr\u00e9tiens ont \u00e9pous\u00e9 ces deux points de vue, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour des motifs bibliques! Ce n’est pas pour rien que Copernic<\/a> et Galil\u00e9e<\/a> ont eu des ennuis avec l’\u00c9glise de Rome.<\/span><\/p>\n

Les cr\u00e9ationnistes<\/abbr> jeune-terre<\/abbr><\/a> , qui semblent cependant s’accommoder de cette contradiction, repr\u00e9sentent en fait<\/abbr> la majorit\u00e9 des cr\u00e9ationnistes<\/abbr> aux \u00c9tats-Unis (selon un sondage Gallup en 1999, 45 pour cent des Am\u00e9ricains croient que Dieu a cr\u00e9\u00e9 les \u00eatres humains \u00ab\u00a0\u00e0 peu pr\u00e8s dans (leur) forme actuelle \u00e0 un moment ou un autre au cours des 10.000 derni\u00e8res ann\u00e9es \u00ab\u00a0). Pour eux, l’histoire de la Gen\u00e8se doit \u00eatre prise \u00e0 la lettre, le monde a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 il y a 6,000 ans et la plupart des humains et des animaux sont morts dans un d\u00e9luge mondial il y a environ 4,000 ans. Bien s\u00fbr, \u00e9tant donn\u00e9 la preuve que nous fournissent aujourd’hui une vari\u00e9t\u00e9 de domaines, tels que la g\u00e9ologie, la pal\u00e9ontologie, l’\u00e9cologie, la physique et l’astronomie, \u00e7a n’a tout simplement aucun sens de nier que la Terre soit \u00e2g\u00e9e de milliards d’ann\u00e9es et que, si des extinctions de masse se sont produites, elles n\u2019ont rien \u00e0 voir avec les inondations, puisqu\u2019aucun \u00e9v\u00e8nement de la sorte ne s’est produit \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale dans l\u2019histoire aussi r\u00e9cente de la terre. C’est cependant la pr\u00e9misse des cr\u00e9ationnistes<\/abbr> jeune-terre<\/abbr><\/a>.<\/span><\/p>\n

La cat\u00e9gorie suivante dans la classification de Scott<\/a> sur les th\u00e9ories<\/abbr><\/a> des origines marque une division fondamentale, th\u00e9ologique si ce n’est scientifique, par rapport aux positions abord\u00e9es jusqu’ici. Nous entrons maintenant dans le domaine du cr\u00e9ationnisme<\/abbr> vieille-terre<\/abbr><\/a> , qui reconna\u00eet au moins la g\u00e9ologie moderne comme elle a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9e depuis Sir Charles Lyell et ses Principes de g\u00e9ologie (1830-1833). Elle est \u00e9galement en accord avec la recherche scientifique men\u00e9e dans ce domaine tout au long du XXe si\u00e8cle.<\/span><\/p>\n

Dans le cr\u00e9ationnisme<\/abbr> vieille-terre<\/abbr><\/a> , l’id\u00e9e souvent appel\u00e9e th\u00e9orie<\/abbr> de l\u2019intervalle est de loin la plus particuli\u00e8re. Les partisans de cette th\u00e9orie<\/abbr> soutiennent qu’il existe un grand \u00e9cart temporel entre les chapitres premier et deuxi\u00e8me de la Gen\u00e8se dans la Bible h\u00e9bra\u00efque, ce qui sugg\u00e8re l’existence d’une terre ant\u00e9rieure \u00e0 Adam qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9truite et remplac\u00e9e par une seconde cr\u00e9ation, lorsque Dieu a recommenc\u00e9 son ouvrage et recr\u00e9\u00e9(?) Adam et \u00c8ve. Cette interpr\u00e9tation r\u00e9sout \u00e9videmment le probl\u00e8me bien connu pos\u00e9 par les diff\u00e9rences entre les deux r\u00e9cits de la cr\u00e9ation dans la Gen\u00e8se, mais les \u00ab\u00a0litt\u00e9ralistes\u00a0\u00bb sont nettement insatisfaits d’une telle solution, car elle est obtenue au prix th\u00e9ologiquement co\u00fbteux de mettre en place un sc\u00e9nario (deux cr\u00e9ations successives) dont il n’y a aucun indice dans la Bible elle-m\u00eame. Il s’agit dans l’interpr\u00e9tation de l’\u00c9criture Sainte de la \u00ab pente glissante \u00bb si redout\u00e9e car, m\u00eame si cette id\u00e9e est accept\u00e9e d’une fa\u00e7on ou d\u2019une autre par la plupart des chr\u00e9tiens pratiquants, elle est consid\u00e9r\u00e9e comme tr\u00e8s dangereuse par les fondamentalistes, qui croient que la Parole de Dieu devrait \u00eatre un message clair et universel, affranchi des caprices de l’interpr\u00e9tation humaine.<\/span><\/p>\n

Une interpr\u00e9tation encore plus lib\u00e9rale de la Bible est adopt\u00e9e par des personnes \u00e9pousant la prochaine cat\u00e9gorie dans le cr\u00e9ationnisme<\/abbr> vieille-terre<\/abbr><\/a> de la taxonomie de Scott: le syst\u00e8me de jour-\u00e8re<\/abbr>. Selon cette id\u00e9e, chaque jour vis\u00e9 dans les six jours de cr\u00e9ation du r\u00e9cit biblique \u00e9quivalant \u00e0 une \u00e8re g\u00e9ologique, et il a litt\u00e9ralement fallu des dizaines de millions d’ann\u00e9es pour cr\u00e9er les \u00e9toiles, les plan\u00e8tes et la vie<\/abbr> sur Terre, en accord avec la preuve fournie par l’astronomie et la g\u00e9ologie. Cette solution souffre encore de lacunes \u00e9videntes d’un point de vue scientifique : on n’a qu’\u00e0 penser \u00e0 l’incompatibilit\u00e9 entre la chronologie des \u00e9v\u00e9nements dans la Gen\u00e8se (par exemple, les baleines apparaissent avant les animaux terrestres) et les donn\u00e9es de l’\u00e9tude des fossiles. Mais cela tend de plus \u00e0 rendre les fondamentalistes religieux tr\u00e8s malheureux parce qu’on s’aventure encore plus loin sur la pente glissante de l’interpr\u00e9tation arbitraire de la Bible. Que reste-t-il alors pour emp\u00eacher le croyant d\u2019aller jusqu\u2019\u00e0 accepter une partie importante de l\u2019\u00e9volution<\/abbr><\/a> ?<\/span><\/p>\n

Pas grand-chose, ainsi qu’il ressort d’un examen rapide du cr\u00e9ationnisme<\/abbr><\/a> soi-disant progressiste. Cette autre version du cr\u00e9ationnisme<\/abbr> vieille-terre<\/abbr><\/a> a comme promoteur typique Hugh Ross avec ses missions \u00ab\u00a0raisons de croire\u00a0\u00bb qui, comme le nom l’indique, reposent sur l’id\u00e9e qu\u2019on puisse accepter le christianisme sur la base de la raison et non seulement de la foi. Le cr\u00e9ationnisme<\/abbr><\/a> progressif est un m\u00e9lange \u00e9trange et particulier de cr\u00e9ationnisme<\/abbr><\/a> et de science qui accepte, par exemple, le Big Bang et de nombreuses autres conclusions scientifiques, y compris biologiques, mais en limitant le pouvoir de l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> : on accepte par exemple la r\u00e9alit\u00e9 de cette derni\u00e8re, mais seulement \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de types fondamentaux d\u2019organismes cr\u00e9\u00e9s \u00e0 l\u2019origine par Dieu.<\/span><\/p>\n

De nombreux cr\u00e9ationnistes<\/abbr> jeune-terre<\/abbr><\/a> , comme Duane Gish, ont adopt\u00e9 un principe semblable qu’ils appellent la micro\u00e9volution \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de types. Les cr\u00e9ationnistes<\/abbr> progressifs cependant, en admettant l\u2019existence de longues p\u00e9riodes g\u00e9ologiques, ne se trouvent pas au moins dans la position inconfortable d’avoir \u00e0 pr\u00eater \u00e0 l\u2019\u00e9volution<\/abbr><\/a> des pouvoirs qu\u2019aucun \u00e9volutionniste n\u2019oserait lui attribuer (pour un cr\u00e9ationniste jeune-terre<\/abbr><\/a> , le nombre \u00ab\u00a0d’esp\u00e8ces\u00a0\u00bb \u00e9tant limit\u00e9 par la taille de l’Arche de No\u00e9, des dizaines de millions d’esp\u00e8ces ont ainsi d\u00fb \u00e9voluer \u00e0 partir de quelques milliers, en aussi peu que 4,000 ans: un taux d’\u00e9volution<\/abbr><\/a> astronomique selon n’importe quel standard!).<\/span><\/p>\n

<\/h2>\n

Le dessein intelligent<\/abbr>: l’argument classique<\/h2>\n

 <\/p>\n

Continuant notre chemin \u00e0 travers la classification pratique de Scott<\/a>, nous arrivons enfin \u00e0 la th\u00e9orie<\/abbr> du dessein intelligent<\/abbr> (DI<\/abbr>)<\/a>, \u00e0 laquelle je reviendrai plus en d\u00e9tail dans la le\u00e7on trois de ce module. C\u2019est l’id\u00e9e, assez bien \u00e9toff\u00e9e \u00e0 l’origine par les anciens Grecs, que l’univers est le r\u00e9sultat d’une sorte de plan surnaturel<\/abbr> \u00e9videmment limit\u00e9 par des forces que m\u00eame les dieux ne peuvent pas enti\u00e8rement contr\u00f4ler. Platon<\/a>, dans le Timaeus, nous pr\u00e9sente l’id\u00e9e d’un dieu (plus tard appel\u00e9 le d\u00e9miurge, litt\u00e9ralement \u00ab\u00a0l\u2019artisan\u00a0\u00bb) qui cr\u00e9e l’univers \u00ab\u00a0aussi bien qu’il puisse l’\u00eatre\u00a0\u00bb dans les limites impos\u00e9es par la contingence.<\/span><\/p>\n

En 1831, dans son livre traduit en fran\u00e7ais sous le titre Th\u00e9ologie<\/abbr> naturelle; ou, Preuves de l\u2019existence et des attributs de la divinit\u00e9, tir\u00e9es des apparences de la nature, William Paley<\/a> (voir l’illustration) a publi\u00e9 peut-\u00eatre la plus c\u00e9l\u00e8bre d\u00e9fense pr\u00e9-moderne du DI<\/abbr><\/a>. Son analogie m\u00e9morable d’un horloger-cr\u00e9ateur y est \u00e9voqu\u00e9e comme suit :<\/span><\/p>\n

\n\t\t

\n\t\t\t
\n\t\t\t\tEn traversant un p\u00e2turage, supposons que mon pied heurte une pierre et qu’on me demande comment la pierre se trouvait l\u00e0, je pourrais peut-\u00eatre r\u00e9pondre \u00e0 cette question en pr\u00e9tendant que, pour autant que je sache, cette pierre a toujours \u00e9t\u00e9 l\u00e0 . . . Mais si j’avais trouv\u00e9 une montre sur le sol et qu’on me demandait comment la montre est arriv\u00e9e dans ce lieu, je ne saurais penser \u00e0 la r\u00e9ponse pr\u00e9c\u00e9dente, que pour autant que je sache, la montre a peut-\u00eatre toujours \u00e9t\u00e9 l\u00e0.\n\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/span>\n\t\t<\/div>\n\t<\/span><\/p>\n

\"WiliamPaley\"<\/p>\n

Ce que Paley<\/a> dit essentiellement, c\u2019est que personne n’aurait besoin d’invoquer un concepteur surnaturel<\/abbr> pour rendre compte de l’existence d’une simple roche, mais, pour des objets complexes et merveilleusement fonctionnels tels que les yeux, cela n\u00e9cessite forc\u00e9ment une explication qui transcende les lois naturelles. S’il y a une montre, c’est donc qu’il y avait un horloger; par cons\u00e9quent, s’il y a un \u0153il, il doit y avoir un concepteur intelligent derri\u00e8re cet \u0153il.<\/span><\/p>\n

Malheureusement pour Paley<\/a>, le c\u00e9l\u00e8bre philosophe<\/abbr> sceptique David Hume<\/abbr><\/a> (photo ci-dessous) avait d\u00e9j\u00e0 vivement critiqu\u00e9 ce type d’argument plus de 50 ans auparavant. Dans ses \u00ab Dialogues sur la religion<\/abbr> naturelle<\/a> \u00bb, Hume<\/abbr><\/a> a laiss\u00e9 \u00e0 son personnage l\u00e9gendaire, Philo, le soin d’expliquer de fa\u00e7on concise ce qui ne va pas avec l’argument de la conception: \u00ab Le monde ressemble manifestement plus \u00e0 un animal ou un v\u00e9g\u00e9tal qu’\u00e0 une montre ou un m\u00e9tier \u00e0 tisser. Il est plus probable, par cons\u00e9quent, que son origine ressemble davantage \u00e0 la cause du premier qu\u2019\u00e0 celle du second. La cause du premier est la g\u00e9n\u00e9ration ou la v\u00e9g\u00e9tation. \u00bb Autrement dit, l’univers est une cr\u00e9ation naturelle et non pas surnaturelle<\/abbr>. Il est int\u00e9ressant de noter que l’argument de la conception est encore le plus populaire chez les gens qui veulent justifier leur croyance en Dieu.<\/span><\/p>\n

La critique de Hume<\/abbr> du dessein intelligent<\/abbr><\/h2>\n

 <\/p>\n

On peut discerner six objections \u00e0 l’argument du dessein intelligent<\/abbr><\/a> dans la lecture compl\u00e8te des Dialogues<\/a> de Hume<\/abbr><\/a>:\"DavidHume\"<\/a><\/span><\/p>\n

(1) L’analogie entre l’univers et les objets produits par l’humain est faible.<\/strong><\/span><\/em> Dans la citation pr\u00e9c\u00e9dente, Hume<\/abbr><\/a> ne pense pas du tout que l’univers ressemble \u00e0 une machine complexe. Bien que la r\u00e9gularit\u00e9 des lois de la nature puisse inspirer cette analogie superficielle, les art\u00e9facts humains sont toujours clairement con\u00e7us pour une fonction bien pr\u00e9cise. Il faut souvent beaucoup d’imagination pour percevoir un but dans certains aspects de l’univers.<\/span><\/p>\n

Dans le m\u00eame ordre d’id\u00e9e, \u00e0 un journaliste qui lui demandait ce que son \u00e9tude de la g\u00e9n\u00e9tique lui avait appris au sujet de Dieu, le c\u00e9l\u00e8bre biologiste anglais J.B.S. Haldane<\/a> fit cette fameuse r\u00e9ponse : \u00ab\u00a0Il doit avoir un anour d\u00e9mesur\u00e9e pour les col\u00e9opt\u00e8res\u00a0\u00bb. Haldane<\/a> faisait allusion aux dizaines de milliers d’esp\u00e8ces de ces insectes (on en d\u00e9nombre aujourd\u2019hui quelque 300,000) qui ne semblent pas exister \u00e0 d\u2019autre fin que leur propre reproduction.<\/span><\/p>\n

(2) L’intelligence est seulement une cause parmi d’autres de mod\u00e8les complexes dans le monde.<\/span><\/strong><\/em> De nombreux ph\u00e9nom\u00e8nes naturels se produisent sans l\u2019intervention d\u2019aucune intelligence. Les mar\u00e9es, par exemple, ne pourraient illustrer la position de Paley<\/a> car, m\u00eame apr\u00e8s un examen superficiel, on se rend compte que leur explication en termes de simples interactions gravitationnelles ne n\u00e9cessite pas de concepteur intelligent.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/em>(3) M\u00eame si l’intelligence est omnipr\u00e9sente maintenant, il ne s’ensuit pas logiquement que l’origine de l’univers soit due \u00e0 cette intelligence.<\/strong><\/span> <\/em>On peut illustrer ce concept en termes contemporains si nous imaginons qu\u2019il soit un jour d\u00e9montr\u00e9 que la vie<\/abbr> sur Terre a \u00e9t\u00e9 implant\u00e9e par une race d’extraterrestres extr\u00eamement intelligents. Cette d\u00e9couverte, bien s\u00fbr, ne ferait pas de ceux-ci des dieux, et ne fournirait pas une explication de l’origine des extraterrestres ni de l’univers dans son ensemble. En fait<\/abbr>, l’homme pourrait un jour tenter quelque chose de ce genre, sans pour autant acc\u00e9der au statut divin (\u00e0 moins que ce ne soit dans l\u2019esprit potentiellement superstitieux des cr\u00e9atures r\u00e9sultant de nos propres exp\u00e9riences …).<\/span><\/p>\n

(4) L’origine de l’univers est un cas unique et les analogies sont donc inutiles<\/em>.<\/strong><\/span> C’est un argument subtil mais tr\u00e8s bon, consid\u00e9rant qu\u2019il y a beaucoup d’objets naturels, d\u2019organismes et d\u2019art\u00e9facts humains \u00e0 partir desquels on peut construire des analogies, tandis qu\u2019il n\u2019existe qu’un seul univers. La science peut puiser des analogies significatives dans la comparaison de deux populations, objets ou entit\u00e9s. Mais alors que nous pouvons comparer entre eux les attributs des roches, des yeux, des mar\u00e9es et des montres, \u00e0 quoi donc comparer notre univers? Nous ne pourrions songer qu\u2019\u00e0 comparer le tout \u00e0 une seule de ses parties, impuissants que nous sommes \u00e0 trouver un autre tout autonome<\/abbr> \u00e0 des fins de comparaison.<\/span><\/p>\n

(5) L’analogie entre les esprits humain et divin est clairement anthropomorphique.<\/span><\/strong><\/em> La nature ressemble davantage \u00e0 un organisme sans aucune conscience qu\u2019\u00e0 un \u00eatre intelligent et dot\u00e9 d\u2019un but. C’est une autre fa\u00e7on d’exprimer le premier point de Hume<\/abbr><\/a>, cette fois en mettant en \u00e9vidence la vision \u00e9troite d’une th\u00e9ologie<\/abbr> qui pr\u00e9tendrait comprendre l’esprit de Dieu comme \u00e9tant une simple version de l’esprit humain pouss\u00e9e \u00e0 l\u2019extr\u00eame.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/strong><\/span>(6) Le fruit de la pens\u00e9e anthropomorphique est un Dieu limit\u00e9.<\/strong> <\/span><\/em>Hume<\/abbr><\/a> contre-attaque ici en d\u00e9montrant que si l’argument de la conception est pris au s\u00e9rieux, on doit conclure que le Dieu r\u00e9gissant l’univers est bien diff\u00e9rent du Dieu chr\u00e9tien. Puisqu\u2019il n’y a, dans l\u2019argument analogique du concepteur, aucune preuve ind\u00e9pendante de la perfection du cr\u00e9ateur, nous devons juger de sa capacit\u00e9 et de ses qualit\u00e9s selon ce que nous voyons de son \u0153uvre. Et nos observations de l’univers dans lequel nous vivons s\u2019accordent mal avec la notion d’un Dieu cr\u00e9ateur tout-puissant. Pour paraphraser le philosophe<\/abbr> Bertrand Russell<\/a>, si, en disposant de millions d\u2019ann\u00e9es et d\u2019une puissance infinie, j\u2019avais accouch\u00e9 d\u2019un univers tel que nous le connaissons, j’aurais honte de moi-m\u00eame.<\/span><\/p>\n

L’\u00e9volution<\/abbr> \u00e0 la sauce th\u00e9iste<\/abbr><\/h2>\n

La derni\u00e8re \u00e9tape de cette longue s\u00e9rie de positions cr\u00e9ationnistes<\/abbr> est g\u00e9n\u00e9ralement appel\u00e9e l’\u00e9volution<\/abbr> th\u00e9iste<\/abbr> . C\u2019est la position plus ou moins implicitement accept\u00e9e par la majorit\u00e9 des chr\u00e9tiens, en particulier dans les pays d’Europe occidentale. Autrement dit, Dieu agit \u00e0 travers les lois naturelles et les processus qu’il a cr\u00e9\u00e9s, et il n’y a aucune raison de penser que la s\u00e9lection naturelle soit une exception.<\/span><\/p>\n

Il s’agit aussi essentiellement de la position officielle de l’\u00c9glise catholique, selon deux \u00e9crits du pape Jean-Paul II<\/a>. Les papes pr\u00e9c\u00e9dents, comme Pie XII<\/a>, avaient pris une position ferme contre la th\u00e9orie<\/abbr><\/a> de l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> :<\/span><\/p>\n

\n\t\t

\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\u2026 un grand nombre de savants\u2026pr\u00e9tendent que le syst\u00e8me dit de l’\u00e9volution<\/abbr> s’applique \u00e0 l’origine de toutes les choses\u2026 (ils) professent, avec complaisance et non sans audace, le postulat d’un unique tout fatalement soumis \u00e0 l’\u00e9volution<\/abbr> continue. Or, tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment, c’est de ce postulat que se servent les partisans du communisme pour faire triompher et propager leur mat\u00e9rialisme dialectique dans le but d’arracher des \u00e2mes toute id\u00e9e de Dieu.\u00a0\n\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/span>\n\t\t<\/div>\n\t<\/span><\/p>\n

En contrepartie, Jean-Paul II<\/a> (le pape qui, sans \u00eatre un parangon de lib\u00e9ralisme, a tout de m\u00eame r\u00e9ussi \u00e0 pardonner \u00e0 Galil\u00e9e<\/a> avec quelques si\u00e8cles de retard), a \u00e9crit en 1997 \u00e0 l’Acad\u00e9mie pontificale des Sciences une lettre beaucoup plus sobre, affirmant que \u00ab de nouvelles connaissances conduisent \u00e0 reconna\u00eetre dans la th\u00e9orie<\/abbr> de l\u2019\u00e9volution<\/abbr><\/a> plus qu\u2019une hypoth\u00e8se<\/abbr> \u00bb, mais il se d\u00e9p\u00eache d’ajouter: \u00ab Le moment du passage au spirituel n\u2019est pas objet d\u2019une observation de ce type \u00bb, tentant ainsi de r\u00e9server \u00e0 l\u2019\u00c9glise un domaine intouchable de connaissances \u00e0 l\u2019abri des explications naturelles.<\/span><\/p>\n

La seule th\u00e8se qui ne comporte aucun \u00e9l\u00e9ment cr\u00e9ationniste, m\u00eame sous la forme la plus b\u00e9nigne accept\u00e9e par l’\u00c9glise catholique et la plupart des principales confessions protestantes, c\u2019est la derni\u00e8re inscription au classement d’Eugenie Scott<\/a> : l\u2019\u00e9volution<\/abbr><\/a> mat\u00e9rialiste si redout\u00e9e par les cr\u00e9ationnistes<\/abbr>. Il s’agit d’une position philosophique (par opposition \u00e0 scientifique) soutenant que la totalit\u00e9 des lois et processus naturels, y compris l\u2019\u00e9volution<\/abbr><\/a> , n\u2019ont nullement besoin de causes surnaturelles<\/abbr>. Aucun chr\u00e9tien aussi fervent soit-il ne pr\u00e9tendrait que Dieu agit directement \u00e0 travers la loi de la gravit\u00e9 en surveillant constamment le mouvement de chaque objet; par analogie, les biologistes ont tendance \u00e0 penser que la s\u00e9lection naturelle n’est que cela, un processus naturel qui n’a nul besoin de supervision.<\/span><\/p>\n

Il y a deux choses importantes \u00e0 r\u00e9aliser dans le cadre de l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> mat\u00e9rialiste. Premi\u00e8rement, et c\u2019est peut-\u00eatre le plus important dans cette controverse cr\u00e9ation \u2013\u00e9volution<\/abbr> , l’\u00e9volution<\/abbr><\/a>\u00a0mat\u00e9rialiste n’implique pas automatiquement l’ath\u00e9isme<\/abbr>. Il existe plusieurs autres possibilit\u00e9s conciliant \u00e0 la fois l’acceptation d’une \u00e9volution<\/abbr> mat\u00e9rialiste et la croyance en un dieu. Cela est vrai autant en th\u00e9orie<\/abbr> qu’en pratique. En th\u00e9orie<\/abbr> par exemple, on peut tr\u00e8s bien \u00eatre d\u00e9iste, c’est-\u00e0-dire croire que Dieu a cr\u00e9\u00e9 l’univers et ses lois , mais s’est abstenu par la suite de toute intervention directe dans sa cr\u00e9ation. Dans la pratique, Theodosius Dobzhansky<\/a>, l’\u00e9volutionniste responsable de l’une des phrases les plus d\u00e9test\u00e9es par les cr\u00e9ationnistes<\/abbr> (\u00abrien en biologie n’a de sens si ce n’est \u00e0 la lumi\u00e8re de l’ \u00e9volution<\/abbr>\u00bb) a lui-m\u00eame \u00e9t\u00e9 un fervent chr\u00e9tien.<\/span><\/p>\n

Deuxi\u00e8mement, il a toujours \u00e9t\u00e9 commun\u00e9ment admis que la plupart des scientifiques sont mat\u00e9rialistes et ne croient pas en un dieu personnel. Cela s’av\u00e8re math\u00e9matiquement exact. Dans deux articles int\u00e9ressants parus en 1997 et 1998, E.J. Larson et L. Witham<\/a> ont d\u00e9montr\u00e9 par les r\u00e9sultats de deux enqu\u00eates que cette croyance (ou plus exactement son absence) est celle d’une majorit\u00e9 de scientifiques \u00ab\u00a0ordinaires\u00a0\u00bb et de presque tous les scientifiques de haut niveau (tel que d\u00e9termin\u00e9 par leur appartenance \u00e0 la National Academy of Sciences).<\/span><\/p>\n

\n\t\t\t\t\tPage pr\u00e9c\u00e9dente<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n

Testez vos connaissances<\/a><\/p>\n

\u00a0Page suivante<\/a><\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le\u00e7on 2 : Cr\u00e9ationnisme<\/abbr> 101   \u00a0   l y a une seule th\u00e9orie<\/abbr> de l\u2019\u00e9volution<\/abbr> , tout comme il y a une seule th\u00e9orie<\/abbr> de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale en physique. Certes, il existe diff\u00e9rentes \u00e9coles de pens\u00e9e \u00e9volutionniste qui mettent l’accent sur des m\u00e9canismes distincts pour expliquer l’\u00e9volution<\/abbr> des organismes, et les cr\u00e9ationnistes<\/abbr> ont […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":491,"menu_order":2,"comment_status":"open","ping_status":"open","template":"page-full.php","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-522","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/522"}],"collection":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=522"}],"version-history":[{"count":34,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/522\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1471,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/522\/revisions\/1471"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/491"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}