{"id":491,"date":"2014-03-18T03:36:33","date_gmt":"2014-03-18T02:36:33","guid":{"rendered":"http:\/\/humanisme.assohum.org\/?page_id=491"},"modified":"2018-05-01T16:21:42","modified_gmt":"2018-05-01T15:21:42","slug":"evolution-creationnisme-et-science-avance","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/?page_id=491","title":{"rendered":"\u00c9volution, cr\u00e9ationnisme et science – avanc\u00e9"},"content":{"rendered":"\n\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\n\t\t\t
<\/div>\n\t\t<\/div> \n\t\t
\n\t\t\tAuteur original: Massimo Pigliucci<\/a>\u00a0Massimo Pigliucci est actuellement professeur de philosophie au Lehman College de l’universit\u00e9 de la Ville de New York. Il est aussi le r\u00e9dacteur en chef du magazine Philosophy & Theory in Biology. Il est connu pour \u00eatre un critique du cr\u00e9ationnisme<\/abbr>. Il est co-h\u00f4te du balado Rationally Speaking [archive] avec Julia Galef.<\/p>\n

Traduction et r\u00e9vision : Jean Delisle<\/em><\/p>\n\t\t<\/div> \n\t\t\t<\/div> \n\t\t<\/div> \n

<\/h1>\n

Le\u00e7on 1 : Histoire de la controverse cr\u00e9ation-\u00e9volution<\/abbr><\/span><\/h1>\n

 <\/p>\n

Page suivante<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

P<\/span>our bien comprendre la diff\u00e9rence entre science et pseudoscience, nous partirons, dans ce cours, de la querelle qui oppose les tenants du cr\u00e9ationnisme<\/abbr><\/a> \u00e0 ceux de l\u2019\u00e9volutionnisme. J’ai choisi cette controverse parce que, d\u2019une part, elle m\u2019est famili\u00e8re, et que d\u2019autre part elle rev\u00eat une grande importance pour les humanistes et les sceptiques, mais on pourrait tout aussi bien utiliser d\u2019autres exemples.<\/span><\/p>\n

Mon intention est d’explorer les principes de base, les hypoth\u00e8ses<\/abbr>, le modus operandi et les preuves se rapportant \u00e0 la fois \u00e0 la th\u00e9orie<\/abbr> <\/span>de l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> et au cr\u00e9ationnisme<\/abbr><\/a> . Une comparaison permanente entre les deux approches pourra peu \u00e0 peu pr\u00e9ciser pourquoi la th\u00e9orie<\/abbr> <\/span>de l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> est une science (sous r\u00e9serve que la th\u00e9orie<\/abbr> <\/span>actuelle puisse \u00eatre partiellement fausse, ou du moins incompl\u00e8te), tandis que le cr\u00e9ationnisme<\/abbr><\/a> est une pseudoscience (et il en serait ainsi m\u00eame s’il s\u2019av\u00e9rait, par exemple, qu’une divinit\u00e9 surnaturelle<\/abbr> a effectivement cr\u00e9\u00e9 l’univers ex-nihilo!).<\/span><\/p>\n

Le lecteur doit constamment garder \u00e0 l’esprit que le but ici n’est pas de parvenir \u00e0 une d\u00e9mystification syst\u00e9matique du cr\u00e9ationnisme<\/abbr><\/a> et encore moins de pr\u00e9senter des excuses au nom de l\u2019\u00e9volutionnisme. Rien de cela n\u2019est vraiment n\u00e9cessaire et de toute fa\u00e7on a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 fait<\/abbr>. Le but recherch\u00e9 est avant tout de stimuler une r\u00e9flexion critique sur ces deux sujets, et d\u2019arriver \u00e0 comprendre la science comme processus de recherche et de d\u00e9couverte.<\/span><\/p>\n

Au secondaire. je n’ai jamais beaucoup aim\u00e9 l’histoire. J’ai plut\u00f4t lu sur la philosophie et, le plus souvent, sur la science. Il me semblait que l\u2019histoire se contentait de r\u00e9pertorier les \u00e9v\u00e9nements pass\u00e9s sans avoir de retentissement sur le pr\u00e9sent. En outre, elle n’avait aucune signification. Cela me semblait \u00eatre juste une fichue suite de choses les unes apr\u00e8s les autres.<\/span><\/p>\n

Je me trompais royalement et aujourd’hui, je passe beaucoup de mon temps \u00e0 lire de l’histoire, dans l’espoir de rattraper ce que j’ai rat\u00e9 en n\u2019y portant pas suffisamment attention durant mon secondaire. C’est pourquoi cette premi\u00e8re le\u00e7on est consacr\u00e9e \u00e0 un bref historique de ce qui s’est pass\u00e9 dans la controverse \u00e9volution<\/abbr><\/a> \/cr\u00e9ation, car je crois que sans cette perspective historique nous ne pouvons pas v\u00e9ritablement saisir l’\u00e9tat actuel du d\u00e9bat. Je crois aussi que c’est ce manque de compr\u00e9hension chez la plupart des personnes impliqu\u00e9es dans le d\u00e9bat qui en retarde la solution.<\/span><\/p>\n

Les d\u00e9buts de la th\u00e9orie<\/abbr> <\/span>darwinienne de l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> sont bien connus : le voyage de Darwin <\/a>aux Gal\u00e1pagos et dans d’autres r\u00e9gions d’Am\u00e9rique du Sud, le long hiatus entre son retour en Angleterre et la publication de \u00ab\u00a0L’origine des esp\u00e8ces<\/a> \u00bb\u00a0\u00a0en 1859, publication brusqu\u00e9e par le fait<\/abbr> qu’Alfred Russell Wallace<\/a> s’appr\u00eatait \u00e0 publier des id\u00e9es tr\u00e8s similaires, tout cela est bien \u00e9tabli dans les annales de l’histoire des sciences. Il est aussi g\u00e9n\u00e9ralement admis que le livre de Darwin <\/a>s’est vendu avec une rapidit\u00e9 impressionnante comme ouvrage \u00ab technique \u00bb d’histoire naturelle et que les id\u00e9es \u00ab darwiniennes \u00bb se r\u00e9pandirent comme une tra\u00een\u00e9e de poudre, malgr\u00e9 une certaine r\u00e9sistance dans les milieux universitaires et th\u00e9ologiques. Avant la fin du XIXe si\u00e8cle, la th\u00e9orie<\/abbr> <\/span>de l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> par la s\u00e9lection naturelle a \u00e9t\u00e9 largement accept\u00e9e non seulement en Angleterre, mais \u00e9galement aux \u00c9tats-Unis, en Russie et dans la plus grande partie de l’Europe.<\/span><\/p>\n

Le darwinisme et l’am\u00e9rique<\/span><\/h2>\n

Avant la publication de\u00a0\u00ab\u00a0L’origine des esp\u00e8ces\u00a0\u00bb<\/a>, le cr\u00e9ationnisme<\/abbr><\/a> reposait sur la notion que l’\u00e2me de chaque f\u0153tus humain \u00e9tait sp\u00e9cialement cr\u00e9\u00e9e, contrairement \u00e0 la doctrine du traducianisme selon laquelle les \u00e2mes \u00e9taient en quelque sorte h\u00e9rit\u00e9es des parents, un peu comme les g\u00e8nes (mais \u00e0 l’\u00e9poque, bien s\u00fbr, personne ne savait rien de la g\u00e9n\u00e9tique). Darwin<\/a> employait l’\u00e9tiquette de \u00ab cr\u00e9ationnistes<\/abbr> \u00bb pour d\u00e9signer ceux qui s’opposaient \u00e0 sa th\u00e9orie<\/abbr><\/span> de descendants susceptibles d\u2019\u00eatre diff\u00e9rents de leurs ascendants..<\/span><\/p>\n

Asa Gray,<\/a> ce botaniste am\u00e9ricain \u00e0 qui la th\u00e9orie<\/abbr><\/span> \u00e9volutionniste doit beaucoup, \u00e9crivit en 1873 au sujet des \u00ab cr\u00e9ationnistes<\/abbr> sp\u00e9ciaux \u00bb, selon qui les esp\u00e8ces avaient \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es par voie surnaturelle<\/abbr> et telles qu’elles se pr\u00e9sentent maintenant. M\u00eame alors, les anti\u00e9volutionnistes les plus \u00e9minents du XIXe si\u00e8cle ne se sont jamais attribu\u00e9 l\u2019\u00e9tiquette de cr\u00e9ationnistes<\/abbr>. Y compris Louis Agassiz<\/a>, qui a dirig\u00e9 le Mus\u00e9e d’Histoire Naturelle de Harvard jusqu’\u00e0 sa mort en 1873 et qui, en 1867, a d\u00e9clar\u00e9, en parlant du darwinisme, \u00ab Je pense bien survivre \u00e0 cette manie. \u00bb \u00c0 la mort du g\u00e9ologue John William Dawson<\/a> en 1899, il n’y avait pas un seul scientifique de premier plan aux \u00c9tats-Unis pour d\u00e9fendre ce que nous appelons aujourd\u2019hui le cr\u00e9ationnisme<\/abbr><\/a> et le mouvement endossa une nature religieuse laquelle, n’en d\u00e9plaise \u00e0 certains de ses partisans les plus \u00e9loquents, il conserve \u00e0 ce jour.<\/span><\/p>\n

\"WilliamJenningsBryan\"<\/p>\n

Les chr\u00e9tiens conservateurs, pour la plupart \u00e9vang\u00e9liques<\/abbr><\/a> , qui \u00e0 la fin du XIXe si\u00e8cle niaient de fa\u00e7on insistante l\u2019\u00e9volution<\/abbr><\/a> ne pouvaient cependant pas se rallier autour de la banni\u00e8re du cr\u00e9ationnisme<\/abbr><\/a> pour la simple raison qu’ils avaient entre eux des d\u00e9saccords importants sur l’interpr\u00e9tation de la Gen\u00e8se \u2013 m\u00e9sentente qui persiste encore de nos jours. William Jennings Bryan<\/a> (voir photo), l’un des procureurs du fameux proc\u00e8s Scopes de 1925<\/a>, a endoss\u00e9 la th\u00e9orie<\/abbr> <\/span>jour-\u00e8re<\/abbr><\/span><\/span> de l’interpr\u00e9tation de la Gen\u00e8se, selon laquelle chaque jour de la cr\u00e9ation dans la Gen\u00e8se correspondait \u00e0 un \u00e2ge g\u00e9ologique. La position de Bryan<\/a> a eu beaucoup de succ\u00e8s, tout comme la \u00ab th\u00e9orie<\/abbr><\/span> de l’intervalle<\/span> \u00bb, qui suppose un \u00e9cart entre les diff\u00e9rents passages de la Gen\u00e8se pour \u00eatre en mesure de concilier une p\u00e9riode g\u00e9ologique du temps avec les six jours classiques du r\u00e9cit biblique. En fait<\/abbr>, \u00e0 peu pr\u00e8s les seuls \u00e0 croire en une interpr\u00e9tation litt\u00e9rale de l’histoire de la cr\u00e9ation ont \u00e9t\u00e9 les partisans d’Ellen G. White<\/a>, soit les membres de l’\u00c9glise adventiste du septi\u00e8me jour<\/a>. Cela met en \u00e9vidence un paradoxe int\u00e9ressant: \u00e0 la fin du XIXe si\u00e8cle, les chr\u00e9tiens am\u00e9ricains ont \u00e9t\u00e9 \u00e0 bien des \u00e9gards beaucoup plus pr\u00eats \u00e0 accepter la science que certains de leurs homologues de la fin du XXe si\u00e8cle.<\/span><\/p>\n

La guerre \u00e0 l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> a d’abord \u00e9t\u00e9 men\u00e9e par les adventistes et surtout par leur g\u00e9ologue autodidacte, George McCready Price. Price fit la proposition que la preuve scientifique \u00e9tait effectivement en accord avec le r\u00e9cit biblique du d\u00e9luge. Il anticipait ainsi \u00ab la g\u00e9ologie du d\u00e9luge \u00bb et le cr\u00e9ationnisme<\/abbr><\/a> scientifique par plus d’un demi-si\u00e8cle. De fait<\/abbr>, il envisagea m\u00eame de cr\u00e9er une revue appel\u00e9e Le cr\u00e9ationniste, signe que ce vocable commen\u00e7ait \u00e0 \u00eatre adopt\u00e9 dans son sens] moderne.<\/span><\/p>\n

Au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, la bataille cr\u00e9ationniste, initialement non clairement identifiable \u00e0 une r\u00e9gion particuli\u00e8re des \u00c9tats-Unis, vit de plus en plus dans les \u00c9tats du sud le leader incontest\u00e9, tant au chapitre des poursuites judiciaires effectives ou amorc\u00e9es que du nombre d’opposants de premier plan parmi les d\u00e9tracteurs de l’\u00e9volution<\/abbr><\/a>. Alors que la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9tait plus disparate et complexe que simplement \u00ab les \u00c9tats du sud contre le reste du monde \u00bb, il est certes vrai que certains des \u00e9pisodes les plus pertinents pour notre histoire sont survenus dans cette r\u00e9gion du pays. Ironie du sort, l\u2019explication avanc\u00e9e veut que ce soit pr\u00e9cis\u00e9ment le succ\u00e8s pr\u00e9coce de la th\u00e9orie<\/abbr> <\/span>darwinienne dans le Sud qui ait g\u00e9n\u00e9r\u00e9 cette r\u00e9action contre la th\u00e9orie<\/abbr> <\/span>de l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> dont nous p\u00e2tissons encore aujourd’hui.<\/span><\/p>\n

Les choses ont commenc\u00e9 \u00e0 s’activer pour les contempteurs de l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> apr\u00e8s la Premi\u00e8re Guerre mondiale, quand les int\u00e9gristes ont de plus en plus imput\u00e9 \u00e0 l\u2019enseignement de l\u2019\u00e9volution<\/abbr><\/a> les graves difficult\u00e9s que connaissait la soci\u00e9t\u00e9 \u2013 une tactique qui ne s\u2019est pas d\u00e9mentie de nos jours. Cette lev\u00e9e de boucliers a conduit, dans les ann\u00e9es 1920, \u00e0 ce qu’on peut appeler une chasse aux sorci\u00e8res contre les biologistes \u00e9volutionnistes des coll\u00e8ges baptistes du Sud. Simultan\u00e9ment, de nombreuses l\u00e9gislations dans le sud ont propos\u00e9 des lois anti-\u00e9volution<\/abbr>, et l’Arkansas, la Floride, le Mississippi, l’Oklahoma et le Tennessee ont effectivement vot\u00e9 des lois sous une forme ou une autre. (En Floride, par exemple, l’enseignement du darwinisme a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 \u00ab inappropri\u00e9 et subversif \u00bb). Alors que plusieurs grands journaux du Sud se d\u00e9fendaient] contre les attaques des fondamentalistes, des pr\u00e9dicateurs comme J. Frank Norris acqu\u00e9raient suffisamment d’influence pour faire cong\u00e9dier des professeurs d’universit\u00e9, comme dans le cas d’un sociologue de l\u2019universit\u00e9 de Baylor \u00e0 Waco, au Texas.<\/span><\/p>\n

Les attaques juridiques<\/h2>\n

\"ClarenceDarrow_Scopestrial\"<\/a>Nous voici arriv\u00e9s au proc\u00e8s du professeur suppl\u00e9ant de biologie John Scopes<\/a>, accus\u00e9 d’avoir enseign\u00e9 que l’homme descend d’un ordre inf\u00e9rieur d’animaux. Le \u00ab proc\u00e8s du singe \u00bb comme on l’a appel\u00e9, a eu lieu \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 de 1925 \u00e0 Dayton, au Tennessee et a vu la participation de certains des plus grands esprits juridiques de l’\u00e9poque, en particulier celles du controvers\u00e9 avocat agnostique<\/abbr> Clarence Darrow<\/a> dans l’\u00e9quipe de d\u00e9fense de Scopes<\/a> et du populiste et croyant William Jennings Bryan<\/a> pour la poursuite. Les deux hommes, Darrow<\/a> et Bryan<\/a> (vus de dos sur la photo et s’adressant au public lors du proc\u00e8s) ont offert leurs services en raison de la forte incidence, pensaient-ils, que cette cause allait avoir sur les questions de religion<\/abbr> et de libert\u00e9 acad\u00e9mique .<\/span><\/span><\/p>\n

Pour comprendre l’importance du proc\u00e8s Scopes<\/a>, il faut savoir que, dans une certaine mesure, il \u00e9tait en r\u00e9alit\u00e9 pr\u00e9m\u00e9dit\u00e9. L’American Civil Liberties Union (ACLU)<\/a>, qui n’avait pas \u00e0 l’\u00e9poque la m\u00eame notori\u00e9t\u00e9 qu’aujourd’hui, avait activement cherch\u00e9 un enseignant local pr\u00eat \u00e0 contester la loi du Tennessee interdisant d\u2019enseigner que l’homme descendait d’animaux inf\u00e9rieurs \u00e0 lui et des personnalit\u00e9s de premier plan de Dayton avaient encourag\u00e9 Scopes<\/a> \u00e0 se porter volontaire pour subir ce proc\u00e8s, le tout dans l’espoir de faire de la publicit\u00e9 \u00e0 la ville et ainsi \u00ab de la mettre sur la carte. \u00bb Cette toile de fond des \u00e9v\u00e9nements, toutefois, ne diminue en rien le fait<\/abbr> que, contrairement \u00e0 ce que soutiennent des commentateurs modernes et les cr\u00e9ationnistes<\/abbr>, il y avait effectivement une loi anti-\u00e9volution<\/abbr> et qu’elle \u00e9tait juridiquement contest\u00e9e. Les \u00e9v\u00e9nements qui ont men\u00e9 \u00e0 ce proc\u00e8s ont donc \u00e9t\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 un certain point am\u00e9nag\u00e9s, mais par contre les aspects juridiques et l\u2019instruction, ind\u00e9pendants eux. de toute mise en sc\u00e8ne, ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9s avec s\u00e9rieux et avec le souci de leur importance. .<\/span><\/p>\n

Le proc\u00e8s se conclut exactement comme l’ACLU<\/a> l\u2019avait esp\u00e9r\u00e9. Ils avaient l\u2019intention de porter l’affaire devant la cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis afin de contester la constitutionnalit\u00e9 de la loi du Tennessee, ind\u00e9pendamment du fait<\/abbr> que Scopes<\/a> avait enfreint cette loi. En fait<\/abbr>, ils n’avait pas vu d’un bon \u0153il la participation de Darrow<\/a> au proc\u00e8s Scopes<\/a> parce qu’ils voulaient passer le plus t\u00f4t possible \u00e0 un tribunal sup\u00e9rieur, et la possibilit\u00e9 que le talent de Darrow<\/a> pourrait effectivement r\u00e9ussir \u00e0 faire acquitter Scopes<\/a> a \u00e9t\u00e9 un cauchemar constant tout au long du proc\u00e8s. Malheureusement pour eux, le juge fit une erreur technique en d\u00e9cidant lui-m\u00eame de l’amende que Scopes<\/a> devait payer (au lieu de laisser cela au jury); en cons\u00e9quence, la condamnation fut renvers\u00e9e par la cour supr\u00eame du Tennessee en raison de ce simple d\u00e9tail technique.<\/span><\/p>\n

Comme l’\u00c9tat d\u00e9cida de ne pas entreprendre un autre proc\u00e8s qui risquerait de lui porter tort, l’ACLU<\/a> dut attendre beaucoup plus longtemps que pr\u00e9vu pour r\u00e9aliser son objectif. Une des cons\u00e9quences a \u00e9t\u00e9 que la loi connue sous le nom de Butler Act<\/a> demeura en vigueur dans le Tennessee pour] finalement \u00eatre abrog\u00e9e en 1968.<\/span><\/p>\n

Il y eut une longue pause entre le proc\u00e8s Scopes<\/a> et l\u2019affaire suivante. Ce n\u2019est pas avant 1968 que la cour supr\u00eame am\u00e9ricaine a invalid\u00e9 une loi de l’Arkansas parce qu’elle violait la clause du premier amendement qui stipule qu’aucun \u00c9tat ne peut exiger que des restrictions soient apport\u00e9es \u00e0 l’enseignement du fait<\/abbr> de l\u2019adh\u00e9sion \u00e0 quelque doctrine religieuse que ce soit. Une autre d\u00e9cennie s’\u00e9coula relativement calmement, mais les ann\u00e9es 1980 ont vu une explosion de causes importantes.<\/span><\/p>\n

En 1981, la cour sup\u00e9rieure de Sacramento a tranch\u00e9 en faveur de l’\u00c9tat de Californie et rejet\u00e9 l’argument du demandeur selon lequel l’enseignement de l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> dans les \u00e9coles publiques repr\u00e9sentait une atteinte \u00e0 la libert\u00e9 de religion<\/abbr> des enfants. Le tribunal a, en effet, enjoint \u00e0 l’\u00c9tat d’\u00e9tendre l’application de sa politique de lutte contre le dogmatisme \u2013 qui consistait en discussions sur la mani\u00e8re dont la science arrive \u00e0 des conclusions certaines et en l’enseignement des diverses hypoth\u00e8ses<\/abbr> sur les origines \u2013 \u00e0 tous les domaines de la science et pas seulement \u00e0 la biologie \u00e9volutive.<\/span><\/p>\n

L’ann\u00e9e suivante, une cour f\u00e9d\u00e9rale a rendu un jugement d\u2019une grande port\u00e9e contre une loi propos\u00e9e par le Conseil de l’\u00e9ducation de l’Arkansas. Le Conseil demandait que dans les \u00e9coles publiques soient trait\u00e9s \u00e0 \u00e9galit\u00e9 l’\u00e9volutionnisme] et le cr\u00e9ationnisme<\/abbr><\/a> . Le juge William R. Overton a fond\u00e9 sa d\u00e9cision sur l\u2019examen attentif de ce qui constitue une science, examen qui l’a amen\u00e9 \u00e0 rejeter le cr\u00e9ationnisme<\/abbr><\/a> comme \u00e9tant non scientifique. Une telle d\u00e9cision implique que la loi en question n’\u00e9tait pas une loi la\u00efque, que donc elle violait la constitution des \u00c9tats-Unis. En outre, le juge Overton a not\u00e9 la grande importance que les cr\u00e9ationnistes<\/abbr> accordaient \u00e0 la question de l’origine de la vie<\/abbr> <\/span>en en faisant le socle sur lequel reposait la th\u00e9orie<\/abbr> <\/span>de l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> . Or, il s’est bien rendu compte que la th\u00e9orie<\/abbr> <\/span>de l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> , elle, ne se pr\u00e9occupait pas du probl\u00e8me des origines mais qu\u2019elle traitait de ce qui s’est pass\u00e9 apr\u00e8s l’apparition des toutes premi\u00e8res formes de la vie<\/abbr> <\/span>.<\/span><\/p>\n

Une troisi\u00e8me d\u00e9cision marquante des ann\u00e9es 1980 a \u00e9t\u00e9 rendue par la cour supr\u00eame des \u00c9tats-Unis, qui invalida une loi vot\u00e9e en Louisiane sous le nom de Creationnism Act. Le motif de cette d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9, encore une fois, une violation de la s\u00e9paration constitutionnelle entre l’\u00c9tat et l’\u00c9glise. La loi pr\u00e9voyait l’enseignement de l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> uniquement lorsque la \u00ab science \u00bb de la cr\u00e9ation \u00e9tait \u00e9galement enseign\u00e9e. Il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que la loi nuisait \u00e0 la formation scientifique et que l’implication m\u00eame du terme \u00ab science de la cr\u00e9ation \u00bb cautionnait directement la religion<\/abbr> dans les \u00e9coles publiques.<\/span><\/p>\n

Quatre nouvelles affaires au cours des ann\u00e9es 1990 aboutirent \u00e9galement sur le plan juridique \u00e0 des d\u00e9faites pour les cr\u00e9ationnistes<\/abbr>. En 1990, la cour d’appel du 7e circuit a replac\u00e9 le d\u00e9bat de nouveau dans le domaine de la libert\u00e9 acad\u00e9mique<\/span> (o\u00f9 il s\u2019\u00e9tait trouv\u00e9 pendant le proc\u00e8s Scopes<\/a>) quand il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cr\u00e9t\u00e9 qu’un district scolaire pouvait, en effet, interdire \u00e0 un enseignant de pr\u00e9senter en classe le cr\u00e9ationnisme<\/abbr><\/a> en application du premier amendement. De m\u00eame, la cour d’appel du 9e circuit a jug\u00e9 que le district scolaire Capistrano avait le droit l\u00e9gal d’exiger d’un de ses professeurs qu’il enseigne la th\u00e9orie<\/abbr> <\/span>de l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> , car il s’agit d’une th\u00e9orie<\/abbr> <\/span>scientifique et elle a rejet\u00e9 l’argument de l’enseignant qui soutenait qu’il existe une telle chose que \u00ab la religion<\/abbr> de l’\u00e9volutionnisme \u00bb.<\/span><\/p>\n

En 1997, une autre d\u00e9cision particuli\u00e8rement importante concerna \u00e0 nouveau la Louisiane. La cour am\u00e9ricaine pour le district Est de cet \u00c9tat a rejet\u00e9 une disposition selon laquelle on exigeait des enseignants qu’ils lisent \u00e0 haute voix un avertissement au sujet de l\u2019\u00e9volution<\/abbr><\/a> \u2013 cela, au pr\u00e9texte de stimuler la pens\u00e9e critique<\/abbr><\/span> . Le tribunal n’a pas \u00e9t\u00e9 convaincu par cette explication, notant que non seulement les \u00e9tudiants \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 encourag\u00e9s \u00e0 penser de fa\u00e7on critique, mais que l’avertissement faisait de la th\u00e9orie<\/abbr> <\/span>de l\u2019\u00e9volution<\/abbr><\/a> une position \u00e0 part, pr\u00e9sent\u00e9e comme religieuse et fondamentalement oppos\u00e9e \u00e0 celle des autres religions<\/abbr>. En outre, pour la premi\u00e8re fois, la Cour a reconnu explicitement que le \u00abdessein intelligent<\/abbr><\/a> \u00bb \u00e9tait en fait<\/abbr> la m\u00eame chose que la \u00ab science de la cr\u00e9ation \u00bb et \u00e9tait donc soumis aux m\u00eames restrictions. Fait<\/abbr> important, la d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par la cour d\u2019appel du 5e circuit et la Cour supr\u00eame am\u00e9ricaine a refus\u00e9 d’entendre l’affaire, ce qui signifie que la d\u00e9cision du tribunal inf\u00e9rieur s’applique.<\/span><\/p>\n

Enfin, en 2000, une autre d\u00e9cision fut rendue \u00e0 l’encontre de l\u2019argument voulant que l’exigence faite \u00e0 un enseignant de pr\u00e9senter l’\u00e9volutionnisme et non le cr\u00e9ationnisme<\/abbr><\/a> violait sa libert\u00e9 d’expression<\/span> <\/span>. Le juge Bernard E. Borene, de la cour de district, a rejet\u00e9 le recours pr\u00e9sent\u00e9 contre le district scolaire ind\u00e9pendant 656 du Minnesota. Comme d’autres avant lui, il a tout simplement not\u00e9 qu’il existait une vaste jurisprudence respectant le droit d’une \u00e9cole d’exiger que ses enseignants suivent un programme (qui dans ce cas, incluait l’\u00e9volutionnisme), et que le droit de l’enseignant \u00e0 la libert\u00e9 d’expression<\/span> ne pouvait aller jusqu\u2019\u00e0 ne pas respecter le programme.<\/span><\/p>\n

Que pouvons-nous apprendre de l’histoire?<\/h2>\n

Faisons une pause et r\u00e9fl\u00e9chissons au sens de la bataille juridique que les cr\u00e9ationnistes<\/abbr> et les \u00e9volutionnistes ont men\u00e9e pendant la plus grande partie du XXe si\u00e8cle, en tenant plus particuli\u00e8rement compte des \u00e9v\u00e8nements r\u00e9cents et des diff\u00e9rents projets de loi introduits dans les diverses l\u00e9gislatures aux \u00c9tats-Unis, car si le pass\u00e9 est garant du futur, le choc des id\u00e9e risque de se poursuivre avec une \u00e9nergie renouvel\u00e9e au d\u00e9but du XXIe si\u00e8cle.<\/span><\/p>\n

Dans un premier constat, nous pouvons prendre acte que les cr\u00e9ationnistes<\/abbr> ont maintes fois chang\u00e9 leurs tactiques afin de s’adapter aux pr\u00e9c\u00e9dentes d\u00e9cisions de la justice. Alors que pendant le proc\u00e8s Scopes<\/a> on avait voulu faire revenir les \u00e9volutionnistes \u00e0 la case d\u00e9part et ainsi affirmer le principe selon lequel la majorit\u00e9 a le droit de d\u00e9cider ce qui sera enseign\u00e9 dans les \u00e9coles publiques, les objectifs sont devenus par la suite plus modestes . Les cr\u00e9ationnistes<\/abbr> ont alors tent\u00e9 de demander un temps d’enseignements \u00e9gal sous pr\u00e9texte que le cr\u00e9ationnisme<\/abbr><\/a> \u00e9tait une science. N\u2019y arrivant pas, ils ont de plus en plus insist\u00e9 sur le fait<\/abbr> que la th\u00e9orie<\/abbr> <\/span>de l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> n\u2019\u00e9tait pas non plus une \u00ab vraie \u00bb science et que si elle devait, parce que fortement enracin\u00e9e dans la culture universitaire, \u00eatre enseign\u00e9e, du moins devrait-on le faire en usant d\u2019une mise en garde comme pour des produits qui pourraient se r\u00e9v\u00e9ler toxiques (aliments g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9s, cigarettes).<\/span><\/p>\n

Les promoteurs du dessein intelligent<\/abbr><\/a> ont maintenant choisi une autre approche : r\u00e9clamant le droit \u00ab d’enseigner la controverse \u00bb au nom de la pens\u00e9e critique<\/abbr><\/span>, ils demandent que les opinions des scientifiques qui sont en d\u00e9saccord avec la th\u00e9orie<\/abbr> <\/span>de l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> soient aussi expliqu\u00e9es. Fait<\/abbr> particuli\u00e8rement d\u00e9solant, les actions juridiques pro-cr\u00e9ationnistes<\/abbr> ont souvent \u00e9t\u00e9 intent\u00e9es par des professeurs de sciences, qui sont r\u00e9put\u00e9s \u00eatre mieux inform\u00e9s. Je pense que si les \u00e9ducateurs eux-m\u00eames ne comprennent pas la distinction entre science et religion<\/abbr>, ou entre science et pseudoscience, cela en dit long sur l’\u00e9tat d\u00e9plorable de l’\u00e9ducation aux \u00c9tats-Unis.<\/span><\/p>\n

Le contraste entre les points de vue de certains enseignants en science et la position maintes fois r\u00e9it\u00e9r\u00e9e de la Cour sur la libert\u00e9 acad\u00e9mique <\/span>est \u00e9galement tr\u00e8s int\u00e9ressant, c’est l\u00e0 une des subtilit\u00e9s du d\u00e9bat qui a le plus souvent enrag\u00e9 les cr\u00e9ationnistes<\/abbr>. Ils font valoir que Scopes<\/a> a \u00e9t\u00e9 d\u00e9fendu par les \u00e9volutionnistes sur la base de la libert\u00e9 acad\u00e9mique<\/span>, mais que cette libert\u00e9 ne s’applique en quelque sorte pas aux professeurs de sciences qui d\u00e9sirent pr\u00e9senter un point de vue selon eux plus \u00ab \u00e9quilibr\u00e9 \u00bb. Ils ont raison de remarquer l’asym\u00e9trie, mais il y a des diff\u00e9rences fort compr\u00e9hensibles entre les deux cas.<\/span><\/p>\n

Tout d’abord, il y a la clause du premier amendement sur la s\u00e9paration de l’\u00c9tat et de l’\u00c9glise: comme le cr\u00e9ationnisme<\/abbr><\/a> est une religion<\/abbr> mais pas la th\u00e9orie<\/abbr> <\/span>de l\u2019\u00e9volution<\/abbr><\/a> , l’enseignement du premier est interdit dans les \u00e9coles publiques tandis que celui de cette derni\u00e8re est prot\u00e9g\u00e9. Deuxi\u00e8mement, la libert\u00e9 acad\u00e9mique<\/span> prot\u00e8ge le droit qu\u2019a un professeur d’enseigner une discipline donn\u00e9e de la fa\u00e7on qu\u2019il (elle) pense \u00eatre la meilleure, mais non celui d’ignorer le programme de l’\u00e9cole et d’enseigner tout ce qu’il (elle) veut. Les parents seraient certainement et \u00e0 juste titre f\u00e2ch\u00e9s si leurs enfants apprenaient la philosophie pythagoricienne au lieu de la g\u00e9om\u00e9trie dans une classe de math\u00e9matiques, et la situation n’est pas diff\u00e9rente pour le cr\u00e9ationnisme<\/abbr><\/a> et la biologie.<\/span><\/p>\n

\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t<\/div>\n

Page suivante<\/a><\/p>\n

Testez vos connaissances<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le\u00e7on 1 : Histoire de la controverse cr\u00e9ation-\u00e9volution<\/abbr>     our bien comprendre la diff\u00e9rence entre science et pseudoscience, nous partirons, dans ce cours, de la querelle qui oppose les tenants du cr\u00e9ationnisme<\/abbr> \u00e0 ceux de l\u2019\u00e9volutionnisme. J’ai choisi cette controverse parce que, d\u2019une part, elle m\u2019est famili\u00e8re, et que d\u2019autre part elle rev\u00eat une […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","template":"page-full.php","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-491","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/491"}],"collection":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=491"}],"version-history":[{"count":34,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/491\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1469,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/491\/revisions\/1469"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}