{"id":475,"date":"2014-03-06T05:13:37","date_gmt":"2014-03-06T04:13:37","guid":{"rendered":"http:\/\/humanisme.assohum.org\/?page_id=475"},"modified":"2018-05-01T15:22:57","modified_gmt":"2018-05-01T14:22:57","slug":"evolution-creationnisme-et-science-int-3","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/?page_id=475","title":{"rendered":"\u00c9volution, cr\u00e9ationnisme et science – interm\u00e9diaire -2"},"content":{"rendered":"

Le\u00e7on 2\u00a0: Probl\u00e8mes et solutions en sciences de l’\u00e9ducation<\/span><\/h1>\n

 <\/p>\n

\n\t\t\t\t\tPage pr\u00e9c\u00e9dente<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

V<\/span>oyons maintenant quelques erreurs que commettent les scientifiques \u00e9volutionnistes lorsqu’ils critiquent les cr\u00e9ationnistes<\/abbr><\/a>. La liste n\u2019est pas exhaustive, mais elle suffira \u00e0 \u00e9clairer certains aspects importants du d\u00e9bat. Elle fera ressortir, en outre, \u00e0 quel point le grand public conna\u00eet mal la nature r\u00e9elle des sciences.<\/span><\/p>\n

Une des erreurs commises par les biologistes \u00e9volutionnistes est leur tendance \u00e0 exag\u00e9rer le ph\u00e9nom\u00e8ne de la macro\u00e9volution<\/a>. On entend par ce terme l’\u00e9volution<\/abbr> au-del\u00e0 du niveau des esp\u00e8ces. La macro\u00e9volution<\/a> traite des transitions entre les diff\u00e9rents types d’organismes, ou des \u00ab nouveaut\u00e9s ph\u00e9notypiques<\/a> \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire de l\u2019apparition de structures nouvelles, comme un c\u0153ur \u00e0 quatre cloisons, par exemple. Les biologistes commencent tout au plus \u00e0 comprendre quelques \u00e9v\u00e9nements macro\u00e9volutifs<\/a>.<\/span><\/p>\n

R\u00e9cemment, la d\u00e9couverte d’indices concernant l’\u00e9volution<\/abbr> des baleines \u00e0 partir d’anc\u00eatres terrestres a permis de r\u00e9aliser d\u2019importants progr\u00e8s gr\u00e2ce \u00e0 la d\u00e9couverte de plusieurs squelettes de fossiles<\/a> interm\u00e9diaires. Nous savons toutefois tr\u00e8s peu de choses sur la mani\u00e8re dont ces transitions se sont produites. Nous connaissons mal la g\u00e9n\u00e9tique des baleines. Nous ne pouvons pas encore expliquer comment leur organisme s\u2019est transform\u00e9 pour passer d\u2019animal terrestre \u00e0 mammif\u00e8re marin. Ce manque de connaissances ne contredit aucunement la th\u00e9orie<\/abbr> de l’\u00e9volution<\/abbr> , mais il est dangereux et intellectuellement malhonn\u00eate de laisser entendre que nous connaissons plus de choses sur le sujet que ce que nous savons r\u00e9ellement.<\/span><\/p>\n

Les cr\u00e9ationnistes<\/abbr><\/a> pr\u00e9tendre que la vie<\/abbr><\/span> est apparue \u00e0 la suite d\u2019une intervention miraculeuse et qu\u2019elle est inexplicable scientifiquement. C\u2019est la base de leur th\u00e8se. Les scientifiques font erreur lorsqu\u2019ils citent pour la \u00e9ni\u00e8me fois les c\u00e9l\u00e8bres exp\u00e9riences de Stanley Miller<\/a> r\u00e9alis\u00e9es dans les ann\u00e9es 1950 sur la pr\u00e9sum\u00e9e soupe primordiale. Miller a d\u00e9montr\u00e9 qu’il est possible d’obtenir chimiquement quelques-uns des \u00e9l\u00e9ments constitutifs des organismes vivants si l\u2019on cr\u00e9e des conditions favorables. Cette exp\u00e9rience est int\u00e9ressante, d\u2019un point de vue historique, mais elle ne nous permet pas d\u2019affirmer pour autant que nous avons perc\u00e9 l\u2019\u00e9nigme de l’origine de la vie<\/abbr><\/span> . En fait<\/abbr>, malgr\u00e9 l\u2019abondance de th\u00e9ories<\/abbr> sur le sujet, ce ph\u00e9nom\u00e8ne reste encore largement inconnu. .<\/span><\/p>\n

La majorit\u00e9 des scientifiques pensent aujourd’hui que les conditions recr\u00e9\u00e9es par Miller ne sont pas celles qui existaient \u00e0 l\u2019origine de la Terre. De nouvelles explications, dont la th\u00e9orie<\/abbr> de \u00ab la pizza primordiale\u00bb) sugg\u00e8rent que la vie<\/abbr><\/span> ne viendrait pas d’un milieu liquide, mais de substrats solides. Il n\u2019y a l\u00e0 rien d\u2019\u00e9tonnant, puisque la vie<\/abbr> est apparue il y a pr\u00e8s de quatre milliards d’ann\u00e9es dans des conditions difficiles \u00e0 d\u00e9finir avec pr\u00e9cision, et que le processus s\u2019est \u00e9tal\u00e9 probablement sur plusieurs millions d’ann\u00e9es.<\/span><\/p>\n

\"Machoires\"<\/a>Il est indispensable de faire preuve d\u2019honn\u00eatet\u00e9 \u00e0 ce sujet, car les cr\u00e9ationnistes<\/abbr><\/a> ne manqueront pas de clouer au pilori les biologistes \u00e9volutionnistes qui se serviront de cet argument pour tenter de mystifier leur interlocuteur. Il vaut mieux rappeler qu’il s’agit d’un champ de recherche prometteur pour les jeunes biologistes et que toute avanc\u00e9e majeure dans ce domaine leur vaudrait \u00e0 coup s\u00fbr le prix Nobel.<\/span><\/p>\n

Les arguments des cr\u00e9ationnistes<\/abbr><\/a> portent sur l’ensemble de la science et pas seulement sur la biologie; c’est pourquoi certains scientifiques sont parfois pris au d\u00e9pourvu. Un \u00e9volutionniste n\u2019a pas forc\u00e9ment une connaissance approfondie du Big Bang<\/a>, et un cosmologiste pourra avoir du mal \u00e0 discuter de la th\u00e9orie<\/abbr> de la s\u00e9lection naturelle. Un des arguments r\u00e9cents \u00e9voqu\u00e9s par les cr\u00e9ationnistes<\/abbr><\/a> est le principe anthropique (PA)<\/a> selon lequel, dans l’une de ses nombreuses versions, l’univers est si parfait et si bien adapt\u00e9 \u00e0 la vie<\/abbr><\/span> qu’il est forc\u00e9ment l\u2019\u0153uvre d\u2019un cr\u00e9ateur.<\/span><\/p>\n

Le principe anthropique<\/a> est erron\u00e9 \u00e0 bien des \u00e9gards. Il arrive \u00e0 des conclusions \u00e0 partir d’un argument fond\u00e9 sur l’improbabilit\u00e9 statistique de l’ensemble connu des constantes physiques, alors que nous manquons d\u2019un univers de r\u00e9f\u00e9rence. Nous n’avons aucun moyen de savoir \u00e0 quels points les valeurs de ces constantes sont effectivement improbables. Il est vrai que la physique commence \u00e0 peine \u00e0 comprendre pourquoi les particules \u00e9l\u00e9mentaires ont telle ou telle caract\u00e9ristique. Les physiciens percent peu \u00e0 peu cette \u00e9nigme gr\u00e2ce \u00e0 la th\u00e9orie<\/abbr> des super cordes<\/abbr><\/a> qui pourrait bien un jour permettre de concilier m\u00e9canique quantique et th\u00e9orie<\/abbr> de la relativit\u00e9<\/a>. La science \u00e9volue constamment et notre ignorance actuelle ne justifie aucunement que nous cherchions des explications surnaturelles<\/abbr> absurdes ou que nous fassions preuve d\u2019arrogance intellectuelle.<\/span><\/p>\n

Les cr\u00e9ationnistes<\/abbr><\/a> ont beau jeu de rappeler que la science a eu son lot de fraudes et de canulars. L\u2019homme de Piltdown pr\u00e9sent\u00e9 comme le lien entre les humains et les chimpanz\u00e9s est sans doute l\u2019un des cas de fraude les plus c\u00e9l\u00e8bres. Les photos ci-jointes montrent deux vues de la m\u00e2choire de l’homme de Piltdown<\/a>. Il s\u2019agissait, en fait<\/abbr>, de la m\u00e2choire d’un orang-outan et d\u2019un cr\u00e2ne humain. Il est important que les scientifiques admettent l\u2019existence de telles supercheries et qu\u2019ils cherchent \u00e0 \u00e9viter que cela se reproduise \u00e0 l\u2019avenir. Ce genre d\u2019actes frauduleux jette le discr\u00e9dit sur la science.<\/span><\/p>\n

Si ces cas de fraude pr\u00e9sentent un certain int\u00e9r\u00eat pour des chercheurs, comme les psychologues. les sociologues ou les philosophes de la science, il convient de rappeler que ces cas frauduleux sont mis au jour pr\u00e9cis\u00e9ment par le m\u00e9canisme d\u2019autor\u00e9gulation que constitue l\u2019\u00e9valuation par des pairs et sur lequel se fonde la science. En raison du principe de consilience, c\u2019est-\u00e0-dire du recoupement des donn\u00e9es scientifiques, des artefacts comme l\u2019homme de Piltdown ne cadrent pas avec l\u2019ensemble des connaissances scientifiques et finissent par \u00eatre d\u00e9nonc\u00e9s comme \u00e9tant des faux. On peut donc utiliser m\u00eame les canulars et les fraudes pour illustrer la rigueur du processus scientifique.<\/span><\/p>\n

Il va de soi que les cr\u00e9ationnistes<\/abbr><\/a> peuvent eux aussi propager des erreurs. Songeons, par exemple, \u00e0 ces photos ridicules d\u2019empreintes de pas de dinosaures et d\u2019hommes qu\u2019on aurait retrouv\u00e9es, dit-on, dans la rivi\u00e8re Paluxy au Texas dans les ann\u00e9es 1900. Les cr\u00e9ationnistes<\/abbr><\/a> ont utilis\u00e9 ces empreintes comme argument contre la th\u00e9orie<\/abbr> \u00e9volutionniste dans les ann\u00e9es 1960,1970 et 1980. Or, les g\u00e9ologues ont clairement d\u00e9montr\u00e9 que ces empreintes ne sont pas celles d\u2019un \u00eatre humain, mais bien les traces contrefaites de dinosaures m\u00e9tatarsiens.<\/span><\/p>\n

Les cr\u00e9ationnistes<\/abbr><\/a> ont-ils admis cette erreur g\u00eanante \u00e9lucid\u00e9e, soit dit en passant, par des scientifiques? Pas vraiment. John Morris<\/a>, de l’Institut des sciences de la cr\u00e9ation, ,a reconnu en 1996 qu’il y avait un probl\u00e8me : \u00ab J\u2019estime que la preuve est, au mieux, ambigu\u00eb et inutilisable comme argument anti\u00e9volutionniste \u00e0 l’heure actuelle. \u00bb Notons toute l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 de ses paroles. Mais le cr\u00e9ationniste<\/a> Duane Gish<\/a>, \u00e9crivait encore en 2000 : \u00ab […] on a d\u00e9couvert d’incontestables traces de dinosaures. Dans les m\u00eames couches s\u00e9dimentaires et tr\u00e8s proches, il y avait d’autres empreintes que certains pr\u00e9tendent \u00eatre des empreintes d\u2019hommes, mais ces affirmations ne font pas l\u2019unanimit\u00e9 et soul\u00e8vent la controverse \u00bb (Extrait d\u2019une brochure intitul\u00e9e ironiquement Vous a-t-on lav\u00e9 le cerveau?) Il n’y a pas de \u00ab controverse \u00bb entourant ces empreintes, il n\u2019y a que le refus obstin\u00e9 des cr\u00e9ationnistes<\/abbr><\/a> de se plier \u00e0 l’\u00e9vidence.<\/span><\/p>\n

Comment enseigner les sciences?<\/h2>\n

\"Science_educationv2\"<\/a>La meilleure chose \u00e0 faire pour que le grand public sache ce qu\u2019est r\u00e9ellement la science est d’enseigner la vraie science, c\u2019est-\u00e0-dire lui montrer que la science est une m\u00e9thode de recherche ouverte et non pas un exercice de magie r\u00e9serv\u00e9 aux seuls sp\u00e9cialistes. La science est avant tout un processus ax\u00e9 sur la recherche de r\u00e9ponses \u00e0 des hypoth\u00e8ses<\/abbr><\/a>; ce n\u2019est pas simplement un ensemble de connaissances. Par cons\u00e9quent, les connaissances peuvent changer et ce changement est inh\u00e9rent au progr\u00e8s scientifique.<\/span><\/p>\n

C\u2019est en partie pour r\u00e9pondre \u00e0 ce besoin que l\u2019on a mis l\u2019accent ces derni\u00e8res ann\u00e9es sur l\u2019enseignement pratique en classe. Il est bien qu\u2019il en soit ainsi, car la science \u00e9tudie les ph\u00e9nom\u00e8nes concrets de la nature. Mais r\u00e9fl\u00e9chit-on suffisamment sur ce que l\u2019on fait<\/abbr>?. La science est un exercice intellectuel rigoureux, int\u00e9ressant, certes, mais qui ne doit pas \u00eatre forc\u00e9ment \u00ab une partie de plaisir \u00bb. Il faut apprendre \u00e0 nos enfants \u00e0 se concentrer, \u00e0 se poser des questions et \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir sur ce qu’ils font. Sinon, l’enseignement scientifique sera soit un exercice th\u00e9orique aride soit une s\u00e9ance tout aussi vide de sens de manipulation de microscope.<\/span><\/p>\n

Des recherches r\u00e9centes ont remis en question la th\u00e8se des \u00e9ducateurs selon qui plus on accorde d\u2019importance \u00e0 l’enseignement des sciences, plus on d\u00e9veloppe la pens\u00e9e critique<\/abbr>. Dans un article publi\u00e9 dans le magazine Skeptic, une \u00e9quipe de psychologues (W. Richard Walker, Steven J. Hoekstra et Rodney J. Vog) a cherch\u00e9 \u00e0 savoirs\u2019il y a une corr\u00e9lation entre l\u2019acquisition de connaissances scientifiques, \u00e9valu\u00e9e \u00e0 partir des tests administr\u00e9s aux futurs enseignants, et le degr\u00e9 de cr\u00e9dulit\u00e9, mesur\u00e9e d\u2019apr\u00e8s la propension \u00e0 croire \u00e0 certains ph\u00e9nom\u00e8nes paranormaux. L\u2019\u00e9tude r\u00e9v\u00e8le qu’au mieux, il n’y a aucune corr\u00e9lation.<\/span><\/p>\n

En fait<\/abbr>, le tableau est peut-\u00eatre plus sombre encore. Les deux diagrammes ci-joints montrent les r\u00e9sultats d’une classe d\u2019\u00e9tudiants inscrits \u00e0 un baccalaur\u00e9at sp\u00e9cialis\u00e9 \u00e0 l’universit\u00e9 du Tennessee. Le diagramme de gauche indique, comme il fallait s\u2019y attendre, que les \u00e9tudiants ayant suivi un programme de science connaissent un plus grand nombre de faits<\/abbr> scientifiques que ceux provenant de programmes non scientifiques. Toutefois, le r\u00e9sultat le plus surprenant r\u00e9side dans le diagramme \u00e0 droite qui r\u00e9v\u00e8le que les \u00e9tudiants en sciences sont aussi ceux qui croient le plus aux ph\u00e9nom\u00e8nes paranormaux. Ce r\u00e9sultat paradoxal pourrait s’expliquer par le fait<\/abbr> que que l’enseignement de la science aujourd’hui consisterait davantage \u00e0 faire acqu\u00e9rir des connaissances scientifiques plut\u00f4t qu\u2019une m\u00e9thode. Mais d\u2019autres recherches sont n\u00e9cessaires pour confirmer cette hypoth\u00e8se<\/abbr><\/a>. En outre, les cours g\u00e9n\u00e9raux de science peuvent effectivement avoir pour effet de diminuer l\u2019esprit critique en entretenant la conception que \u00ab si cela a l\u2019air scientifique et que c’est \u00e9crit quelque part, \u00e7a doit probalement \u00eatre vrai \u00bb. Autre explication possible : la plupart des \u00e9tudiants en sciences humaines sont tenus de suivre des cours sur la pens\u00e9e critique<\/abbr> ou des cours de philosophie. Cela aurait pour effet de d\u00e9velopper chez eux une capacit\u00e9 de raisonnement sup\u00e9rieure \u00e0 celle des \u00e9tudiants de premier cycle qui se sp\u00e9cialisent en sciences.<\/span><\/p>\n

\"Fonctionnement_cerveau_modifi\u00e9-1\"<\/a>Le premier objectif de l’enseignement doit donc \u00eatre d’am\u00e9liorer la capacit\u00e9 de l’\u00e9tudiant \u00e0 exercer son jugement critique. Pourtant, la pens\u00e9e critique<\/abbr> ne vient pas naturellement aux \u00eatres humains et, en tant qu\u2019\u00e9ducateurs, nous devons en \u00eatre conscients. La partie sup\u00e9rieure du diagramme ci-contre montre le cheminement id\u00e9al du raisonnement d\u2019une personne lorsqu’elle a formul\u00e9 une opinion sur un sujet donn\u00e9. La partie inf\u00e9rieure sch\u00e9matise la fa\u00e7on dont le cerveau fonctionne r\u00e9ellement. Nos anc\u00eatres n\u2019avaient pas le temps de peser leurs d\u00e9cisions en accumulant des preuves. Ils devaient se d\u00e9cider rapidement. C\u2019\u00e9tait pour eux une question de vie<\/abbr> <\/span>ou de mort. Ce r\u00e9flexe est encore le n\u00f4tre et c\u2019est pourquoi la pente \u00e0 remonter par les enseignants est raide.<\/span><\/p>\n

Les scientifiques et les enseignants doivent donc s\u2019inspirer des r\u00e9centes d\u00e9couvertes en physiologie du cerveau humain. Comme le r\u00e9sume V. S. Ramachandra<\/a> dans son ouvrage Phantoms in the Brain : Probing the Mysteries of the Human Mind (Les fant\u00f4mes du cerveau. Sonder les myst\u00e8res de l’esprit humain), gr\u00e2ce aux recherches sur des sujets pr\u00e9sentant des cerveaux partitionn\u00e9s, nous commen\u00e7ons \u00e0 comprendre les fonctions de chacune des diff\u00e9rentes parties de notre cerveau.<\/span><\/p>\n

L’h\u00e9misph\u00e8re gauche, qu\u2019on appelle le c\u00f4t\u00e9 \u00ab rationnel \u00bb, est celui qui rationalise. Il retient les paradigmes d’une personne et sa vision du monde<\/abbr>, sans chercher \u00e0 en justifier les fondements. Cet h\u00e9misph\u00e8re a tendance \u00e0 gommer tout ce qui ne cadre pas avec un point de vue donn\u00e9 (cela vous rappelle-t-il quelque chose?). En fait<\/abbr>, l\u2019h\u00e9misph\u00e8re gauche peut litt\u00e9ralement inventer des explications si les preuves sont rares, voire contradictoires. Bref, il se raconte des histoires.<\/span><\/p>\n

On a fait<\/abbr> une exp\u00e9rience typique avec un sujet souffrant d\u2019une l\u00e9sion compl\u00e8te du corps calleux, cette commissure qui unit les deux h\u00e9misph\u00e8res c\u00e9r\u00e9braux chez les individus normaux. On a d\u2019abord plac\u00e9 une cuisse de poulet dans son champ visuel droit (contr\u00f4l\u00e9 par l\u2019h\u00e9misph\u00e8re c\u00e9r\u00e9bral gauche), puis on l’a invit\u00e9 \u00e0 y associer un objet. Assez logiquement, le sujet a ramass\u00e9 une t\u00eate de poulet. On a ensuite plac\u00e9 une maison recouverte de neige dans son champ visuel gauche (contr\u00f4l\u00e9 par l\u2019h\u00e9misph\u00e8re c\u00e9r\u00e9bral droit) et logiquement, le sujet a choisi une pelle. On lui a ensuite demand\u00e9 d’expliquer pourquoi il a choisi une t\u00eate de poulet et une pelle. Rappelons qu\u2019il n’y a eu aucune communication entre les deux h\u00e9misph\u00e8res et que la seule moiti\u00e9 du cerveau qui puisse formuler une r\u00e9ponse est celle de gauche. \u00c9tonnamment, l’h\u00e9misph\u00e8re \u00ab interpr\u00e8te \u00bb (celui de gauche) a invent\u00e9 une histoire (une th\u00e9orie<\/abbr>) pour expliquer les faits<\/abbr> bien qu\u2019il lui manqu\u00e2t la moiti\u00e9 des faits<\/abbr>. L\u2019explication donn\u00e9e par le sujet est la suivante : la pelle est n\u00e9cessaire pour nettoyer les excr\u00e9ments de poulet.<\/span><\/p>\n

Cela dit, il arrive que les gens changent d’avis \u00e0 l\u2019occasion. Ce changement se produit \u00e0 la suite d\u2019une interaction entre les h\u00e9misph\u00e8res c\u00e9r\u00e9braux gauche et droit. L’h\u00e9misph\u00e8re droit, le c\u00f4t\u00e9 \u00ab artistique \u00bb du cerveau, transmet en permanence des informations divergentes \u00e0 l’autre h\u00e9misph\u00e8re. Lorsque le degr\u00e9 de divergence atteint un certain seuil (variable selon les individus), la personne \u00e9prouve un changement \u00ab gestaltique<\/a> \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019elle change son point de vue. J’esp\u00e8re que chacun de vous a connu cela au moins une fois dans sa vie<\/abbr><\/span>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Les recherches sur la physiologie du cerveau nous renseignent sur les m\u00e9canismes de la pens\u00e9e. Nous devrions, par cons\u00e9quent, dans notre enseignement chercher \u00e0 \u00e9veiller le doute,\u00e0 poser des questions qui suscitent la critique et \u00e0 stimuler l\u2019h\u00e9misph\u00e8re droit du cerveau, au lieu de faire de longs et fastidieux expos\u00e9s magistraux dont le contenu est vite oubli\u00e9.<\/span><\/p>\n

La \u00ab pyramide de l’apprentissage \u00bb ci-dessous est un autre apport int\u00e9ressant des recherches r\u00e9centes sur le cerveau et l\u2019enseignement. Il montre que toutes les techniques d\u2019apprentissage n\u2019ont pas le m\u00eame degr\u00e9 d\u2019efficacit\u00e9.<\/span><\/p>\n

Nous retenons:<\/span><\/p>\n