{"id":432,"date":"2014-02-19T05:07:13","date_gmt":"2014-02-19T04:07:13","guid":{"rendered":"http:\/\/humanisme.assohum.org\/?page_id=432"},"modified":"2018-04-30T19:56:15","modified_gmt":"2018-04-30T18:56:15","slug":"evolution-creationisme-et-science","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/?page_id=432","title":{"rendered":"\u00c9volution, cr\u00e9ationnisme et science"},"content":{"rendered":"\n\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\n\t\t\t
<\/div>\n\t\t<\/div> \n\t\t
\n\t\t\tAuteur original: Massimo Pigliucci<\/a>\u00a0Massimo Pigliucci est actuellement professeur de philosophie au Lehman College de l’universit\u00e9 de la Ville de New York. Il est aussi le r\u00e9dacteur en chef du magazine Philosophy & Theory in Biology. Il est connu pour \u00eatre un critique du cr\u00e9ationnisme<\/abbr>. Il est co-h\u00f4te du balado Rationally Speaking [archive] avec Julia Galef.<\/p>\n

Traduction et r\u00e9vision : Jean Delisle<\/em><\/p>\n\t\t<\/div> \n\t\t\t<\/div> \n\t\t<\/div> \n

Le\u00e7on 1\u00a0: Introduction<\/span><\/h1>\n

Testez vos connaissances<\/a><\/p>\n

C<\/span>e module cherche \u00e0 expliquer la diff\u00e9rence entre la science et la pseudoscience et \u00e0 informer sur la nature de la science comme processus de d\u00e9couverte, en comparant en profondeur un exemple scientifique avec un exemple pseudo-scientifique. J\u2019ai choisi la \u00ab\u00a0controverse\u00a0\u00bb \u00a0entre l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> et le cr\u00e9ationisme<\/abbr><\/a>\u00a0simplement parce que je la connais bien et parce qu’elle est tr\u00e8s pertinente pour les humanistes et les sceptiques. De nombreux autres exemples auraient tout aussi bien servi mon propos.<\/span><\/p>\n

Je veux faire explorer \u00e0 l’\u00e9tudiant les principes de base, des hypoth\u00e8ses<\/abbr>, des modus operandi et des preuves se rapportant \u00e0 la fois \u00e0 l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> et au cr\u00e9ationisme<\/abbr> <\/a>.\u00a0. Une comparaison constante entre les deux sujets d\u00e9montrera progressivement que l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> est une science (malgr\u00e9 la possibilit\u00e9 que la th\u00e9orie<\/abbr> actuelle puisse \u00eatre partiellement fausse, ou du moins incompl\u00e8te), alors que le cr\u00e9ationisme<\/abbr><\/a>\u00a0est une pseudoscience (ce qui serait le cas, m\u00eame s’il s’av\u00e9rait qu’une divinit\u00e9 surnaturelle<\/abbr> avait effectivement cr\u00e9\u00e9 l’univers \u00e0 partir de rien!).<\/span><\/p>\n

L’\u00e9tudiant doit constamment garder \u00e0 l’esprit qu\u2019il n\u2019est pas question ici de d\u00e9mystifier syst\u00e9matiquement le\u00a0cr\u00e9ationisme<\/abbr><\/a>\u00a0et encore moins de faire l\u2019apologie de\u00a0l’\u00e9volution<\/abbr><\/a>.\u00a0Aucun des deux n\u2019est vraiment n\u00e9cessaire et les deux ont d\u2019ailleurs d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 faits<\/abbr>. Mon intention est plut\u00f4t de stimuler la r\u00e9flexion critique sur les deux sujets, ainsi que de proposer une appr\u00e9ciation plus g\u00e9n\u00e9rale de la science comme processus d’enqu\u00eate et de d\u00e9couverte.<\/span><\/p>\n

Le d\u00e9bat \u00e9volution<\/abbr><\/a> cr\u00e9ation est marqu\u00e9 par de nombreux malentendus\u00a0et beaucoup de suffisance id\u00e9ologique. Cependant, les cr\u00e9ationnistes<\/abbr> semblent r\u00e9calcitrants \u00e0 reconna\u00eetre la distinction entre ce qu\u2019est r\u00e9ellement la th\u00e9orie<\/abbr> \u00e9volutionniste et l\u2019id\u00e9e qu\u2019ils s\u2019en font. Cette diff\u00e9rence est \u00e0 la fois immense et cruciale. Dans ce module, nous \u00e9tudieront quelques-uns des malentendus communs qui sous-tendent la perception de la biologie \u00e9volutive dans le grand public et chez les cr\u00e9ationnistes<\/abbr>. L’objectif est d’obtenir une meilleure compr\u00e9hension non seulement de ce qu\u2019est vraiment l’\u00e9volution<\/abbr> <\/a>\u00a0, mais \u00e9galement une appr\u00e9ciation plus g\u00e9n\u00e9rale sur la nature de la science. \u00a0\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Dans ce module, nous discuterons de cinq concepts cl\u00e9s\u00a0:<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

    \n
  1. L’\u00e9volution<\/abbr><\/a> est techniquement d\u00e9finie comme un changement dans la fr\u00e9quence des g\u00e8nes dans les populations naturelles.<\/span><\/li>\n
  2. Une cons\u00e9quence majeure de ces changements est que l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> peut \u00e9galement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une descendance progressive avec modification reliant toutes les formes de vie<\/abbr> diff\u00e9rente sur la terre.<\/span><\/li>\n
  3. Contrairement aux affirmations cr\u00e9ationnistes<\/abbr>, l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> n’est pas une th\u00e9orie<\/abbr> de l’origine de la vie<\/abbr><\/span> .<\/span><\/li>\n
  4. Elle n’est pas non plus une th\u00e9orie<\/abbr> de l’origine de l’univers.<\/span><\/li>\n
  5. Enfin, l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> – ou, plus g\u00e9n\u00e9ralement, la compr\u00e9hension de la diversit\u00e9 de la vie<\/abbr><\/span> sur cette plan\u00e8te – ne n\u00e9cessite aucune forme de dessein intelligent<\/abbr><\/a>.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    L’\u00e9volution<\/abbr> par modifications dans la fr\u00e9quence des g\u00e8nes<\/h2>\n

    Si vous interrogez \u00e0 cet \u00e9gard une biologiste sp\u00e9cialiste l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> – par d\u00e9finition la seule personne qualifi\u00e9e pour r\u00e9pondre \u00e0 la question, elle vous dira que l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> est tout simplement un changement de la fr\u00e9quence des g\u00e8nes dans le temps. Cela peut sembler plut\u00f4t simple et sans int\u00e9r\u00eat philosophique, mais c’est conforme au r\u00f4le de la science qui est de chercher des r\u00e9ponses \u00e0 des questions pr\u00e9cises et non \u00e0 des questions portant sur la finalit\u00e9 de toutes choses. La th\u00e9orie<\/abbr> de l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> g\u00e9n\u00e9tique des populations naturelles est tr\u00e8s bien comprise par une branche de la biologie appel\u00e9e la g\u00e9n\u00e9tique des populations et la biologie mol\u00e9culaire moderne fournit une preuve directe que la fr\u00e9quence des g\u00e8nes change\u00a0litt\u00e9ralement \u00e0 vue d\u2019\u0153il. Les exemples abondent et se retrouvent dans toutes les cat\u00e9gories d’organismes vivants (humains compris, \u00e9videmment).<\/span><\/p>\n

    Un exemple actuel, fort bien compris et donc ind\u00e9niable, de l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> par les changements au niveau g\u00e9n\u00e9tique nous est fourni par le virus du VIH<\/a>, agent causal du SIDA. Ce type de virus, qui provoque une maladie du syst\u00e8me immunitaire, a \u00e9volu\u00e9 pendant longtemps en utilisant des vert\u00e9br\u00e9s comme v\u00e9hicule. Des formes connexes du virus \u00e9troitement apparent\u00e9es s’attaquent \u00e0 des types diff\u00e9rents de vert\u00e9br\u00e9s, comme le pr\u00e9dit la th\u00e9orie<\/abbr> \u00e9volutionniste. Par exemple, une vari\u00e9t\u00e9 du VIH<\/a> attaque les dauphins, mais elle est tout \u00e0 fait<\/abbr> distincte de la forme humaine, qui est elle-m\u00eame beaucoup plus proche de la vari\u00e9t\u00e9 affectant les chimpanz\u00e9s. C’est parce que les chimpanz\u00e9s et les humains sont plus \u00e9troitement li\u00e9s et semblables les uns aux autres que ne le sont les dauphins ou autres c\u00e9tac\u00e9s. Comme les virus \u00e9voluent progressivement (comme tout le reste), ils sont plus susceptibles d’attaquer de nouveaux h\u00f4tes qui sont semblables \u00e0 leurs anciens h\u00f4tes.<\/span><\/p>\n

    L’\u00e9volution<\/abbr><\/a> a produit au moins deux formes principales du VIH<\/a> chez les humains et une troisi\u00e8me serait en train d’\u00e9merger. L’histoire de l’une d’elle, le VIH<\/a>-1, est particuli\u00e8rement bien connue. Nous savons que cette forme est tr\u00e8s proche d’un virus du chimpanz\u00e9 et, selon des estimations bas\u00e9es sur les donn\u00e9es mol\u00e9culaires, elle est pass\u00e9e des chimpanz\u00e9s aux \u00eatres humains en Afrique occidentale dans les ann\u00e9es 1940. De l\u00e0, elle a \u00e9t\u00e9 transport\u00e9e par un marin norv\u00e9gien en Europe, o\u00f9 elle a commenc\u00e9 \u00e0 se r\u00e9pandre dans les ann\u00e9es 1970.<\/span><\/p>\n

    Fait<\/abbr> int\u00e9ressant et, encore une fois, en parfaite harmonie avec la th\u00e9orie<\/abbr> de l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> , le virus du VIH<\/a> est en mutation rapide et ce devant nos yeux.\u00a0Tout cela en raison de nouvelles mutations qui se produisent dans les populations du virus et qui sont s\u00e9lectionn\u00e9es pour s’adapter \u00e0 l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> du virus dans son propre environnement. Cet environnement est constitu\u00e9 par le corps humain et par notre comportement sexuel. Diff\u00e9rents types de VIH<\/a> sont maintenant connus qui se sp\u00e9cialisent pour la transmission selon des pratiques sexuelles diff\u00e9rentes et selon celles adopt\u00e9es par les populations humaines touch\u00e9es. Malheureusement, c’est \u00e0 cause de cette \u00e9volution<\/abbr><\/a> rapide qu’il est tr\u00e8s difficile de trouver un rem\u00e8de contre le sida: la cible se d\u00e9place constamment, litt\u00e9ralement sous nos yeux, \u00e0 cause du processus permanent de mutations et de s\u00e9lection. Cela signifie concr\u00e8tement que la th\u00e9orie<\/abbr> \u00e9volutionniste n’est pas seulement th\u00e9orique et qu\u2019elle est d’une importance vitale pour la survie et le bien-\u00eatre des \u00eatres humains.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

    L’\u00e9volution<\/abbr> en tant que descendance avec modification<\/h2>\n

    \"Evolution<\/a>La plupart des gens con\u00e7oivent l’\u00e9volution<\/abbr> <\/a>, pour utiliser la description de Darwin, en termes de descendance avec modification, pour utiliser la description de Darwin, pour ce qui est des grands organismes, en particulier des animaux. Bien s\u00fbr, le processus est le m\u00eame pour les humains, le VIH<\/a>, ou toute autre chose, mais concentrons-nous un instant sur la macro\u00e9volution des changements \u00e9volutifs. C’est le domaine de l’anatomie compar\u00e9e et de la pal\u00e9ontologie. Les preuves de l’\u00e9volution<\/abbr> <\/a>des plantes et des animaux nous\u00a0viennent de l’\u00e9tude de leur physiologie, morphologie et d\u00e9veloppement. Une preuve suppl\u00e9mentaire vient de l’\u00e9tude des fossiles beaucoup plus d\u00e9cri\u00e9e et beaucoup moins incompl\u00e8te que les cr\u00e9ationnistes<\/abbr> le pr\u00e9tendent.\u00a0<\/span><\/p>\n

    Il y a beaucoup d’exemples frappant de l’\u00e9volution<\/abbr> <\/a>morphologique des plantes et des animaux, mais peut-\u00eatre l’un des plus spectaculaires est celle concernant l’\u00e9volution<\/abbr> <\/a>des baleines modernes, qui a \u00e9t\u00e9 largement \u00e9lucid\u00e9e r\u00e9cemment par une s\u00e9rie de constatations pal\u00e9ontologiques et par des \u00e9tudes mol\u00e9culaires<\/span><\/p>\n

    Les biologistes pensent maintenant que l’histoire a commenc\u00e9, il y a 55 millions d’ann\u00e9es, avec des animaux terrestres chassant \u00e0 proximit\u00e9 des cours d’eau (et appartenant au groupe des artiodactyles, \u00e0 savoir, le m\u00eame groupe que les hippopotames, les porcs, les chameaux et les moutons), pour se poursuivre par une multitude de formes interm\u00e9diaires d’animaux semi-aquatiques et aquatiques, et se terminer avec les deux grands groupes modernes de baleines, \u00e0 dents et fanons (le graphique ci-dessus r\u00e9sume les relations historiques entre ces grands groupes d’animaux).<\/span><\/p>\n

    Les biologistes pensent maintenant que l’histoire a commenc\u00e9, il y a 55 millions d’ann\u00e9es, avec des animaux terrestres chassant \u00e0 proximit\u00e9 des cours d’eau (et appartenant au groupe des artiodactyles, \u00e0 savoir, le m\u00eame groupe que les hippopotames, les porcs, les chameaux et les moutons), pour se poursuivre par une multitude de formes interm\u00e9diaires d’animaux semi-aquatiques et aquatiques, et se terminer avec les deux grands groupes modernes de baleines, \u00e0 dents et fanons (le graphique ci-dessus r\u00e9sume les relations historiques entre ces grands groupes d’animaux).<\/span><\/p>\n

    Il est important de comprendre que les formes fossiles que nous connaissons ne sont pas n\u00e9cessairement des descendants directs l’un de l’autre, puisque l’\u00e9volution<\/abbr><\/a> g\u00e9n\u00e8re davantage un buisson avec de nombreuses branches qu’une s\u00e9quence ordonn\u00e9e lin\u00e9aire. Cette image d’un buisson est exactement ce qu’on peut attendre d’un processus naturel qui n’a pas une orientation donn\u00e9e (par opposition, disons, \u00e0 un plan d’inspiration divine dirig\u00e9e vers un but d\u00e9termin\u00e9). Cependant, pour que la th\u00e9orie<\/abbr> \u00e9volutionniste soit confirm\u00e9e, il suffit que quelques-unes des formes interm\u00e9diaires se trouvent \u00e0 l\u2019endroit et au moment o\u00f9 on les y attend. Un moyen de r\u00e9futer l’\u00e9volution<\/abbr> <\/a>serait de trouver des fossiles hors s\u00e9quences. Malheureusement pour les cr\u00e9ationnistes<\/abbr> personne n’a encore trouv\u00e9 un fossile humain dans la m\u00eame strate qu’un dinosaure, ou encore un dinosaure dans la p\u00e9riode pr\u00e9cambrienne.<\/span><\/p>\n

    La biologie mol\u00e9culaire moderne, en plus des fossiles, vient \u00e9clairer l’histoire des baleines en nous racontant en substance la m\u00eame histoire sous un angle compl\u00e8tement diff\u00e9rent (la convergence des diff\u00e9rents types de preuves est la marque d’une conclusion scientifique correcte). Il s’av\u00e8re que la preuve d’ADN<\/abbr>, parmi les proches (mais pas n\u00e9cessairement les plus proches) parents vivants des baleines sont les hippopotames, qui se partagent le dernier anc\u00eatre commun avant le moment de la scission entre les c\u00e9tac\u00e9s et les artiodactyles, il y a 55 millions d’ann\u00e9es\u00a0<\/span><\/p>\n

    Fait<\/abbr> int\u00e9ressant, les hippopotames sont aussi en train de devenir des animaux totalement aquatiques et montrent beaucoup de similitudes avec les baleines\u00a0: ils sont glabres et ne transpirent pas, les b\u00e9b\u00e9s nagent avant de marcher, les femelles allaitent leurs petits sous l’eau, les testicules restent \u00e0 l’int\u00e9rieur du corps des m\u00e2les. Ce sont l\u00e0 toutes des adaptations \u00e0 un mode de vie<\/abbr>\u00a0<\/span>a pr\u00e9dominance aquatique qui nous montrent quelques-unes des \u00e9tapes interm\u00e9diaires que les anc\u00eatres des baleines ont sans doute v\u00e9cu (il est difficile de l’affirmer avec certitude parce que les comportements et les parties du corps mous, comme les testicules ne se fossilisent pas). La prochaine fois que quelqu’un se moquera de l’\u00e9volution<\/abbr> <\/a>progressive de formes terrestres vers des formes aquatiques, aller au zoo et montrez-leur les lions de mer et les hippopotames.<\/span><\/p>\n

    L’\u00e9volution<\/abbr> et l’origine de la vie<\/abbr><\/h2>\n

    Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, nous avons vu ce qu’est l’\u00e9volution<\/abbr><\/a>, selon les biologistes. . Il est maintenant important de comprendre ce que l’\u00e9volution<\/abbr> <\/a>n’est pas, en d\u00e9pit des affirmations trompeuses des cr\u00e9ationnistes<\/abbr>. Par exemple, l’\u00e9volution<\/abbr> <\/a>n’est pas une th\u00e9orie<\/abbr> sur l’origine de la vie<\/abbr><\/span> . En effet l’\u00e9volution<\/abbr> <\/a>traite des modifications induites dans les organismes vivants par une combinaison de hasard (mutation) et de forces non-al\u00e9atoires (s\u00e9lection naturelle). Par d\u00e9finition, avant les d\u00e9buts de la vie<\/abbr><\/span> il n’y avait pas de mutations et donc pas de variations, donc la s\u00e9lection naturelle ne pouvait agir. Cela signifie que l’origine de la vie<\/abbr> est une question (tr\u00e8s complexe) du domaine de la physique et de la chimie et n’a donc rien \u00e0 voir avec la biologie \u00e9volutive.<\/span><\/p>\n

    Le probl\u00e8me de l’origine de la vie<\/abbr><\/span> n’est peut-\u00eatre pas insoluble, mais il ne faut pas compter sur les fossiles pour nous aider (les \u00e9l\u00e9ments chimiques ne se fossilisent pas) et les scientifiques ont encore une id\u00e9e tr\u00e8s approximative des conditions dans lesquelles s\u2019est d\u00e9roul\u00e9 le processus. Toutefois, la piste actuellement la plus prometteuse de la recherche se fonde sur la th\u00e9orie<\/abbr> du chaos<\/abbr>, une discipline relativement nouvelle qui a d\u00e9j\u00e0 apport\u00e9 des contributions importantes en math\u00e9matiques et en physique et qui traite de la propri\u00e9t\u00e9 de certains syst\u00e8mes physiques \u00e0 s’auto-organiser, c’est-\u00e0-dire \u00e0 augmenter spontan\u00e9ment leur degr\u00e9 de complexit\u00e9<\/abbr>.<\/span><\/p>\n

    Il n’y a rien de magique ou de surnaturel<\/abbr> dans l’auto-organisation, comme on peut facilement l’observer tous les jours. Par exemple, les scientifiques ont \u00e9tudi\u00e9 la formation spontan\u00e9e de cellules de convection tr\u00e8s organis\u00e9es et complexes dans la haute atmosph\u00e8re et qui se produit seulement dans certaines conditions environnementales pr\u00e9cises. Il se pourrait que la vie<\/abbr> provienne d’une auto-organisation dans des conditions environnementales favorables, et ce sera \u00e0 un (e) jeune scientifique brillant (e) d’en faire la d\u00e9monstration un de ces jours.<\/span><\/p>\n

    L’\u00e9volution<\/abbr> et l’origine de l’univers<\/h2>\n

    \u00a0L’\u00e9volution<\/abbr> <\/a>n’est certainement pas non plus est une th\u00e9orie<\/abbr> sur l’origine de l’univers. Aussi int\u00e9ressante que cette question puisse \u00eatre, elle est plut\u00f4t le domaine de la physique et de la cosmologie<\/abbr><\/span>. Les mutations et la s\u00e9lection naturelle, les m\u00e9canismes de l’\u00e9volution<\/abbr> <\/a>, n’ont rien \u00e0 voir avec les \u00e9toiles et les galaxies. Il est vrai que certaines personnes, m\u00eame des astronomes, se r\u00e9f\u00e9rent \u00e0 \u00ab l’\u00e9volution<\/abbr> <\/a>\u00bb de l’univers, mais ce qui est entendu au sens g\u00e9n\u00e9ral est le changement \u00e0 travers le temps, pas dans le sens technique de la th\u00e9orie<\/abbr> darwinienne. Que l’univers \u00ab \u00e9volue\u00bb dans ce sens plus large est clairement \u00e9tabli par les observations faites avec des t\u00e9lescopes puissants, tel que le t\u00e9lescope Hubble qui peut effectivement \u00ab voir \u00bb dans le pass\u00e9 lointain (gr\u00e2ce surtout au fait<\/abbr> que la lumi\u00e8re se propage \u00e0 une vitesse finie) et nous montrer \u00e0 quoi ressemble une galaxie naissante. <\/span><\/p>\n

    L’origine de l’univers, comme l’origine de la vie<\/abbr><\/span> , est bien s\u00fbr une question scientifique parfaitement valable, m\u00eame si elle ne rel\u00e8ve pas du domaine de la biologie \u00e9volutive. Actuellement, notre meilleur espoir de comprendre l’origine de l’univers r\u00e9side dans ce que les physiciens appellent la th\u00e9orie<\/abbr> des supercordes<\/span> , qui est une th\u00e9orie<\/abbr> tr\u00e8s sophistiqu\u00e9e (et tout ce qu’il y a de provisoire) visant \u00e0 fusionner les deux grands paradigmes explicatifs de la physique moderne dans une th\u00e9orie<\/abbr> unifi\u00e9e. Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, les ph\u00e9nom\u00e8nes macroscopiques (tels que l’\u00e9volution<\/abbr> <\/a>des \u00e9toiles et des galaxies) ont \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s bien expliqu\u00e9e par la th\u00e9orie<\/abbr> d’Einstein sur la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale. De m\u00eame, la m\u00e9canique quantique a \u00e9t\u00e9 \u00e0 m\u00eame d’expliquer de fa\u00e7on \u00e9tonnamment pr\u00e9cise le comportement de la mati\u00e8re \u00e0 l’\u00e9chelle subatomique. <\/span><\/p>\n

    Le probl\u00e8me de l’origine de l’univers (et quelques autres, tels que le comportement des trous noirs), se situent toutefois dans un domaine o\u00f9 les ph\u00e9nom\u00e8nes microscopiques ont une incidence directe sur le macroscopique (puisque l’univers a probablement commenc\u00e9 avec une particule infime qui a rapidement pris des proportions gigantesques dans ce qu’on appelle le Big Bang). La th\u00e9orie<\/abbr> des supercordes<\/span> est actuellement la plus prometteuse (bien qu’encore rudimentaire) pour tenter de comprendre ce qui se passe dans des conditions \u00e0 la limite entre la relativit\u00e9 et le monde quantique. Si elle se r\u00e9v\u00e9lait exacte, cette th\u00e9orie<\/abbr> pourrait nous fournir une base scientifique solide pour expliquer l’origine de l’univers.<\/span><\/p>\n

    Le dessein intelligent<\/abbr><\/h2>\n

    Est-ce que le fait<\/abbr> que la th\u00e9orie<\/abbr> \u00e9volutionniste ne peut expliquer ni l’origine de la vie<\/abbr><\/span> ni la formation de l’univers, signifie \u00ab l’\u00e9chec\u00bb du darwinisme? Bien s\u00fbr que non. Appliquer la biologie \u00e9volutive \u00e0 ces probl\u00e8mes est litt\u00e9ralement comme m\u00e9langer des pommes et des oranges, ou comme si on essayait de comprendre un match de basketball en appliquant les r\u00e8gles du baseball; c\u2019est ce que font souvent les cr\u00e9ationnistes<\/abbr>, ce qui trahit soit une incompr\u00e9hension fondamentale de la science, soit une bonne dose de malhonn\u00eatet\u00e9 intellectuelle. Ni l’un ni l’autre ne devraient \u00eatre tol\u00e9r\u00e9s.<\/span><\/p>\n

    Enfin, discutons bri\u00e8vement du dessein intelligent<\/abbr><\/a> (DI<\/abbr>) , qui pr\u00e9tend que la vie<\/abbr><\/span> et la diversit\u00e9 sur terre doivent y avoir \u00e9t\u00e9 mises par un cr\u00e9ateur surnaturel<\/abbr>, dans un but pr\u00e9cis. Il y a quelques objections fondamentales que nous pouvons bri\u00e8vement r\u00e9sumer ici.<\/span><\/p>\n

    Premi\u00e8rement, d’un point de vue philosophique, le DI<\/abbr><\/span> viole deux pr\u00e9ceptes essentiels de la pens\u00e9e scientifique et logique: le rasoir d’Occam<\/abbr><\/a> et la maxime de Hume<\/abbr><\/a> . Ainsi, selon le rasoir d’Occam<\/abbr><\/a> , on ne doit jamais favoriser une hypoth\u00e8se<\/abbr> qui est plus compliqu\u00e9e que n\u00e9cessaire pour expliquer les faits<\/abbr>. La diversit\u00e9 de la vie<\/abbr><\/span> peut \u00eatre expliqu\u00e9e par la th\u00e9orie<\/abbr> \u00e9volutionniste, qui n’est pas bas\u00e9e sur le surnaturel<\/abbr>. Invoquer des explications surnaturelles<\/abbr> dans ce cas est un peu comme pr\u00e9f\u00e9rer croire au P\u00e8re No\u00ebl tout en ignorant la r\u00e9alit\u00e9 plus banale des usines de jouets et des parents impatients.<\/span><\/p>\n

    La maxime de Hume<\/abbr><\/a>, selon Hume<\/abbr>, si l’on invoque une hypoth\u00e8se<\/abbr> extraordinaire – comme l’all\u00e9gation selon laquelle une entit\u00e9 surnaturelle<\/abbr> est forc\u00e9ment responsable de la diversit\u00e9 de la vie<\/abbr><\/span> – il faut pouvoir pr\u00e9senter une preuve extraordinaire, ce que les cr\u00e9ationnistes<\/abbr> ne parviennent jamais \u00e0 faire.<\/span><\/p>\n

    Il y a d’autres objections au DI<\/abbr><\/span> , comme ne pas tenir compte des preuves empiriques, ni des probl\u00e8mes moraux qu’il soul\u00e8ve.En voici quelques-uns:<\/span><\/p>\n