{"id":374,"date":"2014-02-14T03:27:14","date_gmt":"2014-02-14T02:27:14","guid":{"rendered":"http:\/\/humanisme.assohum.org\/?page_id=374"},"modified":"2016-12-12T22:25:24","modified_gmt":"2016-12-12T21:25:24","slug":"dvelopper-le-potentiel-humain-sans-religion-avance-5","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/?page_id=374","title":{"rendered":"D\u00e9velopper le potentiel humain sans religion – avanc\u00e9 – 3"},"content":{"rendered":"

Le\u00e7on 3\u00a0: Qu’est-ce que Dieu?<\/span><\/h1>\n

Peut-on prouver que Dieu existe?<\/span><\/h1>\n
\n\t\t\t\t\tPage pr\u00e9c\u00e9dente<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n

Page suivante<\/a><\/p>\n

\"creation\"<\/a>I<\/span>l y a deux mani\u00e8res fondamentales d’envisager le concept de Dieu (et nous allons l’utiliser ici comme un nom, donc avec un \u00abD\u00bb majuscule):<\/span><\/p>\n

\u00a0Soit\u00a0:<\/span><\/p>\n

\n

Dieu est si omnipotent dans le sens de ne manquer d’aucune qualit\u00e9, que les conceptions de Dieu peuvent \u00eatre innombrables.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0Ou bien\u00a0:<\/span><\/p>\n

\n

Dieu est un concept tellement incompr\u00e9hensible que rien ne peut \u00eatre dit de lui.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

Le premier point de vue n\u00e9cessite l’acceptation du fait<\/abbr> que toutes les conceptions de Dieu ont une certaine validit\u00e9, mais qu’aucune ne peut \u00eatre tout \u00e0 fait<\/abbr> exacte. Le second \u00e9nonc\u00e9 exclut toute r\u00e9alit\u00e9 ordinaire ou d\u00e9finition (y compris la troisi\u00e8me personne du masculin singulier \u00ab\u00a0il\u00a0\u00bb et m\u00eame le terme \u00ab\u00a0Dieu\u00a0\u00bb). Dans ce cas, rien de ce qui peut \u00eatre dit de Dieu ne peut \u00eatre absolument vrai non plus.<\/span><\/p>\n

Les conceptions les plus populaires de Dieu sont multiples: peu de chr\u00e9tiens ont des perceptions identiques de Dieu, m\u00eame s’ils (elles) appartiennent \u00e0 la m\u00eame confession ou secte. Les variations dans la psych\u00e9 humaine ne permettent que rarement des perceptions identiques du quotidien et encore moins pour ce qui est de la m\u00e9taphysique<\/abbr><\/a> (\u00a0ce qui est au-del\u00e0 du physique et de l’empirique<\/abbr><\/a> \u00a0). Si tous croyaient en un \u00ab il \u00bb dont rien ne pouvait \u00eatre dit, l’histoire aurait \u00e9t\u00e9 tout autre.<\/span><\/p>\n

Mais le fait<\/abbr> que ce soit une perception th\u00e9iste<\/abbr> du divin qui a influenc\u00e9 la religion<\/abbr><\/a> occidentale en particulier, a eu un impact massif sur le d\u00e9veloppement des \u00eatres humains en tant qu’individus et soci\u00e9t\u00e9s. Le th\u00e9isme a beaucoup inspir\u00e9 l’art, la musique et la po\u00e9sie, a \u00e9t\u00e9 la source majeure de la r\u00e9flexion philosophique, et il a chang\u00e9 l’histoire, mais il a aussi \u00e9t\u00e9 source de terribles oppressions, de cruaut\u00e9 sauvage et d’illusions grossi\u00e8res.<\/span><\/p>\n

Tout ce que Dieu est, ou n’est pas, s’il existe, est forc\u00e9ment radicalement diff\u00e9rent pour diff\u00e9rentes personnes. Qu’il s’agisse d’une ou de plusieurs divinit\u00e9s<\/a> , le divin est pos\u00e9 en principe pour donner aux choses de la vie<\/abbr> un sens qui \u00e9chappe \u00e0 l’humain. C’est ainsi qu’il y a eu une grande vari\u00e9t\u00e9 d’\u00eatres divins et autres intervenants, et de forces surnaturelles<\/abbr> pendant le long parcours de l’humanit\u00e9 sur cette plan\u00e8te. Les forces surnaturelles<\/abbr> ont \u00e9t\u00e9 ador\u00e9es et courtis\u00e9es pour tout, de la cr\u00e9ation du cosmos au contr\u00f4le de la m\u00e9t\u00e9o, le divin acqu\u00e9rant une plus grande sophistication avec l’expansion du progr\u00e8s humain et de la connaissance.<\/span><\/p>\n

La version de Dieu de l’Ancien Testament pourrait \u00eatre qualifi\u00e9e par certains comme un dieu \u00ab\u00a0sadique despotique et capricieux\u00a0\u00bb, un \u00eatre \u00ab\u00a0brutal, partial et assassin\u00a0\u00bb qui est\u00a0 \u00ab\u00a0passionn\u00e9ment partisan\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0\u00e9prouve peu de compassion pour quiconque \u00e0 l’exception de ses favoris\u00a0\u00bb, affirme l’\u00e9crivain humaniste Karen Armstrong dans \u00ab\u00a0Histoire de Dieu <\/a>\u00bb. Cependant, il ne s’agit pas vraiment d’un Dieu qui change son peuple mais plut\u00f4t de gens qui changent leur concept de Dieu, \u00e0 mesure qu’ils commencent \u00e0 d\u00e9velopper et \u00e9largir leurs propres consciences individuelles et sociales.\u00a0<\/span><\/p>\n

Les croyances th\u00e9istes sont flottantes et vari\u00e9s. Elles pr\u00e9supposent quelque chose de surnaturel<\/abbr> qui est au-del\u00e0 du monde mat\u00e9riel et en dehors des lois naturelles, capable de pouvoirs qui sont en dehors des causes et effets des processus normaux de notre monde physique et quelque chose d’accessible par des \u00eatres humains afin d’exercer ces pouvoirs surnaturels en faveur du monde humain. C’est un concept tr\u00e8s na\u00eff et contradictoire, car il accepte l’existence d’une divinit\u00e9<\/a> surnaturelle<\/abbr> non soumise aux lois naturelles d’une part, mais individuellement accessible selon ces m\u00eames lois afin de l’approcher pour lui faire savoir ce qu’on attend d’elle.<\/span><\/p>\n

L’interaction de Dieu avec l’humanit\u00e9 est au centre des r\u00e9cits de la Bible chr\u00e9tienne et toute personne qui la lit du d\u00e9but \u00e0 la fin, comme n’importe quel autre livre, ne peut s’emp\u00eacher d’avoir l’impression que ce Dieu, repr\u00e9sent\u00e9 en termes tr\u00e8s transcendants dans beaucoup de passages est, n\u00e9anmoins, un Dieu cens\u00e9 intervenir dans le monde naturel. Le tableau d’ensemble n’est pas celui d’un Dieu lointain, mais d’un Dieu th\u00e9iste<\/abbr> , la divinit\u00e9 <\/a>personnelle d’un peuple.<\/span><\/p>\n

Il faut chercher en dehors du christianisme pour trouver des concepts vraiment indescriptibles de la divinit\u00e9 <\/a>(dans la mesure o\u00f9 le terme divinit\u00e9<\/a> puisse \u00eatre utilis\u00e9 dans ces cas), le brahmane de l’hindouisme, le Dharmak\u00e2ya du bouddhisme, ou le Tao du tao\u00efsme, par exemple. En fait<\/abbr>, les concepts du divin vont du totalement indescriptible – des non-concepts – aux th\u00e9ismes les plus anthropomorphiques<\/a>. Les conceptions jud\u00e9o-chr\u00e9tiennes de l’\u00eatre divin se situent quelque part entre ces deux extr\u00eames, avec la tr\u00e8s anthropomorphe<\/abbr> croyance chr\u00e9tienne de l’incarnation de Dieu.<\/span><\/p>\n

Laisser entendre que la divinit\u00e9<\/a> est inaccessible, par-del\u00e0 la conception de l’esprit humain, c’est dire que Dieu est au-del\u00e0 de tous les ph\u00e9nom\u00e8nes, id\u00e9es, d\u00e9signations, diff\u00e9renciations et dualit\u00e9s, par lesquels nous donnons un sens au monde qui nous entoure. Les Hindous ont un terme pour cela, neti neti<\/i>, c’est-\u00e0-dire\u00a0: pas cela, pas cela, et le Tao Te Ching chinois dit\u00a0: \u00ab\u00a0Le Tao qui peut \u00eatre exprim\u00e9 n’est pas le Tao \u00e9ternel.\u00a0\u00bb<\/span><\/p>\n

En d’autres termes, \u00e0 la seconde o\u00f9 vous attribuez quoi que ce soit \u00e0 une divinit\u00e9<\/a> , vous l’avez limit\u00e9e. Tout ce qu’on peut dire d’elle, dans ces religions<\/abbr><\/a> qui acceptent un tel absolu totalement transcendant, c’est qu’elle est d’une certaine fa\u00e7on \u00e9vidente en tant qu’essence subtile de toute chose. Elle peut m\u00eame \u00eatre l’absence d’essence en toute chose, le Sunyata<\/i> ou le \u00ab\u00a0vide\u00a0\u00bb du bouddhisme.<\/span><\/p>\n

La seule fa\u00e7on pour quelqu’un de \u00ab\u00a0conna\u00eetre\u00a0\u00bb l’exp\u00e9rience de \u00ab\u00a0similitude\u00a0\u00bb avec lui, serait quand il y a perte de la ph\u00e9nom\u00e9nalit\u00e9 du monde pendant quelques instants, dans le plus profond sommeil ou dans l’exp\u00e9rience de la vacuit\u00e9 (vide) de toutes choses. Beaucoup de gens \u00ab\u00a0ressentent\u00a0\u00bb que s’il y a un Dieu, il faut qu’il soit une sorte de non-\u00eatre, quelque chose \u00e0 la limite des id\u00e9es d\u00e9istes, qui a cr\u00e9\u00e9 l’univers d’une certaine fa\u00e7on, mais ne s’immisce pas dans ses processus. Cela ne peut pas \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e, mais ne serait pas impossible, ce qui laisse la question ouverte aux agnostiques. Bien s\u00fbr, une critique souvent faite au sujet de cette th\u00e9ologie<\/abbr><\/a> n\u00e9gative, c’est qu’il n’y a vraiment pas de diff\u00e9rence entre un \u00eatre sans substance et rien du tout.<\/span><\/p>\n

La religion<\/abbr><\/a> Occidentale s’est rarement aventur\u00e9e \u00e0 cette non-d\u00e9finition de la divinit\u00e9<\/a> , car fondamentalement ses motifs bibliques r\u00e9sident dans le th\u00e9isme. Pour elle Dieu est pr\u00e9visible (c’est-\u00e0-dire, des choses sont dites sur lui) et reconnaissable, selon le th\u00e9iste<\/abbr> chr\u00e9tien. Parfois, le th\u00e9iste<\/abbr> veut jouer sur les deux facettes, pr\u00e9tendant qu’on ne peut connaitre Dieu et malgr\u00e9 tout faisant une multitude de d\u00e9clarations \u00e0 son sujet, supposant toujours qu’il existe, qu’il est omniscient, tout-puissant, infiniment bon et ainsi de suite. Et m\u00eame en utilisant le terme \u00ab Dieu \u00bb, il y a la limitation de la masculinit\u00e9<\/span><\/p>\n

La m\u00e9connaissance th\u00e9iste<\/abbr> est une contradiction, le th\u00e9iste<\/abbr> ne peut pas avoir un Dieu qui est \u00e0 la fois personnel et m\u00e9connaissable. Et m\u00eame si on donne \u00e0 Dieu des attributs non anthropomorphiques<\/a>, comme l’omniscience, il y a toujours une d\u00e9finition de la divinit\u00e9 <\/a>, une pens\u00e9e de Dieu en termes concrets et un passage \u00e0 l’acte dans sa vie<\/abbr> selon cette conviction. Toute d\u00e9finition de la divinit\u00e9<\/a> est restreinte et les conceptions th\u00e9istes de la volont\u00e9 divine, par cons\u00e9quent, invalident la divinit\u00e9<\/a> . Les chr\u00e9tiens pourraient r\u00e9pondre en disant qu’ils savent quelque chose sur Dieu, mais qu’il est finalement m\u00e9connaissable, encore une fois, on pr\u00eate tous les pouvoirs \u00e0 Dieu, mais en essayant de maintenir son incompr\u00e9hensibilit\u00e9 – On dit une chose et son contraire.<\/span><\/p>\n

\u00c0 l’autre extr\u00e9mit\u00e9 de l’\u00e9chelle de l’absolu compl\u00e8tement transcendant, qui ne peut en aucune fa\u00e7on \u00eatre d\u00e9crit, est l’anthropomorphisme<\/abbr><\/a> , si caract\u00e9ristique de la plupart des religions<\/abbr><\/a>. Et tandis que les philosophes d\u00e9battent sur la nature ou l’existence du divin, la conception de Dieu est en g\u00e9n\u00e9ral th\u00e9istiquement anthropomorphique<\/a>. M\u00eame le terme \u00ab\u00a0Dieu\u00a0\u00bb, avec sa masculinit\u00e9 inh\u00e9rente, est un terme anthropomorphique<\/a>. Le th\u00e9isme chr\u00e9tien doit \u00eatre hautement anthropomorphique<\/a>, car il entretient une croyance en une divinit\u00e9<\/a> incarn\u00e9e. Cela rend le Dieu chr\u00e9tien reconnaissable, de sorte que le th\u00e9iste<\/abbr> croit d’une fa\u00e7on radicalement anthropomorphe<\/abbr> et personnelle.\u00a0<\/span><\/p>\n

En effet, le th\u00e9isme dans sa forme la plus expressive se r\u00e9v\u00e8le dans la croyance que le divin est venu sur terre, comme dans la christologie de la croyance chr\u00e9tienne en J\u00e9sus ou dans la tradition hindoue avec l’incarnation de Krishna. Mais l’anthropomorphisme<\/abbr><\/a> repr\u00e9sente le th\u00e9isme \u00e0 son degr\u00e9 le plus faible, raison pour laquelle le th\u00e9isme philosophique occidental a tendance \u00e0 l’\u00e9viter. Consid\u00e9rons la d\u00e9claration suivante faite par le th\u00e9iste<\/abbr> et philosophe<\/abbr> JP Moreland dans un d\u00e9bat sur l’ath\u00e9isme<\/abbr> avec Kai Nielsen:\u00a0<\/span><\/p>\n

\n\t\t

\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\u00a0En tant qu’\u00e9tudiant \u00e0 l’universit\u00e9 en 1968, j’ai rencontr\u00e9 J\u00e9sus-Christ personnellement et il a chang\u00e9 ma vie<\/abbr>. Pendant pr\u00e8s de deux\"moreland\"<\/a> d\u00e9cennies, j’ai march\u00e9 avec Lui, d\u00e9veloppant notre camaraderie et ressentant pour Lui un amour chaque jour plus profond. Il m’a donn\u00e9 un pouvoir sur ma vie<\/abbr> que je ne connaissais pas avant et j’ai v\u00e9cu des exp\u00e9riences personnelles avec Lui.\u00a0\u00a0\n\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/span>\n\t\t<\/div>\n\t<\/span><\/p>\n

Quels que soient les arguments pour ou contre l’existence de Dieu, ces paroles de Moreland d\u00e9montrent clairement comment le th\u00e9iste<\/abbr> chr\u00e9tien traduit toute notion du divin par l’anthropomorphique<\/a>. Moreland bien s\u00fbr parle m\u00e9taphoriquement, mais tout de m\u00eame, le langage du th\u00e9iste<\/abbr> est la langue de l’anthropomorphisme<\/abbr><\/a> . Elle est aussi une langue que beaucoup trouvent de mauvais go\u00fbt et sans doute beaucoup seraient d’accord avec le fait<\/abbr> de trouver de tels propos absolument grotesques.<\/span><\/p>\n

L’argument propos\u00e9 est que, bien que les th\u00e9istes puissent vouloir consid\u00e9rer Dieu comme \u00e9tant insondable et incompr\u00e9hensible, ils limitent volontiers le concept de la divinit\u00e9<\/a> par l’anthropomorphisme<\/abbr><\/a> pur et simple qui d\u00e9fie toute logique. Les pr\u00e9dicats de l’amour, de la mis\u00e9ricorde, de la bont\u00e9, de la gr\u00e2ce, de la justice et ainsi de suite sont des attributs anthropomorphiques<\/a> de la divinit\u00e9<\/a> , m\u00eame s’ils sont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9s par les mots \u00ab\u00a0infini\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0divin\u00a0\u00bb pour les rendre plus extraordinaires. Ce sont des expressions d’origines humaines utilis\u00e9es dans un contexte surnaturel<\/abbr> et anthropomorphique<\/a>.<\/span><\/p>\n

En fait<\/abbr>, il y a une nette tendance \u00e0 cataloguer Dieu parfaitement dans l’imp\u00e9n\u00e9trable et le Christ dans l’anthropomorphe<\/abbr>, pour am\u00e9liorer la fracture th\u00e9ocentrique et christocentrique, en mettant l’accent distinctement sur cette derni\u00e8re. Peut-\u00eatre que c’est ce qui s’est produit dans la d\u00e9fense que Moreland a faite du th\u00e9isme chr\u00e9tien quand il a permis \u00e0 une discussion sur l’existence de Dieu de d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer sur le plan personnel, anthropomorphe<\/abbr> et nettement christologique.\u00a0<\/span><\/p>\n

De ce qui a \u00e9t\u00e9 dit jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent dans ce module, il devrait \u00eatre clair que le terme \u00ab\u00a0Dieu\u00a0\u00bb, soit n’a pas de sens du tout ou alors a une multiplicit\u00e9 de significations. Dans les deux cas, il s’agit d’un concept n\u00e9buleux. C’est un concept plein d’anomalies, en particulier lorsque d\u00e9fini dans le th\u00e9isme . Pr\u00e9tendre une croyance rationnelle en Dieu \u00e0 la lumi\u00e8re de ces anomalies est impossible et on pourrait dire en fait<\/abbr> qu’il est carr\u00e9ment irrationnel d’accepter, bas\u00e9e sur la foi, une chose pour laquelle il n’existe aucune preuve d\u00e9montrable.<\/span><\/p>\n

Dieu est \u00e0 l’image de l’homme (pas de la femme!) et il est physiquement li\u00e9 \u00e0 la culture. Il est surprenant de constater combien d’adultes occidentaux sont choqu\u00e9s de constater que J\u00e9sus \u00e9tait Juif. Il avait aussi la peau fonc\u00e9e et n’\u00e9tait probablement pas tr\u00e8s grand. Pourtant, les conceptions occidentales de lui sont graphiquement et psychologiquement d’un bel aryen, grand, blond aux yeux bleus, au nez aquilin. Il n’avait sans doute aucune de ces caract\u00e9ristiques, mais telle est la puissance de l’anthropomorphisme<\/abbr><\/a> : les gens donnent aux divinit\u00e9s<\/a> les formes qui conviennent \u00e0 leur psych\u00e9.<\/span><\/p>\n

La notion de divinit\u00e9<\/a> n’est fa\u00e7onn\u00e9e que par les connaissances actuelles; Dieu ne peut jamais vraiment d\u00e9passer les conceptions que ses adorateurs ont de lui. \u00c0 mesure que l’humanit\u00e9 se d\u00e9veloppe, ses conceptions m\u00e9taphysique<\/abbr><\/a> s du divin se d\u00e9veloppent \u00e9galement, refl\u00e9tant les progr\u00e8s accomplis dans la pens\u00e9e conceptuelle. Mais Dieu n’est jamais trop loin de ce que le th\u00e9isme peut faire de lui.<\/span><\/p>\n

Certaines religions<\/abbr><\/a> comme l’hindouisme ont toujours eu une vue plus cosmique de la r\u00e9alit\u00e9. De nombreux Hindous postulent un brahmane non-conceptualis\u00e9 et moniste en accord avec la totalit\u00e9 de l’existence ou qui s’identifie avec elle de mani\u00e8re panth\u00e9iste en la transcendant d’une certaine fa\u00e7on. Le monisme<\/abbr> est la r\u00e9duction de toutes choses en un principe de sorte qu’en termes religieux, toutes choses et le divin ne sont qu’un et identique. Le panth\u00e9isme est la croyance que le divin est en toutes choses et toutes choses dans le divin, mais que le divin est sup\u00e9rieur \u00e0 toutes choses.\u00a0<\/span><\/p>\n

Les conceptions religieuses occidentales sont beaucoup moins orient\u00e9es vers le cosmique et le r\u00e9sultat en est un Dieu th\u00e9iste<\/abbr> qui est vaguement li\u00e9 \u00e0 un petit nombre exclusif de personnes sur une petite plan\u00e8te, dans un univers contenant des milliards de galaxies. \u00c0 quoi peut bien servir un si vaste cosmos s’il n’y a qu’un seul vrai Dieu, pour une fraction de l’humanit\u00e9 sur cette petite poussi\u00e8re de plan\u00e8te\u00a0? Cela serait assur\u00e9ment un concept remarquablement limit\u00e9 de l’id\u00e9e de Dieu – si limit\u00e9 que le mot \u00ab\u00a0Dieu\u00a0\u00bb serait conceptuellement diminu\u00e9 au m\u00eame niveau que le PDG d’un quelconque groupe humain.<\/span><\/p>\n

M\u00eame si certains scientifiques sugg\u00e8rent que l’\u00e9mergence de la vie<\/abbr> partout dans le cosmos demande n\u00e9cessairement une \u00ab\u00a0exceptionnelle mise au point\u00a0\u00bb – une \u00ab\u00a0mise au point\u00a0\u00bb si incroyablement pr\u00e9cise au point d’\u00eatre quasiment impossible – on se demande pourquoi des milliards de galaxies sont n\u00e9cessaires si une seule petite plan\u00e8te dans une galaxie mineure a de la vie<\/abbr> sur elle. Quel \u00e9tait le but de Dieu, dans l’immensit\u00e9 de la cr\u00e9ation, quand il n’a cr\u00e9\u00e9 la vie<\/abbr> que sur une plan\u00e8te minuscule alors qu’il avait de brillantes possibilit\u00e9s pour des myriades d’autres formes de vie<\/abbr> ailleurs\u00a0? Et si la probabilit\u00e9 de la vie<\/abbr> apparaissant ailleurs dans l’univers est pratiquement nulle, pourquoi Dieu a-t-il fait<\/abbr> un tel g\u00e2chis de la seule cr\u00e9ation en existence dans le cosmos\u00a0? Il aurait pu faire mieux\u00a0!<\/span><\/p>\n

On se r\u00e9f\u00e8re parfois \u00e0 Dieu comme le Dieu des vides. C’est-\u00e0-dire qu’\u00e0 mesure que la connaissance de l’homme progresse et que des explications naturelles deviennent possibles pour des aspects de l’existence qui \u00e9taient autrefois inexplicables ou expliqu\u00e9s par le surnaturel<\/abbr> , le r\u00f4le de Dieu diminue ou change radicalement. Les th\u00e9istes ont toujours pris de grands risques en attribuant \u00e0 Dieu certains aspects inexplicables par la science moderne\u00a0: \u00e0 mesure que la connaissance augmente, les vides r\u00e9tr\u00e9cissent et Dieu en est expuls\u00e9.<\/span><\/p>\n

En affirmant trop de choses sur Dieu, les th\u00e9istes en arrivent \u00e0 placer leur conception de Dieu sur la trajectoire du rasoir d’Occam<\/abbr>. Guillaume d’Occam \u00e9tait un philosophe<\/abbr> anglais du XIVe si\u00e8cle, qui a d\u00e9fini le principe que dans toute explication on devrait utiliser le moins possible d’affirmations. Plus nombreuses sont les affirmations, plus grande est la possibilit\u00e9 qu’elles soient en erreur. C’est le cas avec les d\u00e9clarations th\u00e9istes sur Dieu\u00a0; de nombreuses affirmations au sujet de Dieu ont \u00e9t\u00e9 faites pour combler des lacunes dans nos connaissances, mais ces vides ne cessent d’\u00eatre \u00e9radiqu\u00e9s, y compris l’affirmation de l’existence de Dieu lui-m\u00eame.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0Peut-on prouver que Dieu existe?<\/h2>\n

Dans l’histoire du christianisme, il y a souvent eu des tentatives philosophiques pour prouver que Dieu existe, l’\u00c9glise catholique romaine, en particulier, a toujours condamn\u00e9 le fid\u00e9isme<\/a> , c’est-\u00e0-dire l’id\u00e9e que Dieu ne peut \u00eatre connu que par la foi. Bien que toujours utilis\u00e9 dans une certaine mesure, les \u00ab vieilles preuves \u00bb de l’existence de Dieu ont \u00e9t\u00e9 largement discr\u00e9dit\u00e9es par les th\u00e9ologiens eux-m\u00eames et beaucoup diront que l’existence de Dieu est quelque chose qui ne peut \u00eatre soumis \u00e0 un argument philosophique logique. Ces \u00ab preuves \u00bb tombent assez facilement dans trois cat\u00e9gories : le cosmologique<\/a> , le t\u00e9l\u00e9ologique<\/a> et l’ontologique<\/a> . <\/span><\/p>\n

En g\u00e9n\u00e9ral, les soi-disant preuves plus r\u00e9centes entrent \u00e9galement dans ces cat\u00e9gories, bien que quelques unes \u00e9chappent \u00e0 ces crit\u00e8res. D’une certaine mani\u00e8re, les anciennes preuves ont toujours un sens pour la personne moyenne. Ainsi, pour dire les choses tr\u00e8s simplement, beaucoup consid\u00e8rent que :<\/span><\/p>\n

\u2022 Il doit y avoir eu une cause premi\u00e8re \u00e0 toutes choses (cosmologique <\/a>) <\/span><\/p>\n

\u2022 Le monde est caract\u00e9ris\u00e9 par un tel degr\u00e9 de complexit\u00e9<\/abbr> qu’il doit y avoir eu un concepteur supr\u00eame (t\u00e9l\u00e9ologique <\/a>) <\/span><\/p>\n

\u2022 Il doit y avoir une sorte d’\u00eatre qui est plus grand que tout ce que nous pouvons imaginer et c’est Dieu (ontologique <\/a>)<\/span><\/p>\n

La plupart des arguments contre l’existence de Dieu concernent l’\u00e9pist\u00e9mologie<\/abbr>, la th\u00e9orie<\/abbr> de la connaissance, et la difficult\u00e9 d’\u00e9tablir des crit\u00e8res particuliers qui prouvent hors de tout doute que Dieu existe. Les th\u00e9istes pr\u00e9tendent souvent, d’autre part, que la connaissance de Dieu est un savoir auto-authentifi\u00e9 et n’a pas besoin d’aller au-del\u00e0 d’elle-m\u00eame pour \u00eatre prouv\u00e9e. Mais quoiqu’on dise de Dieu, rien ne peut se rattacher \u00e0 des faits<\/abbr> v\u00e9rifiables. Nous ne pouvons pas d\u00e9mentir ou confirmer les revendications des gens\u00a0 au sujet de l’existence de Dieu, d’autant plus que ces all\u00e9gations sont compl\u00e8tement contradictoires et incoh\u00e9rentes.<\/span><\/p>\n

Certains critiques remettent en question la validit\u00e9 linguistique du terme \u00ab dieu \u00bb dans le d\u00e9bat philosophique. Apr\u00e8s tout, \u00ab Dieu \u00bb comme sujet d’un pr\u00e9dicat ne ressemble \u00e0 aucun autre terme, il est lui-m\u00eame un sujet dont l’existence ne peut \u00eatre prouv\u00e9e. Par le fait<\/abbr> m\u00eame, toute hypoth\u00e8se<\/abbr> faite au sujet de Dieu devient linguistiquement, et donc philosophiquement, invalide. En fait<\/abbr>, on pourrait d\u00e9battre de ce qu’une preuve de l’existence de Dieu ne puisse jamais \u00eatre philosophiquement valide. Un autre probl\u00e8me est que, m\u00eame s’il devait \u00eatre prouv\u00e9 qu’il doit y avoir une cause premi\u00e8re dans l’univers ou que la cr\u00e9ation est \u00e9vidente dans toute la nature, il n’est pas n\u00e9cessaire de faire le saut m\u00e9taphysique<\/abbr><\/a> vers l’existence de Dieu comme cause premi\u00e8re ou concepteur. <\/span><\/p>\n

Dans toutes les affirmations au sujet de l’existence de Dieu, il ne peut y avoir aucune perception directe. On pourrait donc dire que l’existence de Dieu ne peut \u00eatre postul\u00e9e que par inf\u00e9rence. Pourtant, la connaissance d’inf\u00e9rence valide l’est seulement en raison de son synchronisme universel. Ainsi, dans les cas o\u00f9 nous percevons de la fum\u00e9e, nous pouvons en d\u00e9duire qu’il y a du feu, la connaissance valide est d\u00e9duite par le synchronisme universel de la fum\u00e9e et du feu. Nul synchronisme universel n’est \u00e9vident, toutefois, dans le cas de Dieu et de son existence, aucun de ces termes, Dieu ou \u00ab existence \u00bb, n’est perceptible, alors que dans les cas d’inf\u00e9rence, l’un des deux aspects qui vont de pair doit exister.<\/span><\/p>\n

Il semble donc que la croyance en Dieu peut \u00eatre uniquement justifi\u00e9e par un t\u00e9moignage, \u00e0 la fois scriptural et personnel. Les t\u00e9moignages \u00e9crits sont tr\u00e8s contradictoires et les t\u00e9moignages personnels tr\u00e8s vari\u00e9s: un t\u00e9moignage personnel qui sugg\u00e8re l’existence de Dieu est purement psychologique et subjectif et, comme toute exp\u00e9rience psychologique subjective, est tr\u00e8s diff\u00e9rente pour chaque individu. Comme il n’y a pas d’universalit\u00e9 des exp\u00e9riences, il n’y a vraiment aucune preuve de l’existence d’un seul Dieu personnel qui existe d\u00e9j\u00e0 plut\u00f4t qu’une pluralit\u00e9 de divinit\u00e9s<\/a> diff\u00e9rentes selon qu’il s’agit de sentiments psychologiques diff\u00e9rents. Tout ce que nous avons dans le cas des th\u00e9istes, sont les t\u00e9moignages personnels de beaucoup de gens qui croient qu’un certain type de sentiment psychologique provoquent chez eux des raisons de croire qu’il y a un Dieu personnel. Comment peuvent-ils \u00e9ventuellement interpr\u00e9ter un tel sentiment comme incorporant les attributs et les caract\u00e9ristiques d’un Dieu personnel demeure un myst\u00e8re. <\/span><\/p>\n

La croyance que Dieu existe n’est pas la m\u00eame chose que la perception que Dieu existe. Les gens ont tendance \u00e0 r\u00e9agir \u00ab comme si \u00bb Dieu existe et si les choses tournent bien, \u00ab comme si \u00bb devient une r\u00e9alit\u00e9 suppos\u00e9e et ils attribuent \u00e0 Dieu toutes sortes de qualit\u00e9s. <\/span><\/p>\n

Comme nous le verrons dans la prochaine le\u00e7on, nous avons tous des exp\u00e9riences spirituelles ou \u00ab d’\u00e9l\u00e9vation \u00bb qui nous semblent extraordinaires. Toutes ces exp\u00e9riences sont diff\u00e9rentes : seules les personnes affirmant ressentir une \u00e9motion religieuse souhaitent attribuer de telles exp\u00e9riences \u00e0 un facteur commun, en l’occurrence Dieu et s’en servir pour pr\u00e9tendre que Dieu existe. Quel que soit le degr\u00e9 d’adoption d’un facteur \u00ab comme si \u00bb et aussi pragmatiques que soient les effets du \u00ab comme si \u00bb dans la vie<\/abbr> elle-m\u00eame, ces effets ne peuvent pas vraiment sugg\u00e9rer qu’il existe une cause r\u00e9elle, et que c’est Dieu.<\/span><\/p>\n

Les arguments cosmologiques en faveur de l’existence de Dieu<\/h2>\n

Les arguments cosmologiques<\/a> en faveur de l’existence de Dieu sont fond\u00e9s sur la pr\u00e9misse que tout effet doit avoir une cause, mais pour \u00e9viter toute r\u00e9gression \"orion_cloud\"<\/a>\u00e0 l’infini il doit y avoir une cause premi\u00e8re : quelque chose qui a tout d\u00e9clench\u00e9. Exprim\u00e9 de mani\u00e8re plus sophistiqu\u00e9e, ce qu’on a appel\u00e9 l’argument d’\u00e9ventualit\u00e9 c’est-\u00e0-dire, tout dans l’existence d\u00e9pend de quelque chose d’autre pour son existence, mais rien n’a en soi-m\u00eame de raison d’exister. Donc, le monde lui-m\u00eame doit reposer sur autre chose pour son existence, un \u00ab autre chose \u00bb qui doit avoir une existence intrins\u00e8que, sinon elle-m\u00eame devrait \u00e9galement \u00eatre caus\u00e9e par autre chose, ad infinitum.<\/span><\/p>\n

Ce \u00ab quelque chose d’autre \u00bb est la seule chose qui a en elle-m\u00eame une raison d’exister, quelque chose qui a une existence n\u00e9cessaire et ne peut pas ne pas exister, contrairement \u00e0 tout le reste. Les th\u00e9istes soutiennent \u00e9videmment qu’il s’agit de Dieu. <\/span><\/p>\n

Il y a plusieurs difficult\u00e9s avec une telle opinion. Pour commencer, le principe que tout effet doit avoir une cause n’est pas vrai s’il existe une cause premi\u00e8re. Il n’y a absolument aucune raison pour que, s’il existe une cause premi\u00e8re, cela doit \u00eatre Dieu. Et s’il y a eu une cause premi\u00e8re, comment \u00eatre certain qu’elle existe toujours ? <\/span><\/p>\n

Pourquoi, aussi, devrait-il y avoir une cause premi\u00e8re et non des causes premi\u00e8res multiples ? Et pourquoi n’y aurait-il pas de causes ant\u00e9c\u00e9dentes plus r\u00e9centes, par opposition \u00e0 une cause externe ? En tout cas, une fois qu’on admet une cause premi\u00e8re qui n’est pas elle-m\u00eame caus\u00e9e par autre chose, alors il n’y a aucune raison qu’il ne puisse pas y en avoir d’autres. En outre, \u00e9tant donn\u00e9 l’immensit\u00e9 du cosmos et un univers qui s’\u00e9tend sur de vastes distances irr\u00e9guli\u00e8res, l’infini n’est ni improbable ni impossible, ce qui rend l’id\u00e9e d’une cause premi\u00e8re inutile dans un univers infini et contenu en lui-m\u00eame.<\/span><\/p>\n

Une fois encore, plus la conception d’une cause premi\u00e8re est th\u00e9iste<\/abbr>, plus le concept en devient probl\u00e9matique. Les th\u00e9istes aiment penser \u00e0 Dieu comme \u00ab cause premi\u00e8re \u00bb, celui qui a cr\u00e9\u00e9 le principe de cause \u00e0 effet de l’univers. Mais m\u00eame si les th\u00e9ories<\/abbr> actuelles acceptent l’origine \u00ab Big-Bang \u00bb de notre univers, il n’y a aucune raison de postuler que Dieu en est l’orchestrateur. En tout cas, si un tel Dieu existe, pourquoi un tel \u00ab \u00eatre \u00bb souhaiterait cr\u00e9er un tel monde ? N’\u00e9tait-il pas assez parfait sans lui ? Voulait-il tout simplement \u00eatre un \u00ab cr\u00e9ateur \u00bb ? Si c’\u00e9tait le cas, qu’est-ce qui l’a motiv\u00e9 \u00e0 le faire ? Et pourquoi une cause premi\u00e8re devrait n\u00e9cessairement \u00eatre consciente et intelligente, comme les th\u00e9istes le sugg\u00e8rent? <\/span><\/p>\n

Il n’est pas n\u00e9cessaire, en fait<\/abbr>, pour l’univers d’avoir une raison d’exister, le fait<\/abbr> qu’il existe est suffisant. Il n’est pas n\u00e9cessaire, en fait<\/abbr>, pour un surnaturalisme<\/abbr> th\u00e9iste<\/abbr> d’expliquer les origines de l’univers, il n’y a peut-\u00eatre pas de v\u00e9ritables origines \u00e0 expliquer. Son existence m\u00eame est la \u00ab cause premi\u00e8re \u00bb et toute causalit\u00e9 subs\u00e9quente en d\u00e9coule. <\/span><\/p>\n

Un autre aspect de l’argument cosmologique<\/a> est l’id\u00e9e de la \u00ab cause premi\u00e8re \u00bb comme \u00e9tant un \u00ab moteur immobile \u00bb, c’est-\u00e0-dire qui ne change pas, mais qui cause le caract\u00e8re \u00e9ph\u00e9m\u00e8re et le changement de tout le reste. L’analogie est souvent illustr\u00e9e par une locomotive qui tire les wagons d’un train (ou une main qui bouge un b\u00e2ton), chaque voiture d\u00e9pendant de celle qui la pr\u00e9c\u00e8de pour sa mobilit\u00e9, alors que la locomotive est le moteur ultime.<\/span><\/p>\n

\u00a0Mais ce n’est pas une bonne analogie, car elle d\u00e9montre bien que la \u00ab cause premi\u00e8re \u00bb ou le \u00ab moteur immobile \u00bb doit faire partie du processus pour avoir un effet sur lui. Il n’est pas en mesure de les affecter, de fa\u00e7on transcendante, si le moteur est s\u00e9par\u00e9 du reste de l’ensemble. S’il est vrai qu’il y a un \u00e9l\u00e9ment de similitude et de continuit\u00e9 dans une existence qui est soumise au flux et au changement – un gland, par exemple, se d\u00e9veloppe en un ch\u00eane et non en un sycomore – il n’y a pas de raison qui impose l’existence d’une cause premi\u00e8re immuable capable d’influencer sur les flux et la continuit\u00e9. En effet, affirmer cela voudrait dire modifier le moteur, \u00e0 nouveau, comme le moteur qui tire le train. En tout cas, la physique subatomique commence \u00e0 nous r\u00e9v\u00e9ler que toute existence est soumise au mouvement, sans que, par nature, tout soit distinctement r\u00e9git par des principes de cause \u00e0 effet.<\/span><\/p>\n

La progression du gland jusqu’au ch\u00eane est une analogie importante d’une autre fa\u00e7on. Les th\u00e9istes acceptent qu’une \u00ab cause premi\u00e8re \u00bb soit sup\u00e9rieure aux effets qui en d\u00e9coulent. Mais en fait<\/abbr>, en autant que l’existence est concern\u00e9e, il est vrai que les effets sont fr\u00e9quemment sup\u00e9rieurs \u00e0 leurs causes, la vie<\/abbr> ne pourrait gu\u00e8re \u00e9voluer s’il en \u00e9tait autrement. Ainsi, le petit gland devient le grand ch\u00eane. En fait<\/abbr>, plus la cause est \u00e9loign\u00e9e, plus elle est sans rapport avec le produit final de l’\u00e9volution<\/abbr>. La causalit\u00e9 est hi\u00e9rarchis\u00e9e au profit de multiples effets et non \u00e0 leurs causes \u00e9loign\u00e9es. D’autre part, une multiplicit\u00e9 de causes ant\u00e9c\u00e9dentes influence normalement un seul effet sp\u00e9cifique. Il n’est pas logique de supposer une cause unique, ext\u00e9rieure.<\/span><\/p>\n

Les arguments en faveur d’une cr\u00e9ation (design)<\/h2>\n

Les arguments en faveur de la cr\u00e9ation sont bas\u00e9s sur la conviction qu’un \u00abDesigner\u00bb surnaturel<\/abbr> , conscient et intelligent existe n\u00e9cessairement puisque l’univers exhibe une planification si minutieuse, un design global d\u00e9passant les possibilit\u00e9s du hasard. Il s’agit donc d’un argument qui postule que le design est ce qui sous-tend l’univers.<\/span><\/p>\n

\"aquinas\"<\/a>L’id\u00e9e nous vient de la pens\u00e9e philosophique grecque antique, \u00e0 partir d’une croyance aristot\u00e9licienne dans une force ou un principe abstrait et intelligent qui a influenc\u00e9 toutes choses, mais qui ne les a pas affect\u00e9es. L’id\u00e9e a \u00e9t\u00e9 reprise par Thomas D’Aquin, le moine dominicain catholique-romain du\u00a0 treizi\u00e8me si\u00e8cle, th\u00e9ologien, dont les id\u00e9es sur la th\u00e9ologie<\/abbr><\/a> et les preuves de l’existence de Dieu sont devenues les fondements de la th\u00e9ologie<\/abbr><\/a> catholique romaine \u00e0 la fin du XIXe si\u00e8cle. <\/span><\/p>\n

Les arguments en faveur d’un \u00eatre surnaturel<\/abbr> , un \u00ab Designer \u00bb supr\u00eame sont t\u00e9l\u00e9ologiques<\/a> par leur nature, c’est-\u00e0-dire qu’ils accordent un dessein intentionnel \u00e0 l’univers. Les th\u00e9istes pr\u00e9tendent que l’univers est tellement bien con\u00e7u et semble si soigneusement planifi\u00e9 qu’on doit y voir la touche d’un \u00ab Designer \u00bb supr\u00eame, et que ce \u00ab Designer \u00bb doit \u00eatre Dieu. En revanche, l’argument la\u00efque reconna\u00eet qu’il y a un ordre dans l’univers plut\u00f4t qu’une conception, mais affirme que cela est purement le r\u00e9sultat d’un processus assez impitoyable de s\u00e9lection naturelle. Cette s\u00e9lection naturelle est une manifestation naturaliste<\/abbr>, d\u00e9pourvue de tout \u00e9l\u00e9ment surnaturel<\/abbr> .<\/span><\/p>\n

La plupart des th\u00e9istes acceptent aussi le principe de s\u00e9lection naturelle, mais pr\u00e9tendent que c’est Dieu qui contr\u00f4le les mutations g\u00e9n\u00e9tiques, selon un plan divin. Le principal probl\u00e8me avec cette derni\u00e8re approche est que le \u00ab design \u00bb manifeste dans le monde est souvent nuisible \u00e0 l’existence. Oui, il y a de la beaut\u00e9 dans le monde et l’on s’\u00e9merveille de la croissance d’une graine minuscule en un arbre puissant, mais que dire du fait<\/abbr> que ce monde harmonieux existe parce que les forts ont surv\u00e9cu au d\u00e9triment des faibles ? Et que dire des tumeurs malignes ? En effet, il existe un degr\u00e9 remarquable de conception et de beaut\u00e9 dans une cellule canc\u00e9reuse ! <\/span><\/p>\n

La question \u00e9vidente qui se pose est donc, pourquoi un Dieu soi-disant bienveillant serait le concepteur d’une si d\u00e9testable maladie, belle \u00e0 voir certes, mais mortelle ? Il est \u00e9vident que tout \u00ab designer \u00bb n’a pas \u00e0 \u00eatre juste ou bon. Et comment les catastrophes naturelles s’inscrivent dans ce sch\u00e9ma de la cr\u00e9ation? Selon les arguments t\u00e9l\u00e9ologiques<\/a> de l’existence de Dieu, tout existe avec un but pr\u00e9cis dans la vie<\/abbr>. Mais le nez a-t-il \u00e9t\u00e9 vraiment con\u00e7u pour porter des lunettes, comme le philosophe<\/abbr> fran\u00e7ais Voltaire l’a sugg\u00e9r\u00e9 ? Et est-ce que les lapins ont \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7us avec des queues blanches afin qu’ils puissent plus facilement se faire tirer dessus ?<\/span><\/p>\n

\u00ab J’ignore comment les lapins r\u00e9agiraient \u00e0 cette suggestion \u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 le c\u00e9l\u00e8bre humaniste Bertrand Russell au sujet de telles inepties. Les humanistes rejettent les arguments t\u00e9l\u00e9ologiques<\/a> d’un processus de s\u00e9lection naturelle. La s\u00e9lection naturelle implique une adaptation constante par un processus d’\u00e9volution<\/abbr>. C’est-\u00e0-dire un processus de changement continuel et non un concept d\u00e9termin\u00e9 une fois pour toutes, avec des variations al\u00e9atoires de causes \u00e0 effets qui ne peuvent manquer de se produire dans un processus d’adaptations et de survies aussi enchev\u00eatr\u00e9es.<\/span><\/p>\n

D’un point de vue philosophique, on ne peut gu\u00e8re justifier le saut m\u00e9taphysique<\/abbr><\/a> depuis la qualit\u00e9 ordonn\u00e9e du monde vers un \u00ab Designer \u00bb puis vers la conviction que ce \u00ab Designer \u00bb est le tout-puissant, omniscient Dieu des th\u00e9istes. Et puisqu’une grande partie de la vie<\/abbr> est soumise \u00e0 des lois de cause \u00e0 effet, il va de soi qu’il y aura beaucoup d’ordre observable en elle sans avoir \u00e0 postuler quelque intervention surnaturelle<\/abbr> . La causalit\u00e9 implique l’ordre dans la vie<\/abbr>, mais elle n’a rien \u00e0 voir avec un \u00ab Design \u00bb. L’univers est ordonn\u00e9. S’il n’y avait pas d’ordre, il serait impossible de fonctionner en lui, aucune vie<\/abbr> ne pourrait exister. Mais l’ordre n’est pas synonyme de design et il n’est pas n\u00e9cessaire de postuler l’existence d’un \u00eatre divin pour cr\u00e9er cet ordre. <\/span><\/p>\n

Vers la fin du XVIIIe si\u00e8cle un eccl\u00e9siastique du nom de William Paley a compar\u00e9 le monde qui nous entoure \u00e0 une montre. De m\u00eame que la montre qui doit forc\u00e9ment avoir un concepteur et un fabricant, contrairement \u00e0 une pierre, le monde complexe doit \u00e9galement disposer d’un concepteur-cr\u00e9ateur. Et si l’on compare une montre \u00e0 la complexit\u00e9<\/abbr> d’un \u00eatre humain, ou au fonctionnement complexe de parties du corps comme l’\u0153il, il semble raisonnable de sugg\u00e9rer qu’il y a eu conception et que ce concepteur est Dieu. <\/span><\/p>\n

L\u00e0 encore, toutefois, il n’y a aucune raison pour que le suppos\u00e9 concepteur soit un Dieu des th\u00e9istes. Et si Dieu est postul\u00e9, on devra affirmer que Dieu aurait besoin de concevoir toute chose – les mauvaises pour l’humanit\u00e9 autant que les bonnes, la pierre autant que la montre. Il y a une diff\u00e9rence \u00e9galement, entre l’aspect naturel de l’\u0153il, et d’un \u00eatre humain et un produit fabriqu\u00e9 humainement comme la montre : Paley ne compare pas ce qui est comparable et l’analogie est mauvaise. Dans tous les cas, les montres sont rarement con\u00e7ues et fabriqu\u00e9es par la m\u00eame personne (et dans le monde d’aujourd’hui peuvent exiger des intervenants multiples). Faut-il donc qu’il y ait deux causes ou plus ? Le probl\u00e8me majeur ici, cependant, est que les concepteurs coi\u00e7oivent et c’est tout ; ils n’entretiennent pas, ni n’adaptent, ni se soucient de leur design, et n’ont pas besoin de leur survivre, donc si ce designer est Dieu, alors il n’a pas, aujourd’hui, besoin d’exister.<\/span><\/p>\n

Des formes plus modernes de l’argument sur la conception t\u00e9l\u00e9ologique<\/a> int\u00e8grent les progr\u00e8s r\u00e9cents du savoir scientifique sur les origines de la vie<\/abbr> sur cette plan\u00e8te. Certains physiciens pensent aujourd’hui que les chances que la vie<\/abbr> apparaisse exige une telle \u00ab mise au point \u00bb qu’il est extraordinairement remarquable qu’il y ait de la vie<\/abbr>, et qu’il est donc peu probable que la vie<\/abbr> existe ailleurs dans l’univers. Ce qui conduit certains th\u00e9istes \u00e0 pr\u00e9tendre qu’il doit y avoir un cr\u00e9ateur, un \u00eatre divin, qui a provoqu\u00e9 le miracle de la vie<\/abbr>, son \u00e9volution<\/abbr> et sa progression. <\/span><\/p>\n

Mais alors, pourquoi avoir gaspill\u00e9 un si vaste cosmos, alors qu’une seule plan\u00e8te a de la vie<\/abbr> ? Ce serait comme b\u00e2tir un manoir et meubler un pied carr\u00e9 ! En outre, si l’on pense \u00e0 la vie<\/abbr> elle-m\u00eame, des choses hautement improbables se produisent chaque jour. Les chances que certaines choses se produisent dans le cours d’une journ\u00e9e – par exemple, qu’un avion atterrisse sur le toit de ma maison, ou sur moi alors que je prom\u00e8ne mon chien, sont infinit\u00e9simales et pourtant nous savons que cela pourrait se produire. <\/span><\/p>\n

Beaucoup d’\u00e9v\u00e8nements dans la vie<\/abbr> sont tr\u00e8s peu probables, mais malgr\u00e9 tout ils se produisent. La nouvelle t\u00e9l\u00e9ologie<\/a> est encline \u00e0 faire le saut vers un \u00ab ajusteur divin \u00bb en raison de la n\u00e9cessit\u00e9 per\u00e7ue d’une cause dans un univers qui a en lui une vie<\/abbr> intelligente, capable d’observation et d’analyse du reste de son environnement minutieusement orchestr\u00e9. Une telle hypoth\u00e8se<\/abbr> est renforc\u00e9e par l’\u00e9merveillement de la physique moderne devant les extraordinaires lois de la physique – aux niveaux cosmique et subatomique – qui ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 et qui dirigent notre univers.<\/span><\/p>\n

N\u00e9anmoins, un ultime \u00ab ajusteur \u00bb, \u00ab Designer \u00bb, ou \u00ab cause premi\u00e8re \u00bb reste toujours une prolongation inutile de la logique. Mais le concept de \u00ab l’ajusteur \u00bb est int\u00e9ressant d’une autre fa\u00e7on, car il sugg\u00e8re une certaine harmonie \u00e0 la vie<\/abbr>, une certaine \u00ab interd\u00e9pendance \u00bb de la cause \u00e0 effet du processus de l’univers et du bon ordre li\u00e9 aux sch\u00e9mas du cosmos. Est-il possible que l’\u00eatre humain soit parfois capable d’\u00e9prouver une fraction de cette \u00ab interd\u00e9pendance \u00bb naturelle, une exp\u00e9rience spirituelle \u00ab \u00e9lev\u00e9e \u00bb de ce qui semble \u00eatre le sacr\u00e9, ce qui peut sembler surnaturel<\/abbr> ?<\/span><\/p>\n

La nature est un ph\u00e9nom\u00e8ne impersonnel et ne peut pas r\u00e9agir envers nous. Mais si nous sommes en harmonie avec ses lois impersonnelles, que nous comprenons les processus de cause \u00e0 effet qui \u00e9clairent autant de son fonctionnement, alors nous sommes susceptibles d’en b\u00e9n\u00e9ficier. Mais il n’est point besoin d’une \u00ab cause \u00bb divine pour expliquer un tel ordre impersonnel. <\/span><\/p>\n

En g\u00e9n\u00e9ral donc, les arguments pour un \u00ab Designer \u00bb supr\u00eame ne sont pas sains, et \u00e9tirer de tels arguments jusqu’\u00e0 un Dieu unique, personnel, th\u00e9iste<\/abbr>, omnipotent et omniscient est tout aussi malsain. M\u00eame si une telle th\u00e9orie<\/abbr> pouvait \u00eatre prouv\u00e9e il n’y a aucune raison qu’un concepteur ne soit rien de plus que quelque chose qui d\u00e9marre la cr\u00e9ation, mettant en place un syst\u00e8me qui fonctionne de mani\u00e8re ind\u00e9pendante, soumis \u00e0 ses propres lois impersonnelles. <\/span><\/p>\n

En fait<\/abbr>, puisque les effets sont souvent plus complexes que leurs causes originelles, et\u00a0 l’existence semble refl\u00e9ter une adaptation \u00e0 des fins plus complexes, il serait tout \u00e0 fait<\/abbr> concevable que les aboutissements d’un soi-disant \u00ab Designer \u00bb soient plus complexes que le \u00ab Designer \u00bb lui-m\u00eame. Et si un tel \u00ab Designer \u00bb continuait \u00e0 exister, la cr\u00e9ation ne saurait \u00eatre compl\u00e8te. Le \u00ab Designer \u00bb serait en train de cr\u00e9er sur une p\u00e9riode de temps d\u00e9mesur\u00e9e, avec des moyens tr\u00e8s cruels, pour n’atteindre aujourd’hui qu’un stade o\u00f9 la vie<\/abbr> se nourrit encore d’autres vies, et o\u00f9 les plus forts et les plus utiles survivent aux d\u00e9pens des faibles et des obsol\u00e8tes.<\/span><\/p>\n

La vie<\/abbr> humaine, si importante selon les dogmes th\u00e9istes, serait apparue apr\u00e8s un temps interminable et apr\u00e8s que de nombreuses esp\u00e8ces eurent \u00e9volu\u00e9 et disparu. Que voil\u00e0 une affaire longue et risqu\u00e9e ! On est loin du \u00ab cr\u00e9ateur \u00bb qui a cr\u00e9\u00e9 le monde instantan\u00e9ment par Fiat divin dans le r\u00e9cit de la Gen\u00e8se. Il serait plus appropri\u00e9 de remplacer l’argument de \u00ab Designer \u00bb par celui d’ \u00ab Exp\u00e9rimentateur \u00bb.<\/span><\/p>\n

Toute la question de l’argumentation vers ou depuis un design est une p\u00e9tition de principe, car elle suppose qu’il existe un design dans l’univers. Il y a bien, comme nous l’avons vu, de l’ordre dans l’univers, mais nul ne pr\u00e9tendra que l’ordre a n\u00e9cessairement besoin d’avoir un ordonnateur. Les processus de cause \u00e0 effet peuvent assurer la pr\u00e9sence d’ordre par des raisons purement naturelles. Mais un Design ? Assur\u00e9ment, cela exige un agent de la conception.<\/span><\/p>\n

La pr\u00e9misse des arguments t\u00e9l\u00e9ologiques<\/a> , par cons\u00e9quent, commence par une faux d\u00e9part selon une th\u00e9orie<\/abbr> sans preuve – qu’il y a du design dans le monde et s’efforce de sauter de cette pr\u00e9misse \u00e0 la conclusion qu’il doit y avoir un concepteur. L’hypoth\u00e8se<\/abbr>, cependant, n’a jamais \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9e. Ce n’est donc qu’une p\u00e9tition de principe.<\/span><\/p>\n

L’argument ontologique<\/h2>\n

L’argument ontologique<\/a> , est le plus philosophique des arguments pour l’existence de Dieu. Il a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9 par le chr\u00e9tien Anselme (1033-1109) et repris par le philosophe<\/abbr> fran\u00e7ais Descartes (1596-1650). Son hypoth\u00e8se<\/abbr> de base est que Dieu est un \u00eatre si grand\u00a0 que rien de plus grand ne saurait \u00eatre con\u00e7u ; un \u00eatre parfait, complet, \u00e0 qui il ne manque aucun attribut. C’est un \u00eatre qui existe dans notre esprit.<\/span><\/p>\n

Mais un \u00eatre qui existe dans la r\u00e9alit\u00e9 est sup\u00e9rieur \u00e0 celui qui existe dans l’esprit et puisque Dieu est un \u00eatre sup\u00e9rieur \u00e0 tout ce qu’on peut concevoir, il doit exister dans la r\u00e9alit\u00e9, donc il existe. De plus, puisque nous sommes en mesure de concevoir un tel \u00eatre et comme on ne peut concevoir un \u00eatre non existant, cela aussi prouve qu’il doit exister : s’il ne manque d’aucun attribut, il a forc\u00e9ment l’attribut de l’existence. <\/span><\/p>\n

Emmanuel Kant, le philosophe<\/abbr> du XVIIIe si\u00e8cle, a contest\u00e9 cet argument, affirmant que l’existence n’est pas suffisante comme attribut pour rendre quelque chose concret. Je peux penser \u00e0 l’existence d’une fortune dans mon compte en banque, mais cela ne veut pas dire que c’est vraiment l\u00e0 ! Je peux combiner les attributs rouge et lion pour concevoir un lion rouge, mais cela ne veut pas dire qu’il existe. En disant que le lion existe, le mot existe n’est pas un attribut, car c’est lion qui nous renseigne sur la nature de la chose qui existe, un lion.<\/span><\/p>\n

Ainsi, dire que nous pouvons penser \u00e0 un \u00eatre parfait et que donc il existe, est un argument fallacieux. De plus, pr\u00e9tendre que Dieu est parfait parce qu’il ne lui manque aucun attribut sugg\u00e8re l’existence non seulement des attributs positifs, mais aussi de quelques choses joliment n\u00e9gatives qu’on peut dire de Dieu ! L’argument ontologique<\/a> est circulaire, il suppose que la pr\u00e9misse qu’il essaie de prouver est vraie et nous ne pouvons tout simplement pas prouver qu’un \u00eatre, plus grand que ce que nous pouvons concevoir, existe r\u00e9ellement.<\/span><\/p>\n

Religions<\/abbr> orientales<\/h2>\n

\"hindu\"<\/a>Les religions<\/abbr><\/a> orientales comme l’hindouisme et le sikhisme consid\u00e8rent \u00e9galement le monde comme \u00e9tant con\u00e7u et cr\u00e9\u00e9 par des moyens divins, par un \u00eatre divin. Le Bouddhisme est diff\u00e9rent parce qu’il n’a pas de concept de Dieu et rejette toute id\u00e9e d’un cr\u00e9ateur ou d’ailleurs, d’une cr\u00e9ation. Bien que ces trois religions<\/abbr><\/a> acceptent qu’il y ait de l’ordre et de la conception dans ce monde, aucune ne reconna\u00eet que cela est d\u00fb \u00e0 l’intervention d’une divinit\u00e9<\/a> , mais est le r\u00e9sultat de la \u00ab loi \u00bb du karma<\/abbr> que nous avons examin\u00e9e dans le module d\u2019introduction. <\/span><\/p>\n

Cela rend tout d\u00e9sordre purement le fruit d’un karma<\/abbr> humain n\u00e9gatif et l’ordre, appel\u00e9 Dharma, \u00ab ce qui est juste \u00bb, le r\u00e9sultat d’un karma<\/abbr> positif. L’id\u00e9e que ce sont les \u00eatres humains eux-m\u00eames qui cr\u00e9ent le monde dans lequel ils vivent, la qualit\u00e9 de ce monde et leurs propres conditions de vie<\/abbr>, positives o\u00f9 n\u00e9gatives, n’est pas tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9e des principes humanistes. Mais le surnaturel<\/abbr> et la foi en la r\u00e9incarnation<\/abbr> sont contre le naturalisme<\/abbr> humaniste. <\/span><\/p>\n

Le bouddhisme, en particulier la souche plus ancienne du bouddhisme Theravada, a eu de nombreux et \u00e9minents philosophes pass\u00e9s et pr\u00e9sents qui ont plaid\u00e9 contre la croyance hindoue dans le divin. Cela a forc\u00e9 les philosophes hindous \u00e0 transposer leurs arguments \u00e0 de plus hauts niveaux m\u00e9taphysiques<\/abbr><\/a>. La m\u00e9taphysique<\/abbr> <\/a>est la branche de la philosophie qui s’int\u00e9resse \u00e0 ce qui est au-del\u00e0 de la physique – et donc au-del\u00e0 des preuves empiriques <\/a><\/span><\/p>\n

Consid\u00e9rant le monde comme fini, changeant, transitoire, \u00e9ph\u00e9m\u00e8re et sous l’influence de flux incessant, l’hindouisme et le sikhisme, sont \u00e9galement \u00e0 la recherche d’un \u00ab quelque chose \u00bb fortement intangible, parfois indescriptible, et ultimement inconnaissable qui est infini, permanent, immuable et au-del\u00e0 des dualit\u00e9s de la vie<\/abbr>, mais qui est le \u00ab socle \u00bb d’o\u00f9 ces dualit\u00e9s \u00e9mergent, \u00e9manent ou sont cr\u00e9\u00e9es. L’hindouisme appelle cela Brahmane, le sikhisme le nomme Absolu personnel et le bouddhisme, qui rejette un Dieu cr\u00e9ateur, parle de \u00abCeci\u00bb, \u00ab Cela \u00bb, \u00ab Vacuit\u00e9 \u00bb ou \u00ab Vide \u00bb, appel\u00e9 Sunyata. Mais pour revenir \u00e0 la toute premi\u00e8re le\u00e7on de ce module, ces id\u00e9es m\u00e9taphysiques<\/abbr><\/a> et le concept de la r\u00e9incarnation<\/abbr>, sont des tentatives de r\u00e9soudre par le surnaturel<\/abbr> le probl\u00e8me de la finitude humaine – l’incapacit\u00e9 d’affronter notre propre impermanence sur cette plan\u00e8te.<\/span><\/p>\n

\n\t\t\t\t\tPage pr\u00e9c\u00e9dente<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n

Testez vos connaissances<\/a><\/p>\n

Page suivante<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le\u00e7on 3\u00a0: Qu’est-ce que Dieu? Peut-on prouver que Dieu existe? l y a deux mani\u00e8res fondamentales d’envisager le concept de Dieu (et nous allons l’utiliser ici comme un nom, donc avec un \u00abD\u00bb majuscule): \u00a0Soit\u00a0: Dieu est si omnipotent dans le sens de ne manquer d’aucune qualit\u00e9, que les conceptions de Dieu peuvent \u00eatre innombrables. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":329,"menu_order":4,"comment_status":"open","ping_status":"open","template":"page-full.php","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-374","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/374"}],"collection":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=374"}],"version-history":[{"count":23,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/374\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1044,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/374\/revisions\/1044"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/329"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}