{"id":307,"date":"2014-02-09T22:06:58","date_gmt":"2014-02-09T21:06:58","guid":{"rendered":"http:\/\/humanisme.assohum.org\/?page_id=307"},"modified":"2018-04-24T21:20:12","modified_gmt":"2018-04-24T20:20:12","slug":"potentiel-humain-sns-religion-int-4","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/?page_id=307","title":{"rendered":"D\u00e9velopper le potentiel humain sans religion – interm\u00e9diaire -4"},"content":{"rendered":"

Le\u00e7on 4\u00a0: Naissance et mort<\/span><\/h1>\n
\n\t\t\t\t\tpage pr\u00e9c\u00e9dente<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n

L<\/span>orsque des m\u00e9thodes artificielles du contr\u00f4le de la vie<\/abbr> sont accept\u00e9es, que ce soit pour la cr\u00e9er, la prolonger ou l’interrompre- les questions d’\u00e9thique<\/abbr> sont toujours au premier plan dans notre vie<\/abbr> personnelle, nos exp\u00e9riences de vie<\/abbr>, ainsi que dans le spectre plus large des pr\u00e9occupations sociales. Beaucoup peuvent s’offusquer et soulever des questions d’\u00e9thiques lorsque la m\u00e9nopause f\u00e9minine est retard\u00e9e ou la menstruation red\u00e9marr\u00e9e chez une femme m\u00e9nopaus\u00e9e, afin de rendre une grossesse \u00e0 nouveau possible. Est-il judicieux de concevoir \u00e0 l’\u00e2ge de soixante ans et plus? Pour beaucoup de femmes, probablement que oui et elles ont sans doute des raisons valables pour investir de l’anxi\u00e9t\u00e9 et de l’argent pour concevoir. Apr\u00e8s tout, peu de gens parlent d’\u00e9thique<\/abbr> lorsqu’un homme vieillissant est le g\u00e9niteur d’un enfant.<\/span><\/p>\n

Toutefois, \u00e0 part la question de la conception post-m\u00e9nopausique, que dire de la femme qui se retrouve enceinte, mais ne veut pas de son enfant? Il est des groupes religieux, en particulier, qui sont oppos\u00e9s \u00e0 l’ing\u00e9rence de la science ou de la m\u00e9decine dans le d\u00e9but ou la fin de vie<\/abbr>. L’\u00c9glise catholique romaine, par exemple, est contre toute forme d’ins\u00e9mination artificielle (IA) comme r\u00e9ponse \u00e0 l’infertilit\u00e9 m\u00e9dicale, m\u00eame si le donneur de sperme est le partenaire de mariage de la femme. Il consid\u00e8re le processus d’ins\u00e9mination comme contre nature, \u00e9tant m\u00e9canique et en dehors de la \u00ab normale \u00bb union sexuelle du mariage. Cependant, il semble que les stimulateurs cardiaques artificiels, non moins une intrusion dans le corps naturel, sont tout \u00e0 fait<\/abbr> acceptables. De m\u00eame, elle est le plus souvent oppos\u00e9e \u00e0 l’avortement<\/abbr><\/a>.<\/span><\/p>\n

Avortement<\/abbr><\/h2>\n

\"Humaniste_Manifestation\"<\/a>L’avortement<\/abbr> <\/a>est l’expulsion pr\u00e9matur\u00e9e ou la suppression d’un f\u0153tus de l’ut\u00e9rus pour emp\u00eacher son d\u00e9veloppement et sa survie. Les humanistes ne sont pas en faveur de l’avortement<\/abbr> <\/a>en soi. Ils pr\u00e9f\u00e9reraient plut\u00f4t un enfant con\u00e7u de fa\u00e7on responsable par choix, accueilli dans une famille aimante et dans un milieu accueillant. Mais ce sont l\u00e0 des situations id\u00e9ales, ce ne sont pas toutes les grossesses qui sont d\u00e9sir\u00e9es, pas toutes les circonstances qui sont favorables et certains cas sont vraiment dangereux pour un enfant.<\/span><\/p>\n

Id\u00e9alement, une contraception efficace doit emp\u00eacher toute grossesse non d\u00e9sir\u00e9e. Dans les faits<\/abbr>, cela ne fonctionne pas toujours. Selon l’Association de r\u00e9forme de la loi de l’avortement<\/abbr> <\/a>(ALRA) en Grande-Bretagne, par exemple, les trois quarts des femmes qui avortent utilisent aussi la contraception. Cela confirme que de nombreuses m\u00e9thodes de contraception ne peuvent garantir une protection absolue contre la conception.<\/span><\/p>\n

Pour les femmes qui trouvent qu’elles ne peuvent pas affronter une grossesse, pour quelque raison que ce soit, l’humanisme estime que le choix de mettre fin \u00e0 la grossesse leur appartient. Comme les humanistes se consacrent \u00e0 l’am\u00e9lioration de la qualit\u00e9 de vie<\/abbr>, dans le cas de l’avortement<\/abbr> <\/a>c’est la qualit\u00e9 de vie<\/abbr> de la m\u00e8re autant que celle de l’enfant \u00e0 na\u00eetre qui doit \u00eatre pris en compte. Si la m\u00e8re, l’enfant, ou les deux sont susceptibles de souffrir dans la vie<\/abbr> si la grossesse est men\u00e9e \u00e0 terme, alors les humanistes consid\u00e8rent g\u00e9n\u00e9ralement que l’interruption de la vie<\/abbr> du f\u0153tus est la solution moralement acceptable.<\/span><\/p>\n

Arguments en faveur de l’avortement<\/abbr>.<\/h3>\n

Jusqu’o\u00f9 doit-on laisser une vie<\/abbr> potentielle dicter l’avenir de la vie<\/abbr> de la femme qui l’a port\u00e9 dans ses entrailles? C’est seulement la femme qui porte cet \u00eatre humain \u00e0 naitre qui peut vraiment r\u00e9pondre \u00e0 cette question. Dans le monde d’aujourd’hui, les individus sont moins enclins \u00e0 accepter leur sort dans la vie<\/abbr> en se soumettant \u00e0 ce que la vie<\/abbr> leur apporte. Cela a beaucoup \u00e0 voir avec le refus des normes religieuses pour la fa\u00e7on dont la soci\u00e9t\u00e9 doit penser et l’acceptation d’une libert\u00e9 plus rationnelle des individus en qu\u00eate d’une qualit\u00e9 de vie<\/abbr>. Il y a peut-\u00eatre des implications \u00e9thiques \u00e0 mettre fin \u00e0 une vie<\/abbr> potentielle, mais il y a aussi des implications \u00e9thiques li\u00e9s \u00e0 condamner une femme \u00e0 une vie<\/abbr> qu’elle ne veut pas.<\/span><\/p>\n

Peu de femmes prennent le choix d’avorter \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re et les cliniques d’avortement<\/abbr> <\/a>ne sont que trop famili\u00e8res avec la timidit\u00e9, la peur et la d\u00e9tresse de la plupart des femmes qui franchissent leur seuil. Certaines femmes sont heureuses d’avoir de nombreux enfants, certaines n’en veulent pas du tout. Pour chaque femme il y a une limite au-del\u00e0 de laquelle la qualit\u00e9 de vie<\/abbr> dispara\u00eet. Il y a aussi un moment o\u00f9 il est juste d’avoir un enfant et un moment o\u00f9 c’est carr\u00e9ment un mauvais choix.<\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0Les groupes pro-vie<\/abbr>\u00bb, comme ils s’appellent, ou de lutte contre l’avortement<\/abbr> <\/a>, ont souvent comme argument que l’adoption, ou laisser son enfant \u00e0 la charge de l\u2019\u00e9tat est un meilleur choix que l’avortement<\/abbr> <\/a>. Mais les groupes pro-avortements <\/a>demandent, \u00ab C’est mieux pour qui ? \u00bb Certainement pas pour la m\u00e8re, qui a la charge suppl\u00e9mentaire de porter \u00e0 terme un enfant qu’elle ne veut pas, un processus d\u2019accouchement qu’elle ne veut pas et puis la culpabilit\u00e9 de la s\u00e9paration avec l’enfant. Et les orphelinats \u00e9taient pleins lorsque l’avortement<\/abbr> <\/a>\u00e9tait ill\u00e9gal : il est clair, que m\u00eame sans l’avortement<\/abbr> <\/a>, il y aura beaucoup d’enfants non d\u00e9sir\u00e9s dans le syst\u00e8me institutionnel.<\/span><\/p>\n

Enfin apporter un autre \u00eatre humain dans le monde est un acte hautement responsable et important. Si on ne peut offrir \u00e0 l’enfant \u00e0 naitre une qualit\u00e9 de vie<\/abbr> minimale, il semble vain d’amener cet enfant dans un monde o\u00f9 sa qualit\u00e9 de vie<\/abbr> ferait d\u00e9faut. Les droits fondamentaux des femmes ont peu de sens si elles ne peuvent contr\u00f4ler leur propre f\u00e9condit\u00e9. La femme est un \u00eatre vivant, un \u00eatre humain conscient, avec une connaissance des joies et des vicissitudes de la vie<\/abbr>. Sa vie<\/abbr>, compar\u00e9 \u00e0 une vie<\/abbr> potentielle et inconsciente est pr\u00e9cieuse, plus pr\u00e9cieuse que la vie<\/abbr> potentielle qu’elle porte. Sans qualit\u00e9 dans sa vie<\/abbr> – quelle que soit la fa\u00e7on dont la femme comprend ce mot – son expression de vie<\/abbr> s’en trouve diminu\u00e9e.<\/span><\/p>\n

L’un des crit\u00e8res les plus importants pour les interruptions sur le tard des grossesses sont la preuve que le f\u0153tus est gravement handicap\u00e9, soit mentalement, physiquement, ou les deux. La plupart des femmes qui portent un enfant potentiel dans leur ut\u00e9rus sont profond\u00e9ment anxieuses de s’assurer qu’elles portent un b\u00e9b\u00e9 \u00ab\u00a0normal\u00a0\u00bb. Certaines femmes s’occupent admirablement d’un enfant handicap\u00e9, d’autres ne seraient jamais en mesure d’y faire face.<\/span><\/p>\n

Compte tenu de la surpopulation croissante de la plan\u00e8te, l’avortement<\/abbr> <\/a>est consid\u00e9r\u00e9 comme un moyen de limiter l’expansion de la population. En Chine, par exemple, l’avortement<\/abbr> <\/a>est obligatoire pour ceux qui ont plus d’un enfant (m\u00eame si cela a mis en \u00e9vidence l’augmentation de l’infanticide des b\u00e9b\u00e9s de sexe f\u00e9minin) et au Tibet, il faut avoir un certificat afin de devenir enceinte. De s\u00e9v\u00e8res p\u00e9nalit\u00e9s financi\u00e8res en r\u00e9sultent pour ceux qui con\u00e7oivent \u00e0 nouveau. Au Bangladesh, le choix entre la st\u00e9rilisation et la famine a \u00e9t\u00e9 la politique de ces derni\u00e8res ann\u00e9es.<\/span><\/p>\n

En Inde, ce sont souvent les filles potentielles qui sont avort\u00e9es, en partie en raison de la diff\u00e9rence cruciale qu’une bouche suppl\u00e9mentaire \u00e0 nourrir peut faire dans les familles pauvres, mais aussi parce qu’une femme va se reproduire normalement jusqu’au moment o\u00f9 elle a un fils. Les gar\u00e7ons sont socialement et religieusement importants pour le maintien des parents dans leur vieillesse, pour le statut et pour d’importants rites mortuaires religieux. \u00c0 cause \u00e0 sa longue histoire, l’hindouisme a g\u00e9n\u00e9ralement donn\u00e9 aux m\u00e2les un statut bien plus important que la femelle. En fait<\/abbr>, les femmes ne sont m\u00eame pas autoris\u00e9es \u00e0 lire certains textes sacr\u00e9s.<\/span><\/p>\n

En Inde, donc, la d\u00e9ception va accompagner une femme qui donne naissance \u00e0 des filles. Quand ce n’est pas un gar\u00e7on et comme l’amniocent\u00e8se est devenue disponible, l’avortement<\/abbr> <\/a>est devenu un moyen de restreindre la taille de la famille, \u00e0 cause \u00e0 la fois de la n\u00e9cessit\u00e9 d’avoir un fils et pour la n\u00e9cessit\u00e9 d’une famille moins nombreuse. Toutefois, pour les humanistes, l’avortement<\/abbr> comme un moyen de freiner l’expansion d\u00e9mographique est une erreur : c’est une contraception efficace qui devrait \u00eatre utilis\u00e9e et cela se fait<\/abbr> seulement avec une meilleure \u00e9ducation sexuelle et des services de sant\u00e9 concern\u00e9s par le contr\u00f4le des naissances.<\/span><\/p>\n

Les arguments contre l’avortement<\/abbr><\/h3>\n

Quelle que soit l’opinion des humanistes sur l’avortement<\/abbr> <\/a>lui-m\u00eame, la position humaniste est r\u00e9solument en faveur du droit \u00e0 l’avortement<\/abbr> et il appuie les principaux organismes qui font campagne pour la r\u00e9forme de la l\u00e9gislation gouvernementale actuelle en mati\u00e8re d’avortement<\/abbr> . Mais il y a ceux qui s’opposent \u00e0 l’avortement<\/abbr> en toutes circonstances, les groupes \u00ab pro-vie<\/abbr> \u00bb ou les groupes \u00ab anti-avortement<\/abbr> \u00bb.<\/span><\/p>\n

\"ProVie\"<\/a>Une grande partie de l’antipathie pour les centres d’avortement<\/abbr> <\/a>se justifie par la question de la sensibilit\u00e9 du f\u0153tus, la revendication – contest\u00e9 par des militants pro-choix – que le f\u0153tus est capable de ressentir de la douleur, \u00e0 dix semaines. Toute tentative de retirer le f\u0153tus de l’ut\u00e9rus inflige ainsi une mort douloureuse et, puisqu’elle met fin \u00e0 la vie<\/abbr>, revient \u00e0 assassiner. Ceux qui s’opposent \u00e0 l’avortement<\/abbr> <\/a>s’opposent \u00e9galement \u00e0 l’avortement<\/abbr> <\/a>de naissance partielle, une m\u00e9thode qui doit \u00eatre utilis\u00e9e pour les interruptions sur le tard quand le f\u0153tus, qui, dans certains pays, ne peut l\u00e9galement \u00eatre tu\u00e9 \u00e0 l’ext\u00e9rieur de l’ut\u00e9rus, est en partie n\u00e9e et ensuite avort\u00e9.<\/span><\/p>\n

Mais en dehors de la question de la sensibilit\u00e9 du f\u0153tus, ceux qui s’opposent \u00e0 l’avortement<\/abbr> <\/a>croient que la vie<\/abbr> commence d\u00e8s la conception. Toute tentative d’interf\u00e9rer avec cette vie<\/abbr> est consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9tant condamnable. Puisque la vie<\/abbr> est consid\u00e9r\u00e9e \u00e0 partir du moment de la conception, les opposants \u00e0 l’avortement<\/abbr> <\/a>condamnent \u00e9galement l’utilisation de produits abortifs, la soi-disant \u00ab\u00a0pilule du lendemain\u00a0\u00bb, cette pilule post-co\u00eftal est con\u00e7ue pour emp\u00eacher l’implantation r\u00e9ussie d’un ovule f\u00e9cond\u00e9 dans l’ut\u00e9rus au cours des premiers jours de d\u00e9veloppement. Ils soutiennent que ce n’est pas de la contraception, mais bien de l’avortement<\/abbr> <\/a>ill\u00e9gal.<\/span><\/p>\n

Certains militants contre l’avortement<\/abbr> <\/a>croient aussi que les handicaps physiques ou mentaux ne sont pas des motifs valables pour l’avortement<\/abbr> <\/a>, en soulignant que les interruptions sur le tard pour les handicaps sont parfois pour des raisons mineures tel un bec de li\u00e8vre, un pied bot, o\u00f9 m\u00eame une mauvaise ou\u00efe et la vue. Ils s’opposent \u00e0 ce qu’ils consid\u00e8rent comme une promotion d’une mentalit\u00e9 de discrimination meurtri\u00e8re contre les handicap\u00e9s. Avec les progr\u00e8s de la technologie g\u00e9n\u00e9tique, ils craignent une attitude de \u00ab recherche et destruction \u00bb, d’autant plus que les soins aux enfants et aux adultes gravement handicap\u00e9s peuvent demander de grandes exigences sur les services de sant\u00e9 et les services sociaux.<\/span><\/p>\n

Les opposants \u00e0 l’avortement<\/abbr> <\/a>craignent \u00e9galement l’acceptation de l’infanticide de ceux qui sont gravement handicap\u00e9s \u00e0 la naissance, une pratique qui se fait<\/abbr> parfois dans les h\u00f4pitaux. Mais les cas d’avortement<\/abbr> <\/a>s en raison d’un enfant handicap\u00e9 sont potentiellement rares comparativement \u00e0 ceux fond\u00e9es sur l’atteinte au bien-\u00eatre physique et mentale de la m\u00e8re, ou \u00e0 sa famille actuelle. Pour les femmes en Grande-Bretagne on doit obtenir l’autorisation de deux m\u00e9decins avant que l’interruption soit autoris\u00e9e, mais les militants contre l’avortement<\/abbr> <\/a>pr\u00e9tendent que les raisons invoqu\u00e9es sont des raisons sociales et constituent, en fait<\/abbr>, un \u00ab avortement<\/abbr><\/a> sur demande \u00bb. Ils sont oppos\u00e9s \u00e0 toute r\u00e9forme pour le droit \u00e0 l’avortement<\/abbr> qui pourrait permettre aux femmes d’interrompre une grossesse de leur propre chef. L’enfant \u00e0 na\u00eetre est toujours consid\u00e9r\u00e9 comme un \u00eatre humain s\u00e9par\u00e9 de sa m\u00e8re, avec une personnalit\u00e9 potentiellement unique et distincte, ayant un droit \u00e0 la vie<\/abbr> avant et apr\u00e8s sa naissance.<\/span><\/p>\n

Derri\u00e8re ces id\u00e9es il y a une id\u00e9ologie religieuse, que seul Dieu a le droit de donner et prendre la vie<\/abbr>. La position catholique romaine, par exemple, est farouchement anti-avortement<\/abbr> <\/a>(et officiellement anti-contraception), de m\u00eame que la position musulmane. Selon la loi religieuse islamique, la vie<\/abbr> est donn\u00e9e par Allah d\u00e8s le d\u00e9part avec une nuftah, une goutte de liquide dans l’ut\u00e9rus de la m\u00e8re. Cette goutte de liquide, croient les musulmans, est planifi\u00e9e, programm\u00e9e et soign\u00e9e par Allah et ne devrait jamais \u00eatre d\u00e9truite. On estime que \u00ab l’\u00e2me \u00bb entre dans le f\u0153tus \u00e0 120 jours. Mais m\u00eame l’Islam, tout comme la religion<\/abbr> anglicane chr\u00e9tienne, le juda\u00efsme et l’hindouisme, acceptent que l’interruption de grossesse soit indispensable si la vie<\/abbr> de la m\u00e8re est en danger.<\/span><\/p>\n

Voil\u00e0 donc quelques-unes des opinions exprim\u00e9es par ceux qui s’opposent \u00e0 l’avortement<\/abbr> <\/a>. Il convient de rappeler que les humanistes sont pro-choix : tout en ne favorisant pas l’avortement<\/abbr> <\/a>en soi, ils reconnaissent la n\u00e9cessit\u00e9 pour chaque femme de choisir sa propre voie face \u00e0 la grossesse. Quand une femme apprend qu’elle est enceinte, elle ne r\u00e9agira pas passivement. M\u00eame si cette nouvelle est accept\u00e9e avec joie ou avec d\u00e9sespoir, sa vie<\/abbr> sera radicalement affect\u00e9e et chambard\u00e9e d\u00e8s ce moment. Des conseils, des consultations, des soins et le dialogue sont essentiels \u00e0 un tel moment, mais seulement la femme elle-m\u00eame peut prendre la d\u00e9cision finale que sa grossesse soit d\u00e9sir\u00e9e ou non. Si sa d\u00e9cision est n\u00e9gative, c’est beaucoup demander de lui refuser le droit de r\u00e9silier ce qui aura une incidence radicale sur sa vie<\/abbr> par la suite.<\/span><\/p>\n

Euthanasie<\/abbr><\/h2>\n

\"Seringue\"<\/a>L’euthanasie<\/abbr> <\/a>est parfois d\u00e9nomm\u00e9e \u00ab meurtre par compassion \u00bb, c’est-\u00e0-dire qu’elle est l’acte de mettre fin \u00e0 la vie<\/abbr> de celui qui n’a aucun espoir de gu\u00e9rison en raison d’une maladie en phase terminale et extr\u00eamement douloureuse. Il est g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9 comme un acte de compassion, m\u00eame si dans la plupart des pays il est ill\u00e9gal. La connotation de mettre fin \u00e0 la souffrance se refl\u00e8te dans l’origine grecque du mot eu-Thanatos, qui signifiait \u00ab une mort douce et sans douleur. \u00bb L’euthanasie<\/abbr> <\/a>aujourd’hui sugg\u00e8re une sorte d’assistance dans le processus de la mort, afin de mettre fin \u00e0 la souffrance. C’est quelque chose souvent fait<\/abbr> pour les animaux, mais g\u00e9n\u00e9ralement ill\u00e9gal pour les \u00eatres humains.<\/span>
\n Nous devons tous mourir, mais aucun d’entre nous ne veut une fin de vie<\/abbr> dans la douleur perp\u00e9tuelle et d’horribles souffrances. Le fait<\/abbr> est que certains d’entre nous le subiront. Si ce moment vient et que nous savons qu’il n’y a aucun espoir de gu\u00e9rison et tout ce qui reste est la longue chute vers la mort, alors la d\u00e9cision d’abr\u00e9ger une vie<\/abbr> de souffrance semble \u00eatre la bonne pour beaucoup de gens.<\/span><\/p>\n

Il y a deux questions en jeu ici : d’abord, si nous avons le droit de d\u00e9cider quand et dans quelles circonstances, nous devons mourir et, d’autre part, si un m\u00e9decin est autoris\u00e9 \u00e0 provoquer cette mort ? Et puisqu’il y a de nombreux cas o\u00f9 le patient peut \u00eatre frapp\u00e9 d’incapacit\u00e9, l’intervention m\u00e9dicale dans la question de l’euthanasie<\/abbr> <\/a>est cruciale.<\/span><\/p>\n

Nous vivons \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 la science m\u00e9dicale a beaucoup fait<\/abbr> pour r\u00e9duire la souffrance dans de nombreux domaines, notamment dans le cas o\u00f9 les derniers moments d’une vie<\/abbr> sont douloureux et p\u00e9nible. Mais la science m\u00e9dicale a \u00e9galement cr\u00e9\u00e9 les instruments n\u00e9cessaires pour prolonger la vie<\/abbr> et m\u00eame, dans certains cas, lorsqu\u2019un patient ne veut pas que sa vie<\/abbr> soit prolong\u00e9e. Et puis, m\u00eame si les m\u00e9dicaments palliatifs (m\u00e9dicaments utilis\u00e9s pour soulager la d\u00e9tresse et la douleur sans fournir de gu\u00e9rison) sont plus efficaces, il y a des patients pour lesquels les effets secondaires sont insupportables, ou pour qui la douleur est toujours extr\u00eame.<\/span><\/p>\n

De savoir que sa vie<\/abbr> est finie, de passer chaque jour et nuit dans d’horribles souffrances, de se sentir d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9 de sa propre condition, \u00eatre incapable de mourir, est l’incarnation m\u00eame de la souffrance. La dichotomie pour le m\u00e9decin est aigu\u00eb, sauver une vie<\/abbr>, ou soulager les souffrances ? C’est un dilemme moral selon la situation des personnes concern\u00e9es.<\/span><\/p>\n

Ceux qui sont en faveur de l’euthanasie<\/abbr><\/a> pensent qu’elle devrait \u00eatre une option disponible pour ceux dont la vie<\/abbr> tire \u00e0 sa fin. Et tandis que des soins palliatifs (soins r\u00e9sidentiels pour les personnes dont l’\u00e9tat est tr\u00e8s s\u00e9rieux et souvent malades en phase terminale) sont le meilleur choix pour certains, l’euthanasie<\/abbr> <\/a>pourrait bien \u00eatre la meilleure solution pour d’autres. Pour beaucoup, les deux options pourraient \u00eatre ressenties comme n\u00e9cessaire. Mais quel que soit le sc\u00e9nario de la fin de sa vie<\/abbr>, de savoir que si elle devient intol\u00e9rable, il y a le choix de mourir, cela est plus susceptible de stimuler le courage dans la douleur et la souffrance.<\/span><\/p>\n

Chaque personne a le droit de vivre et de mourir avec dignit\u00e9 et lorsque la vie<\/abbr> n’a plus aucune dignit\u00e9, alors le choix de la mort est, pour certains, une question de compassion. Mais selon l’\u00e9tat des lois dans la plupart des pays occidentaux, mettre fin \u00e0 sa propre vie<\/abbr> est g\u00e9n\u00e9ralement un suicide et avec l’aide de quelqu’un d’autre, un suicide assist\u00e9 qui peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un assassinat. Dans un pass\u00e9 pas tr\u00e8s lointain le suicide a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 \u00e0 la fois un p\u00e9ch\u00e9 et un crime. Les \u00c9glises catholiques et protestantes refusaient d’enterrer une personne dans un lieu consacr\u00e9 dans les cas de suicide, ou m\u00eame de proc\u00e9der \u00e0 un service fun\u00e8bre, alors que dans certains pays, la police serait toujours impliqu\u00e9e, car un crime a \u00e9t\u00e9 commis. Selon la loi britannique au XIXe si\u00e8cle, la succession de celui qui \u00e9tait mort par suicide \u00e9tait confisqu\u00e9e.<\/span><\/p>\n

Le concept de d\u00e9cider quand il est juste de mourir et de mettre fin \u00e0 sa propre vie<\/abbr> a un historique d’antipathie religieuse et juridique. Dans les milieux religieux le m\u00eame antagonisme \u00e0 la fois du suicide et de l’euthanasie<\/abbr> <\/a>reste acquis en raison de la conviction que seule la volont\u00e9 divine peut donner et reprendre la vie<\/abbr>. Et pourtant, religieusement, il semble qu’on puisse mourir pour une cause, mais pas pour soi-m\u00eame. Les je\u00fbnes de Gandhi, qui le rapprochait de la mort aurait \u00e9t\u00e9 un acte de suicide, mais ont \u00e9t\u00e9 tout de m\u00eame admir\u00e9 par beaucoup comme un moyen non violent de gagner des points politiques. Les bouddhistes aussi, condamnent le suicide, mais se sont immol\u00e9s pour protester contre des injustices politiques.<\/span><\/p>\n

Dans la tradition jud\u00e9o-chr\u00e9tienne, des suicides, comme ceux de Samson et Saul ont \u00e9t\u00e9 salu\u00e9es et les suicides de masse \u00e0 Massada en Isra\u00ebl peu apr\u00e8s la chute du Temple en 70 sont devenue un symbole de la bravoure pour tous les Juifs. L’histoire chr\u00e9tienne, elle aussi, est truff\u00e9e de martyrs de la foi. Dans l’islam, aussi, sacrifier sa vie<\/abbr> pour le djihad, la \u00ab guerre sainte \u00bb, est acceptable, pour quiconque est familier avec l’\u00e9tat actuel du conflit isra\u00e9lo-arabe. Mais le suicide pour des raisons personnelles est une honte et l’euthanasie<\/abbr><\/a> est d\u00e9peinte comme abominable. On peut mourir pour un dieu, mais pas pour soi-m\u00eame.<\/span><\/p>\n

L’euthanasie volontaire<\/abbr><\/h3>\n

L’euthanasie volontaire<\/abbr><\/span> n’est tout simplement pas volontaire s’il y a un degr\u00e9 de persuasion ou de pression sur un patient. Les soins pour les gens \u00e2g\u00e9s, les infirmes et les malades en phase terminale devraient \u00eatre d’un niveau exceptionnellement \u00e9lev\u00e9, de sorte que ceux qui estiment que le fardeau de la vie<\/abbr> est insupportable soient une minorit\u00e9.<\/span><\/p>\n

Le choix de mettre fin \u00e0 la vie<\/abbr> doit toujours \u00eatre volontaire: C’est une question de choix qui devrait \u00eatre l\u00e9gal pour la personne qui, sans aucune pression de qui que ce soit, d\u00e9cide que l’interruption de sa vie<\/abbr> est la meilleure option. Comme pour l’avortement<\/abbr> <\/a>, c’est un droit de choisir. Mais apr\u00e8s avoir fait<\/abbr> le choix de mourir, l’individu doit souvent demander de l’aide pour mourir.<\/span><\/p>\n

La justification de l’euthanasie<\/abbr> <\/a>volontaire est solide et est appuy\u00e9e par la plupart des humanistes. Il suppose que toute personne a le droit de mourir quand sa vie<\/abbr> n’a plus aucune qualit\u00e9. Mais comme il n’existe souvent aucune possibilit\u00e9 de communication coh\u00e9rente pour une personne mourante dans les derni\u00e8res phases de la vie<\/abbr>, le droit de choisir maintenant quand on est en pleine possession de ses moyens, ce que l’on souhaite qu’il arrive dans une telle situation, fait<\/abbr> partie de la logique du droit de choisir. L’euthanasie<\/abbr> <\/a>volontaire serait donc une option pour les personnes pour qui la souffrance \u00e0 la fin de la vie<\/abbr> est trop douloureuse et p\u00e9nible et qui, dans de telles circonstances, sont capables de faire elles-m\u00eames le choix de mourir.<\/span><\/p>\n

Elle serait \u00e9galement une option pour ceux qui choisissent de d\u00e9cider \u00e0 l’avance des conditions dans lesquelles ils pourraient souhaiter cesser de vivre. Ces d\u00e9cisions sont \u00e0 la fois conjoncturelles et personnelles. Ce sont des d\u00e9cisions qui pourraient r\u00e9pugner \u00e0 certains et sont importantes pour d’autres. Le facteur essentiel est la qualit\u00e9 de vie<\/abbr> de l’individu et le droit de celui-ci de choisir entre la perte de qualit\u00e9 et la prolongation de la vie<\/abbr>, autrement dit le droit de regard sur sa propre vie<\/abbr>. C’est un principe fondamental humaniste.<\/span><\/p>\n

Les associations en faveur de l‘euthanasie volontaire<\/abbr><\/span> offrent habituellement un document qui est une sorte de directive \u00e9labor\u00e9e, un testament de vie<\/abbr>, ou un mandat d’inaptitude. \u00c9videmment, un tel document ne demande pas \u00e0 un m\u00e9decin d’enfreindre la loi. Il indique simplement la volont\u00e9 d’une personne concernant le refus de traitement dans certaines conditions m\u00e9dicales. En d’autres termes, il transmet les v\u0153ux de quelqu’un fait<\/abbr> en connaissance de cause que, s’il se retrouve dans une condition potentiellement mortelle, que sa vie<\/abbr> ne soit pas prolong\u00e9e par un traitement m\u00e9dical s’il ne peut y avoir aucun espoir de gu\u00e9rison. Un tel formulaire est normalement conserv\u00e9 par le m\u00e9decin. Dans certains cas, une carte ou d’autres documents similaires peuvent indiquer qu’un testament de vie<\/abbr> a \u00e9t\u00e9 sign\u00e9.<\/span><\/p>\n

L’euthanasie passive<\/abbr><\/h3>\n

Contrairement \u00e0 l’<\/a>euthanasie volontaire<\/abbr><\/span> , l’euthanasie non volontaire<\/abbr><\/span> se produirait lorsque qu’une personne n’a pas manifest\u00e9 le d\u00e9sir de mourir, parce qu’il n’en est pas physiquement ou mentalement capable. Si le patient ne donne pas son consentement, des parents peuvent le faire. Ce type d’euthanasie<\/abbr> pourrait se pr\u00e9senter dans les cas o\u00f9 un patient est dans le coma, branch\u00e9 sur une machine qui le garde en vie<\/abbr>, ou pour un nouveau-n\u00e9, s\u00e9rieusement handicap\u00e9. <\/span><\/p>\n

L’euthanasie<\/abbr> <\/a>active , d’une part, impliquerait une action directe entrainant la mort d’une personne, telle une injection l\u00e9tale ou une surdose mortelle de m\u00e9dicaments. C’est l’interruption volontaire de la vie<\/abbr> d’un \u00eatre humain par un autre et nombreux sont les cas o\u00f9, en d\u00e9pit du fait<\/abbr> que ce soit contraire \u00e0 la loi, des individus et des m\u00e9decins ont activement interrompu la vie<\/abbr> d’une personne afin de soulager ce qui ne pouvait \u00eatre qu’une mort p\u00e9nible et de longue haleine. L’euthanasie passive<\/abbr> se produit lorsque le traitement est retenu pour que le patient soit autoris\u00e9 \u00e0 mourir naturellement. <\/span><\/p>\n

La m\u00e9decine contemporaine a les comp\u00e9tences pour prolonger la vie<\/abbr> ind\u00e9finiment, m\u00eame si un patient peut subsister dans un \u00e9tat v\u00e9g\u00e9tatif pendant plusieurs semaines, des mois voire des ann\u00e9es. Permettre \u00e0 une telle non-personne de mourir naturellement quand il ne sert \u00e0 rien de poursuivre le traitement est souvent la chose raisonnable \u00e0 faire. De m\u00eame, des nouveau-n\u00e9s s\u00e9v\u00e8rement handicap\u00e9s sont parfois laiss\u00e9es pour mort. Le probl\u00e8me dans ce dernier cas, c’est qu’en permettant \u00e0 un enfant de mourir naturellement on peut lui causer des souffrances consid\u00e9rables, \u00e0 la diff\u00e9rence d’un patient comateux, par exemple. Et puis, il y a une \u00e9norme diff\u00e9rence entre laisser quelqu’un mourir et activement le tuer. Si quelqu’un se noie dans un lac et que je ne lui tends pas la main pour le o\u00f9 la tirer de l\u00e0, je peux \u00eatre tout aussi coupable d’euthanasie<\/abbr><\/a> active o\u00f9 certainement d’intention. <\/span><\/p>\n

L’euthanasie passive<\/abbr><\/span> peut \u00e9galement impliquer les cas o\u00f9 le patient est capable de prendre la d\u00e9cision de passer outre \u00e0 un traitement m\u00e9dical pour prolonger sa vie<\/abbr>, lorsque la qualit\u00e9 de cette vie<\/abbr> ne peut \u00eatre qu’au mieux tr\u00e8s pauvre et diminu\u00e9e. Quel droit doit \u00eatre respect\u00e9 ici? Celui d’une personne de refuser un traitement suppl\u00e9mentaire? Ou a un m\u00e9decin le droit d’imposer ce traitement? <\/span><\/p>\n

Et comment un m\u00e9decin fait<\/abbr>-il la part des choses entre le d\u00e9sir de prolonger la vie<\/abbr> versus l’att\u00e9nuation de la souffrance dans de tels cas ? Ce sont les zones grises qui se produisent avec les questions sur l’euthanasie passive<\/abbr><\/span> par rapport \u00e0 l’euthanasie<\/abbr> <\/a>active . Quelque part entre l’euthanasie passive<\/abbr> et active est l’euthanasie<\/abbr> indirecte qui se produit lorsque la mort est acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e par un effet secondaire du traitement m\u00e9dical donn\u00e9.<\/span><\/p>\n

Oppositions \u00e0 l’euthanasie<\/abbr><\/h3>\n

La principale objection avanc\u00e9e contre l’euthanasie<\/abbr> <\/a>m\u00eame l’euthanasie volontaire<\/abbr><\/span> , c’est que son acceptation peut conduire vers une pente glissante de l’euthanasie<\/abbr> l\u00e9gitime \u00e0 un abus de celle-ci. La d\u00e9criminalisation de l’euthanasie volontaire<\/abbr> serait une \u00e9tape vers des situations non volontaires – l’euthanasie<\/abbr> des malades mentaux, de certains criminels psychotiques, des tr\u00e8s vieux et s\u00e9niles, mais aussi des nouveau-n\u00e9s qui ne sont pas s\u00e9rieusement handicap\u00e9s, tels ceux avec des becs de li\u00e8vres ou une fente palatine (labiale). Les modalit\u00e9s pratiques de l’euthanasie<\/abbr> sont difficiles dans les cas o\u00f9 l’euthanasie<\/abbr> est non volontaire car il est facile de d\u00e9duire qu’il pourrait y avoir certains individus, ou m\u00eame \u00e0 la limite certaine soci\u00e9t\u00e9s, qui pourraient le justifier; le nazisme \u00e9tant un exemple typique. Et il peut y avoir des personnes qui sont soucieuses de la charge qu’elles font peser sur leur famille et qui demandent l’euthanasie<\/abbr> pour des raisons altruistes plut\u00f4t que m\u00e9dicales. <\/span><\/p>\n

Les opposants \u00e0 l’euthanasie<\/abbr><\/a>, font remarquer, avec justesse, que la mauvaise sant\u00e9 peut provoquer une d\u00e9pression, suffisamment pour emp\u00eacher un patient de prendre une d\u00e9cision rationnelle. De plus, les d\u00e9cisions m\u00e9dicales ne sont pas infaillibles et un patient peut recevoir un pronostic erron\u00e9 mais ensuite r\u00e9cup\u00e9rer suffisamment pour reprendre sa qualit\u00e9 de vie<\/abbr>. Il y a certainement aussi des cas de r\u00e9missions, en outre, o\u00f9 les patients finissent par gu\u00e9rir. <\/span><\/p>\n

Mais le principe de l’euthanasie<\/abbr> <\/a>est une question diff\u00e9rente. Ceux qui s’y opposent, en principe, le font souvent pour des motifs religieux, croyant que c’est Dieu qui donne la vie<\/abbr> et que par cons\u00e9quent, Dieu seul doit d\u00e9cider quand elle doit \u00eatre enlev\u00e9e. Ils croient en la saintet\u00e9 d’une vie<\/abbr> donn\u00e9e par le divin. D’autres pr\u00e9tendent que la vie<\/abbr> et non la mort est notre \u00e9tat naturel et que l’euthanasie<\/abbr> <\/a>va \u00e0 l’encontre de l’objectif de survie qui est inh\u00e9rent \u00e0 toutes les cr\u00e9atures.<\/span><\/p>\n

La r\u00e9ponse humaniste<\/h3>\n

La r\u00e9ponse humaniste \u00e0 ces points de vue est dict\u00e9e par le d\u00e9sir d’assurer une qualit\u00e9 de vie<\/abbr> pour chaque \u00eatre humain et le droit des individus de choisir leur propre parcours dans la vie<\/abbr>. Les humanistes sont d’avis que les croyances religieuses, ne doivent pas influencer le d\u00e9bat et les d\u00e9cisions concernant l’euthanasie<\/abbr><\/a>. La plupart des proc\u00e9dures m\u00e9dicales de la dentisterie aux transplantations cardiaques ne sont pas \u00ab\u00a0naturelle\u00a0\u00bb et pourrait donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme contre l’ordre divin pour l’humanit\u00e9. Mais mettre fin aux souffrances pitoyables d’un autre \u00eatre humain est un acte de compassion conforme aux meilleurs des principes humanistes.<\/span><\/p>\n

Pour un humaniste la plus grande pr\u00e9occupation demeure la meilleure qualit\u00e9 de vie<\/abbr> possible, mais si cette qualit\u00e9 de la vie<\/abbr> est enti\u00e8rement perdue et qu’elle ne peut pas \u00eatre r\u00e9cup\u00e9r\u00e9e, il ne peut que s’ensuivre du d\u00e9sespoir et de la souffrance mentale et physique. Un dieu qui permet une telle souffrance n’est pas un dieu bon. Et tandis que la plupart des religions<\/abbr> ne voient pas l’utilit\u00e9 de prolonger la vie<\/abbr> artificiellement, ou pourraient accepter l’euthanasie passive<\/abbr><\/span>, cela peut souvent \u00eatre une mort tr\u00e8s cruelle : l’euthanasie<\/abbr> <\/a>assist\u00e9e est la plus douce et plus digne fin \u00e0 une telle vie<\/abbr>.<\/span><\/p>\n

Les humanistes ne croient que dans une seule vie<\/abbr> et il est donc important qu’elle se termine avec la m\u00eame dignit\u00e9 et la m\u00eame qualit\u00e9 qu’avec laquelle elle a \u00e9t\u00e9 v\u00e9cue. En principe, cela est un geste compatissant et les humanistes maintiennent qu’il est immoral de nier une telle compassion aux personnes dans cette situation, par crainte que ces principes soient abus\u00e9s par une petite minorit\u00e9. Cela est injuste pour ceux qui souffrent.<\/span><\/p>\n

Les humanistes sont g\u00e9n\u00e9ralement favorables \u00e0, et respectent ceux, qui parviennent avec une profonde conviction que le moment est venu de mettre fin \u00e0 leur vie<\/abbr>. Mettre fin \u00e0 la vie<\/abbr> humainement, abr\u00e9ger la douleur et la souffrance de ses proches, agir par compassion au sein de r\u00e8gles bien d\u00e9finies, signifie \u00e9liminer la crainte que beaucoup pourraient avoir sur la fa\u00e7on dont ils vont quitter cette vie<\/abbr>. Les principes fondamentaux de l’humanisme sont soucieux du bonheur et de l’\u00e9panouissement de chaque individu dans chacune de ces facettes, y compris la mort. Quand tout espoir de bonheur et d’\u00e9panouissement sont termin\u00e9es et si les souvenirs heureux du pass\u00e9 sont effac\u00e9s par la douleur du pr\u00e9sent et de son pronostic continue, alors l’euthanasie<\/abbr> <\/a>peut devenir un acte d’amour. Il se peut qu’un tel acte aille au-del\u00e0 des limites de la loi et d\u00e9passe les limites de la morale sociale \u00ab\u00a0\u00e9tablie\u00a0\u00bb: mais au nom du principe de l’amour de l’humanit\u00e9, il y a certainement des moments o\u00f9 il est juste de mettre fin \u00e0 une vie<\/abbr>.<\/span>
\n

\n\t\t\t\t\tPage pr\u00e9c\u00e9dente<\/a>\n\t\t\t\t<\/div><\/p>\n

Testez vos connaissances<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le\u00e7on 4\u00a0: Naissance et mort orsque des m\u00e9thodes artificielles du contr\u00f4le de la vie<\/abbr> sont accept\u00e9es, que ce soit pour la cr\u00e9er, la prolonger ou l’interrompre- les questions d’\u00e9thique<\/abbr> sont toujours au premier plan dans notre vie<\/abbr> personnelle, nos exp\u00e9riences de vie<\/abbr>, ainsi que dans le spectre plus large des pr\u00e9occupations sociales. Beaucoup peuvent s’offusquer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":258,"menu_order":3,"comment_status":"open","ping_status":"open","template":"page-full.php","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-307","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/307"}],"collection":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=307"}],"version-history":[{"count":28,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/307\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1450,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/307\/revisions\/1450"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/258"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/humanisme.assohum.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}